РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года Савеловский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2022
по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании права авторства, обязании прекратить действия,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в котором просил признать право авторства на скульптурную композицию «Нарцисс», зарегистрированную в реестре НП «Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений КОПИРУС»; обязать ответчика ФИО4 прекратить действия, направленные на недопуск автора скульптурной композиции «Нарцисс» к созданному им произведению, хранящемуся по адресу: <...>, предоставить допуск к указанному авторскому произведению.
Свои требования истец мотивирует тем, что в период с 1984 года занимался изготовлением авторских скульптур из камня и вел свою деятельность в творческой мастерской своего отца всемирно известного художника и скульптора ФИО5. В соавторстве с отцом ФИО5 истцом была создана скульптурная композиция «Нарцисс». Ответчик ФИО6 в создании скульптурной композиции «Нарцисс» не участвовал. 27.01.2015 ФИО5 умер. Имущество ФИО5, в том числе творческая мастерская по вышеуказанному адресу, наследовано на основании завещания ответчиком ФИО4 (братом истца), в связи с чем допуска к скульптурной композиции «Нарцисс», расположенной в мастерской у истца не имеется. Названная скульптура создана исключительно творческим трудом истца и его отца ФИО5 Поскольку в соответствии со ст. 1283 ГК РФ доля умершего соавтора в исключительном праве переходит ко всем пережившим соавторам, то в состав наследованного ФИО4 имущества после смерти ФИО5, исключительные права на скульптуру не входят. Авторское право истца на скульптуру зарегистрировано 16.05.2019 в НП «Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений КОПИРУС». Между тем, до настоящего времени доступа к скульптуре истец не имеет.
На основании определения суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Учреждение культуры Частная художественная галерея Арт-Прим.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель на основании ордера адвокат Устинов В.Б. доводы и требования иска поддержали.
Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования ФИО2 признали.
Представитель ответчика ФИО4 на основании ордера адвокат Семенова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в ходе рассмотрения дела.
Представитель третьего лица НП «Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений КОПИРУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные отзывы на иск, в которых, среди прочего, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного третьего лица.
Представитель третьего лица Учреждения Художественная галерея Арт.Прим в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленным в материалы дела документам, истец ФИО2 в 1988 году окончил двухгодичное отделение подготовки мастеров по кафедре архитектурно-декоративной пластики факультета монументально-декоративного и прикладного искусства в Московском Высшем Художественно-Промышленном училище с присвоением звания мастера художественной резьбы по камню 4 разряда.
Как усматривается из справки Частной художественной галереи «Арт.Прим» от 10.08.1999 ФИО2 с 1993 года работал в галерее «Арт.Прим» г. Жуковский Московской области в качестве мастера-резчика по камню; имеет наивысший профессионально-производственный разряд VI – принятый в РФ.
Также судом установлено, что истец ФИО2 являлся сыном художника и скульптора ФИО5, в подтверждение чему в материалы дела представлено свидетельство о рождении.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в период истец с 1984 года занимался изготовлением авторских скульптур из камня и вел свою деятельность в творческой мастерской своего отца всемирно известного художника и скульптора ФИО5. В соавторстве с отцом ФИО5 истцом была создана скульптурная композиция из мрамора «Нарцисс». Ответчик ФИО6 в создании скульптурной композиции «Нарцисс» не участвовал.
В подтверждение заявленной позиции истцом в материалы дела представлены документы об образовании истца и ведении им трудовой деятельности, фотографии скульптур, а также фотографии этапов создания скульптурной композиции из мрамора «Нарцисс».
Также сторона истца пояснила, что авторское право истца на скульптуру зарегистрировано 16.05.2019 в НП «Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений КОПИРУС», в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство от 11.06.2019 о депонировании произведения.
Ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения дела обоснованность исковых требований ФИО2 признал, указав, что автором мраморной скульптурной композиции «Нарцисс» является истец.
Судом установлено, что 27.01.2015 ФИО5 умер.
Имущество ФИО5, в том числе творческая мастерская по вышеуказанному адресу, наследовано на основании завещания ответчиком ФИО4 (братом истца), что подтверждается представленной в дело справкой нотариуса о принятии ответчиком ФИО4 наследства.
На основании постановления от 17.06.2022 дознавателя Быковского ОП межмуниципального управления МВД России «Раменское» в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2, указывающего на неправомерный характер присвоения ФИО4 скульптурных произведений, отказано.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ФИО4 указывала, что гипсовая скульптурная композиция «Самопознание. Интроверт. Нарцисс» была создана в 1962-1964 гг отцом истца и ответчика – ФИО5 в мастерской ДК «Железнодорожник» в г. Челябинске, является результатом творческого и интеллектуального труда исключительно ФИО5, в то время как истцом ФИО2 создано повторение результата творческого труда отца из мраморного материала, что опровергает доводы истца об авторстве в отношении скульптуры.
В подтверждение заявленных доводов стороной ответчика ФИО4 в материалы дела представлены личные реестры произведений скульптора ФИО5, с указанием на фотографию и наименование скульптуры «Самопознание. Интроверт. Нарцисс» и датой ее создания 1964-1965 гг; фотографии и негативы фотографий с изображением скульптуры, исполненные в 1962-1965 гг и позднее, в том числе в присутствии скульптора ФИО5; статьи из газет, содержащие фотографии скульптуры.
10.01.2007 между ФИО5 и Учреждением культуры Частной художественной галереей «Арт-Прим» заключен договор о передаче исключительных прав на произведения искусства и других авторских прав, в соответствии с п. 2.1 которого предметом договора является передаче всех авторских прав на все произведения, созданные творческим трудом и интеллектуальной деятельностью скульптора-монументалиста ФИО5, в том числе исключительного права и права их использованию по своему усмотрению Галерее на срок до окончания действия таких прав в соответствии с законом.
Согласно представленной в дело выписке из журнала учета экспонатов и коллекций Учреждения культуры Частной художественной галереей «Арт-Прим», 10.01.2007 в перечне экспонатов зарегистрирована скульптура «Самопознание. Интроверт. Нарцисс» с указанием даты и места создания: <...>.
Кроме того, ответчиком пояснено, что авторство ФИО5 в отношении скульптуры «Самопознание. Интроверт. Нарцисс» с указанием даты создания в 1962 году депонировано в базе данных интеллектуального регистратора IREG 30.07.2021, в подтверждение чему в материалы дела представлено соответствующее свидетельство.
Стороной ответчика ФИО4 в материалы дела представлены заключение специалиста ФИО8 (как пояснили стороны – вдовы ФИО5), согласно выводам которой имеются полные буквальные совпадения произведений, исполненных ФИО5 в гипсе и ФИО2 – в мраморе; обе скульптуры представляют собой одно произведение; а также нотариально заверенные объяснения вдовы ФИО5 - ФИО8, друзей семьи ФИО5 – ФИО9, ФИО10, сообщающих, что скульптура «Самопознание. Интроверт. Нарцисс» задумана и создана в гипсе ФИО5, является результатом его творческого замысла и исполнения, создана в 1962-1965 гг, когда истец ФИО2 являлся малолетним ребенком.
Стороной истца, не согласившейся с доводами ФИО4, в ходе рассмотрения дела заявлено, что гипсовое изваяние, исполненное отцом истца ФИО5, является только частью будущего произведения, созданное впоследствии в мраморе силами и творческим трудом истца.
В силу ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права па произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.
Согласно ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.В силу п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно положений ст. 1258 ГК РФ, граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения. Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.
Согласно ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
В силу ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, разъяснено, что исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.
Из совокупности вышеприведенных правовых положений усматривается, что произведение является результатом творческого и интеллектуального труда автора, направленного на создание и воплощение творческого замысла в материальной форме.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено доказательств участия истца в творческой интеллектуальной деятельности по образованию замысла, формированию облика и материальному воплощению скульптурного произведения. Из совокупности объяснений сторон усматривается, что замысел скульптурного изваяния, формирование его облика и воплощение творческого замысла в материальной форме первично исполнено в период 1962-1965 гг. скульптором ФИО5 с использованием гипсового материала, что, среди прочего не оспаривалось стороной истца. Указанное также следует из совокупности представленных в дело документов, подтверждающих исполнение задуманного скульптурного произведения от идеи до материального воплощения в конкретных формах исполнено ФИО5 По существу изложенных сторонами объяснений, судом усматривается наличие спора относительно самостоятельного права авторства в отношении скульптурного произведения, исполненного повторно в ином материале. Между тем, действующее гражданское законодательство не предусматривает возникновение у лица, повторно исполнившего скульптуру в ином материале, самостоятельного авторского права в отношении изваяния. При этом, бремя доказывания авторства при заявленных обстоятельствах, возложено законодателем на сторону истца, заявившего о нарушении таких прав. Суду не представлено доказательств создания истцом иной, отличной от первоначального образа скульптуры, созданной ФИО5 в гипсе, в том числе не представлено доказательств применения истцом самостоятельного творческого и интеллектуального труда в части создания нового образа. При этом, механическое повторение скульптурного образа в ином материале, с учетом ранее выраженного первоначальным автором творческого замысла посредством его материального изваяния, не может быть признано судом в качестве объекта самостоятельного авторского права истца. Доказательств выражения истцом иного творческого замысла в материальной форме в ходе рассмотрения дела не представлено. Оснований полагать, что ранее созданная ФИО5 скульптура являлась частью будущего произведения либо эскизом, макетом и прочей предварительной работой, с учетом повторения истцом аналогичного образа без его конструктивного изменения, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках настоящего гражданского дела не представлено доказательств исполнения творческого и интеллектуального труда, повлекшего создание самостоятельное произведение искусства, с применением которого законодатель обуславливает возникновение объекта авторского права; в то время как механическое исполнение ранее созданного произведения в ином материале не может приравниваться судом к исполнению творческой деятельности по воплощению авторского замысла и созданию объекта авторских прав. Вопреки доводам истца, доказательств исполнения работы по формированию, разработке и первичному воплощению творческой идеи в форме конкретной скульптуры, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено. Также суд учитывает, что при первичном создании скульптуры, то есть воплощении автором творческой идеи в материальной форме, истец являлся малолетним, что опровергает доводы о его причастности к творческому труду по созданию скульптурного произведения. Последующее исполнение скульптуры в ином материале, равно как возникший между истцом и ответчиком спор относительно наследства и принадлежности прав на скульптуру, не влечет для истца возникновение авторских прав, как отдельного вида охраняемых законом прав. Ссылки истца на стоимость скульптуры, исполненной им в мраморе, материальные затраты по ее созданию, равно как притязания на скульптуру в качестве объекта вещных прав, с учетом оснований иска, не относятся к предмету настоящего гражданского дела и не могут учитываться судом в споре об авторских правах на объект искусства.
При этом, представленные в дело свидетельства о депонировании скульптурного произведения, оформленные в заявительном порядке без проверки действительности авторских прав как в пользу истца, так в пользу ФИО5, с учетом юридического характера депонирования объекта авторского права, не свидетельствуют о безусловной доказанности авторства лиц, заявивших о соответствующей регистрации. Названные действия по внесению данных об объекте в соответствующие реестры не свидетельствуют о принадлежности авторства конкретному лицу, но вызывают иные правовые последствия, направленные на фиксацию конкретного произведения и его содержания. Заявительный характер такой процедуры при указанных обстоятельствах, не может расцениваться судом в качестве безусловного подтверждения авторства в отношении объекта. Более того, с учетом наличия судебного спора, авторство в отношении скульптурного произведения подлежит установлению в рамках гражданского спора, но не признается судом в качестве факта исключительно на основании заинтересованности в споре лицами произведения в ведомые юридическими лицами реестры объектов авторских прав.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств участия истца в создании произведения, оснований для признания прав истца нарушенными у суда не имеется. Поскольку авторство истца в отношении скульптурного произведения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашло, то производные исковые требования о возложении обязанности по обеспечению доступа к скульптуре подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании права авторства, обязании прекратить действия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 13 января 2023 года.