Дело № 2-69/2026

УИД 16RS0009-01-2025-000962-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения вследствие столкновения с автомобилем марки ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика. Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При обращении истца ФИО1 к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия» ей было отказано в приёме документов, поскольку не было установлено наличия договора ОСАГО у собственника автомобиля марки ВАЗ-21083, которым управлял ответчик. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 196 958 рублей 90 копеек, за услуги эксперта истец ФИО1 уплатила 10 000 рублей, а также оплатила услуги юриста в сумме 30 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП также был поврежден гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности соистцу ФИО2 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 122 260 рублей, за услуги эксперта соистец ФИО2 уплатила 8 000 рублей. Считают, что причинённый ущерб подлежит возмещению его причинителем, то есть ответчиком ФИО3 На этом основании просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 196 958 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 909 рублей, услуг эксперта-оценщика в сумме 10 000 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых услуг в сумме 462 рубля 10 копеек и в пользу соистца ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 122 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей, услуг эксперта-оценщика в сумме 8 000 рублей.

При принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.6-7).

Состцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствами о рассмотрении дела без их участия и удовлетворении их исковых требований.

Ответчик ФИО5 и третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, к суду с ходатайствами не обращались.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд выслушал доводы истца ФИО1 и её представителя ФИО6, а также доводы ответчика ФИО3, частично признавшего исковые требования, а именно в части возмещения причинённого им ущерба гаражу.

Ознакомившись с доводами сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут во дворе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО3 и припаркованного автомобиля марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1, с последующим столкновением автомобиля ответчика с гаражом, принадлежащим соистцу ФИО2

Принадлежность гаража соистцу ФИО2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Вина ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП устанавливается из содержания вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д.24). Указанным постановлением установлено, что ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21083, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Лада Ларгус и телеграфный столб.

Также стороной истца в обоснование вины ответчика в произошедшем ДТП в материалах дела представлены копия схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с подписями сторон (оборот л.д.23), произведённые после ДТП фотографические снимки.

Из показаний истца ФИО1, данных суду ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривавшихся ответчиком ФИО3, следует, что после наезда автомобиля под управлением ответчика на автомобиль истца и телеграфный столб он по инерции столкнулся с секционными воротами гаража. Также ответчик пояснил суду, что в момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, при этом он не обжаловал в установленном законом порядке постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль марки Лада Ларгус, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, а также пострадали секционные ворота гаража, принадлежащего соистцу ФИО2

Таким образом, имущественный вред истцам в связи с повреждением их имущества был причинён исключительно по вине ответчика ФИО3, не застраховавшего в установленном законом порядке риск своей ответственности в форме обязательного страхования, а также грубо нарушившего требований ПДД РФ и привлечённого по этому факту к административной ответственности, не оспаривавшему как факта причинения ущерба и обстоятельств ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и своей вины.

Согласно истребованной судом из ГИБДД карточки учёта транспортного средства марки ВАЗ-21083 установлено, что ответчик ФИО3 не регистрировал за собой в установленном законом порядке данный автомобиль, поскольку статус учёта указан «архивный» с прекращением регистрации транспортного средства на предыдущего владельца ФИО7 (л.д.98).

Суду ответчик пояснил, что после приобретения им автомобиля марки ВАЗ-21083 он не обращался в органы ГИБДД для его регистрации.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, кроме того, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В досудебном порядке истец ФИО1 общалась в экспертную организацию ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» с целью проведения независимой технической экспертизы своего транспортного средства (л.д.25-27).

Из содержания экспертного заключения ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта запасных частей составляет 196 958 рублей 90 копеек (л.д.28-54).

В аналогичном порядке соистец ФИО2 общалась в эту же экспертную организацию целью проведения строительно-технической, товароведческой экспертизы гаража (л.д.55-56).

Из содержания экспертного заключения ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ гаража составляет 122 260 рублей (л.д.57-88).

Проанализировав представленные в деле документальные доказательства и показания участников процесса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами. Исследования подробны и детализированы, мотивированы, обоснованны, согласуются с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов исследований, стороной ответчика суду не представлено и непосредственно судом не установлено, квалификация и полномочия экспертов подтверждены приложенными к заключениям копиями документов.

От ответчика суду обоснованных возражений относительно объективности выводов экспертных исследований и ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

На этом основании и, принимая во внимание виновное поведение владельца и водителя транспортного средства марки ВАЗ-21083 ФИО3, имевшего возможность своевременно заключить договор ОСАГО, но не сделавшего это, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить причинённые истцам убытки, вследствие чего с ответчика в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 196 958 рублей 90 копеек и в пользу соистца ФИО2 в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 122 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение досудебной экспертизы истец ФИО1 уплатила 10 000 рублей (л.д.27), соистец ФИО2 уплатила 8 000 рублей (л.д.56) и данные расходы суд признаёт необходимыми, поскольку истцы понесли их для восстановления своих нарушенных прав, вследствие чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Аналогичным образом с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесённые ею судебные расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 462 рубля 10 копеек, связанные с отправкой телеграмм и подтверждаемых товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 этого же Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Стороной истца в подтверждение размера понесённых истцом ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО6 были представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платёжный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных ИП ФИО6 юридических услуг составила 30 000 рублей, оплата произведена в полном объёме (л.д.91-93).

Согласно положениям указанного договора ИП ФИО6 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги: консультирование по правовым вопросам, ознакомление с документами, составление искового заявления к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, представительство в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объём оказанных представителем услуг, связанных с досудебной подготовкой материалов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Указанный размер судебных расходов не превышает средней стоимости услуг юристов за услуги представительства по гражданским делам в <адрес> (данные получены судом из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая сайт https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246).

В связи с полным удовлетворением имущественной части иска ФИО1 в размере 196 958 рублей 90 копеек с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 909 рублей. Аналогичным образом с ответчика в пользу соистца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки Российской Федерации серии № №) в счёт возмещения причинённого материального ущерба 196 958 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 909 рублей, услуг эксперта-оценщика в сумме 10 000 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых услуг в сумме 462 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданки Российской Федерации серии № №) в счёт возмещения причинённого материального ущерба 122 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей, услуг эксперта-оценщика в сумме 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2026 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов