Дело № 2-45/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации и признанием права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании расходов по уходу и на погребение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации и признанием права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании расходов по уходу и на погребение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать С. При жизни после получения травмы мать самостоятельно себя обслуживать не могла, потому по состоянию здоровья ей требовался постоянный посторонний уход. Расходы по уходу сиделкой за матерью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. По состоянию здоровья мать нуждалась в лекарственных средствах и памперсах, расходы на приобретение которых составили соответственно <данные изъяты>. Расходы на погребение матери составили <данные изъяты>. Наследство матери принято двумя наследниками. ФИО3 ее расходов, связанных с болезнью матери и погребением, подлежит возмещению другим наследником. В настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются она (3/4 доли) и ответчик (1/4 доля). В соответствии со ст.ст.252, 1168 ГК РФ она имеет преимущественное право на получение квартиры в счет своей наследственной доли. Просит признать принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве на квартиру незначительной, прекратить право ответчика на эту долю в квартире с выплатой ответчику денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей и с признанием за ней (истцом) права собственности на эту долю, взыскать с ответчика расходы по уходу и на погребение в сумме <данные изъяты>, произвести зачет взаимных требований с возложением на истца обязанности по выплате ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы на оценку имущества в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненный иск (т.№ л.д.№) поддержали и просили его удовлетворить.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что при жизни после неудачного падения мать получила травму в виде перелома шейки бедра, после которой перестала самостоятельно передвигаться. Мать не могла выполнять действия повседневного ухода по отношению к себе. Она осуществляла уход за матерью сама, покупала матери за свой счет все необходимые лекарственные препараты и памперсы. Ввиду своей занятости ей вынужденно пришлось на некоторое время нанять для матери сиделку, которую она подыскала по интернету. Все расходы по погребению матери и проведению поминок она взяла на себя. Она с сестрой в равных долях приняла наследство матери, которое состояло из 1/2 доли в праве на квартиру, другая 1/2 доля принадлежала ее дочери. После смерти матери дочь подарила ей свою 1/2 долю, после чего она стала собственником 3/4 долей. Она неоднократно обращалась в адрес сестры с тем, чтобы выкупить ее 1/4 долю в квартире, на что сестра не соглашается. Она пользуется квартирой на протяжении нескольких лет, так как проживает в ней.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. В качестве возражений на иск суду пояснила, что в связи с получением наследодателем при жизни пенсии последний имел материальную возможность приобрести лекарственные средства и памперсы за собственный счет. Достаточных доказательств осуществления сиделкой ухода за наследодателем истцом не представлено. Ответчиком своего согласия на несение расходов в том объеме, в котором заявлено истцом, не дано.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц и изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.№ л.д.№).

В соответствии со ст.ст.1141, 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются дочерьми С., то есть наследниками первой очереди по закону (т.№ л.д.№).

В соответствии со ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из наследственного дела № на имущество С. усматривается, что в установленный законом срок в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону - дочери ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю имущества С., состоящего из 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство ФИО2 не получено (т.№ л.д.№).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на день открытия наследства собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись: С. - 1/2 доля, М. - 1/2 доля (т.№ л.д.138-139).

В настоящее время право на 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 (1/4 доля - на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ). Право на оставшуюся 1/4 долю не зарегистрировано (т.№ л.д.№).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п.34).

С учетом того, что ФИО2 в установленном законом порядке принято наследственное имущество матери, она является собственником 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО2 состояла на регистрационном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.№ л.д.№).

Из адресной справки ОАСР УВМ МВД РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№).

Истцом по существу заявлено требование о разделе наследственного имущества с учетом ее преимущественного права на спорное имущество.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст.1165-1170 ГК РФ (ч.2 ст.1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст.252, 1165, 1167 ГК РФ.

При разрешении данного спора, поскольку иск подан до истечения трех лет со дня открытия наследства, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, должен производиться по правилам ст.ст.1165-1170 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.2).

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» относительно вышеуказанного положения разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п.2 ст.1168 ГК РФ могут являться, в том числе жилые помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года.

Согласно п.1 ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.1168 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В подтверждение неделимости имущества истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не может быть разделена на 2 отдельные обособленные квартиры в соответствии с долями (т.№ л.д.№).

С учетом отсутствия возможности раздела спорного жилого помещения в натуре, при котором будет образовано два самостоятельных объекта, каждый из которых будет обладать характеристиками отдельной квартиры, расположенное в многоквартирном жилом доме спорное жилое помещение является неделимым.

Как установлено судом, жилое помещение используется истцом постоянно, так как является основным местом жительства, в котором истец состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, оно не подлежит разделу в натуре между участниками долевой собственности, при этом истец располагает возможностью выплаты денежной компенсации за принадлежащую ответчику долю в имуществе. Наличие в собственности истца иного жилого помещения о непользовании им спорным жилым помещением не свидетельствует.

В подтверждение гарантии выплаты ответчику компенсации истцом представлены сведения о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента РФ по Чувашской Республике (т.№ л.д.№) и сведения о наличии на счете в ПАО <данные изъяты> денежных средств с остатком в сумме <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

В подтверждение рыночной стоимости квартиры истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т№ л.д.№).

В связи с оспариванием стоимости наследственного имущества судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено АНО «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).

При разрешении настоящего спора судом принимается во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приобретение истцом спорной доли существенно увеличивает ее долю в спорном имуществе, тогда как ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества. Соответственно, расчет денежной компенсации за долю производится не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта (скидки), а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры, то есть путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора. Применение скидки на долю противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой стороны.

Следовательно, стоимость 1/4 доли от рыночной стоимости целой квартиры (<данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> рублей.

Положения п.2 ст.1168 ГК РФ направлены на приоритетное обеспечение наследственных прав граждан, пользовавшихся ко дню открытия наследства жилым помещением, входящим в состав наследства, призваны учесть оправданный интерес таких наследников на обладание жилым помещением.

Применительно к положениям п.2 ст.1168 ГК РФ истец имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорного имущества перед ответчиком, не являвшимся участником общей собственности на спорное имущество и не проживавшим в нем ко дню открытия наследства независимо от наличия у последнего в собственности иного жилого помещения.

Соответственно, требование истца о прекращении права собственности ответчика на долю в общем имуществе с выплатой ответчику денежной компенсации является правомерным.

При этом требование о признании доли ответчика в общем имуществе незначительной является излишне заявленным и отражению в резолютивной части решения не подлежит, поскольку спор разрешен в соответствии с положениями ст.1168 ГК РФ, а не ст.252 ГК РФ.

Неполучение ответчиком свидетельства о праве на наследство не препятствует разделу наследственного имущества, поскольку возникший между сторонами спор в случае его рассмотрения в судебном порядке должен быть разрешен окончательно.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по уходу суд исходит из следующего.

В силу ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1).

Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. В первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя (п.2).

По смыслу закона к расходам, вызванным предсмертной болезнью наследодателя, в зависимости от ситуации можно отнести как расходы на приобретение лекарственных препаратов, так и расходы по уходу за наследодателем, нуждающимся в помощи.

Из справки о смерти С. следует, что причиной смерти явились отек головного мозга, пневмония, ишемия (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения С. выставлен диагноз «закрытый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением отломков», «закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков», «закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. пройдено стационарное лечение в БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии (т.№ л.д.№).

По сведениям врача общей практики БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии после получения ДД.ММ.ГГГГ травмы С. самостоятельно не передвигалась, нуждалась в постоянном постороннем уходе (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с З. договор на осуществление помощи по уходу за С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг оценена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).

В подтверждение получения денежных средств в указанном размере З. составлена расписка (т№ л.д.№).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ С. врачом-травматологом БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии установлено ее передвижение при помощи инвалидной коляски (т.№ л.д.№).

Допрошенный в суде свидетель Г. также в суде пояснил, что после падения С. перестала передвигаться, была прикована к постели. Она не могла себя обслуживать, самостоятельно принимать пищу и ходить в туалет. Ей требовался постоянный посторонний уход.

Совокупность представленных доказательств, которые суд признает допустимыми и достаточными, подтверждает факт необходимости несения истцом расходов на сиделку по уходу за наследодателем, поскольку С. в силу имеющегося у нее заболевания перед смертью не могла самостоятельно себя обслуживать в быту, нуждалась в постоянном уходе и присмотре.

Довод о завышенном размере расходов является несостоятельным, поскольку ответчик имел возможность самостоятельно организовать достойный уход, однако самоустранился от участия в определении разумности и необходимости объема ухода за престарелым и больным человеком, имеющим право на достойную старость.

Утверждение о том, что полученная травма не является причиной смерти наследодателя, при установленных по делу обстоятельствах не может являться безусловным основанием для отказа во взыскании расходов на сиделку.

Приобретение истцом памперсов также является обоснованным, поскольку необходимо для ухода за лежачим больным. Несение этих расходов подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля (т.№ л.д.№).

При непосредственном обращении С. по состоянию здоровья в БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии ей назначены лекарственные препараты: ДД.ММ.ГГГГ - лоратадин, мазь метилпреднизалон ацепонат (т.№ л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ - лизиноприл, кардиомагнил, ноопепт, мемонталь, супрадин (т.№ л.д№), ДД.ММ.ГГГГ – кеторол, аэртал, ксефокам, парацетамол или нестероидные препараты (диклофинак, ибупрофен, индометацин) (т.№ л.д.№).

Из назначенных врачами препаратов приобретены лекарственные средства на общую сумму 4 <данные изъяты>: мемонталь на сумму <данные изъяты> (т№ л.д.№), лоротадин на сумму <данные изъяты> (т№ л.д.№), лизиноприл на сумму <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№), кеторол на сумму <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№), супрадин на сумму <данные изъяты> (т№ л.д.№), кардиомагнил на сумму <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность приобретения иных заявленных истцом препаратов без назначения врачей, суду не представлено.

При этом справка врача БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии от врача общей практики от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня лекарственных препаратов таковым доказательством не является, поскольку справка содержит перечень лекарственных препаратов, назначенных врачами при обращении за онлайн консультацией посредством социальных сетей, что не отвечает признакам необходимости и объективной подтвержденности.

Факт получения наследодателем страховой пенсии ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, а в последующем <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№) не может рассматриваться как достаточное основание для отказа во взыскании понесенных истцом расходов на сиделку, приобретение лекарственных средств и памперсов, поскольку не свидетельствует о том, что размер пенсионных средств являлся достаточным для оплаты услуг сиделки, приобретения лекарственных средств и памперсов с учетом необходимости приобретения наследодателю продуктов питания и одежды, оплаты жилищно-коммунальных услуг.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на погребение суд исходит из следующего.

В ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ) определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду).

Из ст.5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ следует, что действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством РФ (ч.2).

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п.1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч.3).

По смыслу закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются цветы (венки); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Затраты на погребение возмещаются на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В п.6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды, в том числе поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако из приведенных Рекомендаций и сложившихся традиций церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения РФ, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

На захоронение С. истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>: перевозка гроба с телом умершей, погрузочно-разгрузочные работы и копание - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.79-81), приобретение одежды и обуви для погребения - <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№), приобретение цветов - <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№), приобретение продуктов на поминки - 3 <данные изъяты> (т.№ л.д.№), проведение поминок - <данные изъяты> (т.№ л.д.№), приобретение погребальных предметов - <данные изъяты> рублей (т№ л.д№).

При этом суд исключает из общей суммы понесенных расходов на погребение расходы на приобретение спиртных напитков (алкоголя) на сумму <данные изъяты>, которые не являются необходимыми затратами, связанными с непосредственным погребением умершего. Употребление спиртных напитков на поминальном обеде не относится к обязательным традициям, потому данные затраты возмещению не подлежат.

Понесенные истцом расходы на непосредственное погребение наследодателя и поминальный обед в день похорон не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон. Доказательств их чрезмерности суду не представлено.

По информации ОСФ РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено социальное пособие на погребение С. в размере <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

С учетом вычета размера выплаченного социального пособия на погребение сумма расходов истца на погребение составляет <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма расходов истца составила <данные изъяты>, половина из которых в сумме <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком, что находится в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца при оплате расходов, ответчиком в материалы дела не представлено. Предъявление истцом требования о взыскании с ответчика соответствующих расходов не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Действующим законодательством не предусмотрено возложение на наследника, осуществляющего уход и лечение за наследодателем, а также организовавшего погребение, обязанности по согласованию своих действий с иными наследниками.

Несогласие ответчика с размером понесенных истцом затрат не свидетельствует об отсутствии у лица права на компенсацию реально понесенных расходов на уход и погребение умершей и не является основанием для освобождения ответчика, принявшего наследство, от указанных расходов, поскольку заявленные расходы отвечают как морально-этическим, так и религиозным требованиям. Какого-либо материального участия ответчика в несении указанных расходов судом не установлено. При этом ответчик не был лишен возможности самостоятельно организовать достойный уход и погребение наследодателя.

Внесенные истцом на счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике по чеку от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей во исполнение решения суда подлежат перечислению на счет ответчика.

Из п.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза с возложением расходов по ее проведению на ответчика.

Во исполнение определения суда ответчиком в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике во временное распоряжение по чеку от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№), которые подлежат перечислению экспертному учреждению в счет оплаты судебной экспертизы.

С учетом того, что истцом заявлены имущественные требования на общую сумму <данные изъяты>, а судом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты>, то есть на ДД.ММ.ГГГГ %, расходы истца подлежат возмещению ответчиком в указанной пропорции.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке имущества в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина в пользу бюджета в сумме <данные изъяты>.

Относительно однородных (денежных) требований сторон подлежит применению правило зачета взаимных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить за ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Поручить Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике перечислить на счет ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) внесенные ФИО1 в счет платёжеспособности денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по реквизитам: получатель - ФИО2, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по уходу в сумме <данные изъяты> и расходы на погребение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оценке имущества в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Путем зачета взаимных требований взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в пользу местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Поручить Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике перечислить внесенные ФИО2 во временное распоряжение денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет <данные изъяты> по следующим реквизитам: <данные изъяты> по определению Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.