Решение по делу № 2-2562/2025 от 29.08.2025 | Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее по тексту Управление) о взыскании: убытков

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО> для защиты своих прав обратился к представителю <ФИО>. Представитель выполнил следующую работу: подготовлены и направлены объяснения к материалу проверки; 03.11.2023 обеспечено участие защитника в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах основания для возмещения убытков имеются. При определении размера взыскания суд учитывает следующее. Суд считает, что истец подтвердил расходы на защитника в сумме 60000 руб

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 66RS0004-01-2024-013812-94

Дело 2-2562/2025

Мотивированное решение составлено 29.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре А.В.Гаврилове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее по тексту Управление) о взыскании: убытков в размере 60000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; компенсации расходов в сумме 7000 руб..

В обоснование иска указано следующее. 29.09.2023 года уполномоченным должностным лицом - специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления в отношении ФИО1 составлен протокол № АП-66/6/1486 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что ФИО1, осуществляя деятельность как должностное лицо по адресу: ***, в нарушение требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» допустил изготовление, распространении продукции средства массовой информации, в запись о регистрации которого не внесены изменения, касающиеся изменения языков распространения средства массовой информации.

Нарушение выявлено должностным лицом Управления при следующих обстоятельствах: 18.09.2023 года в ходе проведения мероприятия планового систематического наблюдения в отношении журнала «Налоги и финансовое право» установлено, что выпуск журнала «Налоги и финансовое право» № 7 за 2023 года вышел в свет 24.08.2023 года на русском и английском языках, в то время как при регистрации СМИ учредителем заявлен только русский язык.

Постановлением мирового судьи от 03.11.2023 производство по делу об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2023 Постановление мирового судьи от 03.11.2023 оставлено без изменения, жалоба Управления без удовлетворения. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2024 постановление мирового судьи и решение судья районного суда оставлены без изменения.

ФИО1 для защиты своих прав обратился к представителю ФИО2. Представитель выполнил следующую работу: подготовлены и направлены объяснения к материалу проверки; 03.11.2023 обеспечено участие защитника в судебном заседании; 28.12.2023 подготовлено возражение на апелляционную жалобу; 28.12.2023 принято участие в суде апелляционной инстанции. Дело является уникальным при отсутствии правоприменительной практики. Общая стоимость выполненных защитником работ составила 60000 руб., которые уплачены истцом. Истцу причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Истец просит о компенсации.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал. Представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, но в случае удовлетворения иска просит о снижении суммы взысканных убытков до 10000 руб., а морального вреда до 500 руб.. Представили письменный отзыв на иск.

Судом установлено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Противоправность действий сотрудников Управления подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями по дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для возмещения убытков имеются.

При определении размера взыскания суд учитывает следующее.

Представитель ссылается на уникальность дела и отсутствие судебной практики. В правовой системе Консультант Плюс имеются постановления, связанные с аналогичными ситуациями привлечения к административной ответственности (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2020 № 16-850/2020, Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2021 № 16-6767/2020).

Суд считает, что истец подтвердил расходы на защитника в сумме 60000 руб..

Определяя размер взыскания, суд учитывает, что защитник подготовил определенный объем документов, участвовал в судебных разбирательствах в двух инстанциях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для определения стоимости услуг суд также учитывает положения Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 14.09.2024) о размере стоимости оплаты юридических услуг адвокатам.

С учетом объема фактически выполненной работы, существа исковых требований, сложности дела и сведений о стоимости юридических услуг (ответчик ссылается в 6 листе отзыва на данные Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11\23-1) суд считает возможным взыскание в пользу истца 10000 руб..

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная компенсация может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В остальных случаях компенсация морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), возможна при наличии вины должностных лиц, которая констатирована в указанных выше судебных актах.

Суд считает возможным при отсутствии сведений о существенном вреде, причиненном истцу, размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 руб..

В части компенсации расходов на государственную пошлину суд учитывает, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании 60000 руб. и неимущественные требования о компенсации морального вреда. Требования о компенсации морального вреда удовлетворены, поэтому суд в этой части взыскивает 3000 руб. в ответчика. Требования о взыскании убытков удовлетворены на 16,66 %, соответственно пошлина в этой части взыскивается в размере (4000 руб. х 16,66 %) 666 руб. 66 коп..

В остальной части суд иск оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1: в счет возмещения убытков 10000 руб.; в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; в счет государственной пошлины 3666 руб. 66 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →