УИД 58RS0030-01-2021-009827-56

Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сурский дом» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, указав, что 15.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 01.08.2021 г. своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить поэтапно и в предусмотренном объеме, в соответствии с технической документацией и заданиями Заказчика, строительно-монтажные работы, а Заказчик в свою очередь обязуется обеспечить возможность для осуществления таких работ, их приемку и оплатить их в соответствии с разделом 3-4 договора и его приложений. В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость строительно-монтажных работ по договору является твердой, изменению не подлежит и составляет 2200000 руб. В соответствии с Приложением №1 к договору подряда от 11.03.2021 г. стороны определили и согласовали следующие этапы строительства, сроки их выполнения и стоимость подлежащей оплаты при приемке результатов работ, выполняемых в ходе строительства Объекта с использованием предварительно согласованных в соответствии с приложением №2 к договору материалов. В срок до 16.03.2021 г. закупка и доставка материалов в необходимых объемах – разгрузочные работы и частичное складирование строительного материала. Цена 1800000 руб. До 15.05.2021 штукатурка стен по маякам механизированным способом. Цена 100000 руб. До 15.06.2021 монтаж отопления. Цена 150000 руб. До 01.07.2021 монтаж газопровода и установка приборов учета. Цена 100000 руб. До 01.08.2021 сдача объекта. Цена 100000 руб. В соответствии с п. 3.2 Договора, Приемка результатов работ и их оплата осуществляется частями и поэтапно наличными средствами в течении 1 рабочего дня с даты приемки очередного этапа строительно-монтажных работ в объеме, сроки и твердых суммах, согласованных в приложении №1 к договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В порядке предоплаты 15.03.2021 г. истцом были внесены в кассу ООО «Сурский дом» 1600000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 15.03.2021 г. 28.05.2021 г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № №1 от 15.03.2021 г. 28.05.2021 г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №01/2805 от 28.05.2021 г. истцом была произведена оплата ООО «Сурский дом» в сумме 450000 руб. На момент обращения в суд работы, предусмотренные договором подряда не выполнены и не сданы заказчику, в связи с чем истец отказалась от исполнения указанного договора и просила ООО «Сурский дом» вернуть ей денежные средства в размере 2050000 руб., в качестве убытков, причиненных ей в связи с нарушением сроков выполнения работы, что подтверждается претензией от 08.10.2021 г., направленной в адрес ответчика. Ответ на претензию не поступил.

Просила взыскать с ООО «Сурский дом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 050 000 рублей оплаченные по договору подряда от 15.03.2021 года, неустойку по договору подряда заключенному между ООО «Сурский дом» в пользу ФИО1 от 15.03.2021 года в размере 517 150 рублей, взыскать с ООО «Сурский дом» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, взыскать с ООО «Сурский дом» в пользу ФИО1, штраф в доход потребителя в размере 1283 575 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ООО «Сурский дом» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных судебной экспертизой недостатков выполненных работ по обустройству канализации (от выгребной ямы до места ввода в дом), механизированной штукатурке стен по маякам на 1-м и 2-м этажах, полусухой стяжке пола на 1-ми 2-м этажах в жилом доме по адресу: ..., кадастровый ... в размере 308 207 рублей, неустойку по договору подряда заключенному между ООО «Сурский дом» в пользу ФИО1 от 15.03.2021 года в размере 517 150 рублей, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, оплату экспертизы в размере 24 500 рублей, оплату госпошлины в сумме 7 835 рублей 75 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Заливнова О.Д., действующая на основании ордера № 2415 от 12.01.2022, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что сторонами были согласованы следующие виды работ: подключение газа, открытие л/сч., ввод в дом; электричество: подключение дома, открытие л/сч., разводка по дому: обустройство канализации; механизированная штукатурка стен по маякам 1-2 этажа, а также штукатурка оконных откосов, теплый под, сухая стяжка пола 1-2 этажа, монтаж системы отопления (котел, радиаторы отопления под каждым окном). Истец имеет претензии по следующим позициям: 1. Закупка и доставка материалов в необходимых объемах – разгрузочные работы и частичное складирование строительного материала, цена 1800 000 руб. Подрядчик не отчитался о видах, объемах, стоимости приобретенных материалов для выполнения строительно-монтажных работ, выполненных на объекте заказчика. 2. Механизированная штукатурка стен по маякам 1-2 этажа, а также штукатурка оконных откосов. Ответчиком нарушен срок сдачи работ, который был установлен сторонами до 15.05.2021 г., штукатурка стен выполнена некачественно, на стенах в каждой комнате имеются трещины и деформация поверхности, оконные откосы на одиннадцати окнах не отштукатурены. 3. Монтаж системы отопления не осуществлен, техническая документация не предоставлена, документы, подтверждающие открытие лицевых счетов отсутствуют. 4. Монтаж газопровода и установка приборов учета не осуществлены, техническая документация не предоставлена, документы, подтверждающие открытие лицевых счетов отсутствуют. 5. Обустройство канализации не выполнено ответчиком, работа не сдана.

Представитель ответчика ООО «Сурский дом» ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.02.2022, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что перечень строительно-монтажных работ Договором подряда не был согласован, вместе с тем, подрядчик произвел следующие виды работ: подключение газа, открытие л/сч., ввод в дом; электричество: подключение дома, открытие л/сч., разводка по дому: обустройство канализации; механизированная штукатурка стен по маякам 1-2 этажа; теплый пол на 1 этаже, сухая стяжка пола 12-2 этажа; монтаж системы отопления (котел, радиаторы под каждым окном); монтаж лестницы из металлокаркаса; монтаж подшивных потолков на 2 этаже; монтаж водосточной системы; монтаж системы снегозадержания; монтаж подошвы карнизов крыши. Вышказанные работы подрядчиком исполнены. В случае удовлетворении иска, просил положить в основу решения экспертизу, выполненную экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО3 На основании ст.333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки, штраф соразмерно взысканию основной суммы. Считает размер морального вреда завышенным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи ст. 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2021 между ООО «Сурский дом» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется в срок до 01.08.2021 своим силами и (или) с привлечением третьих лиц, осуществить поэтапно и в предусмотренном объеме в соответствии с технической документацией и заданиями Заказчика, строительно-монтажные работы (далее СМР), а заказчик, в свою очередь, обязуется обеспечить возможность для осуществления таких работ, их приемку и оплатить в соответствии с разделом 3 - 4 договора и его приложений.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 2200000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора, Приемка результатов работ и их оплата осуществляется частями и поэтапно наличными средствами в течении 1 рабочего дня с даты приемки очередного этапа строительно-монтажных работ в объеме, сроки и твердых суммах, согласованных в приложении №1 к договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В соответствии с Приложением №1 к Договору подряда от 11.03.2021 стороны определили и согласовали следующие этапы строительства, сроки их выполнения и стоимость подлежащей оплаты при приемке результатов работ, выполняемых в ходе строительства Объекта с использованием предварительно согласованных в соответствии с приложением №2 к договору материалов:

- в срок до 16.03.2021 закупка и доставка материалов в необходимых объемах – разгрузочные работы и частичное складирование строительного материала, цена 1800000 руб.;

- до 15.05.2021 штукатурка стен по маякам механизированным способом, цена 100000 руб.

- до 15.06.2021 монтаж отопления, цена 150000 руб.;

- до 01.07.2021 монтаж газопровода и установка приборов учета, цена 100000 руб.;

- до 01.08.2021 сдача объекта, цена 50000 руб.

Истцом по договору были внесены в кассу ООО «Сурский дом» 1600000 руб. 15.03.2021 и 450000 руб. 28.05.2021.

На момент рассмотрения судом настоящего дела, предусмотренные договором подряда работы выполнены ответчиком, что не отрицалось стороной истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В договоре подряда в п 2.4.1 указано, что подрядчик обязуется выполнить свои обязательства по Договору, в том числе путем привлечения третьих лиц, в предусмотренном объеме и качестве, отвечающем установленным требованиям в соответствии с технической документацией и действующими обязательными строительными нормами и правилами, иными требованиями законодательства РФ.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В пункте 1.1 договора подряда определен срок выполнения работ, до 01.08.2021.

Между тем работы, предусмотренные договором подряда, не были выполнены ответчиком в установленный срок; доказательств иного ответчиком суду не представлено.

08.10.2021 ФИО1 обратилась в ООО «Сурский дом» с претензией, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора и просила возвратить уплаченную сумму 2050000 руб., оплатить неустойку за нарушение обязательств по договору в сумме 413000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Однако, претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта ставился вопрос по соответствию выполненных работ по обустройству канализации (от выгребной ямы до места ввода в дом), механизированной штукатурке стен по маякам на 1-м и 2-м этажах, полусухой стяжке пола на 1-м и 2-м этажах в жилом доме по адресу: ..., кадастровый ..., строительным нормам и правилам. Если нет, то являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения.

Согласно выводам эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО3, изложенным в экспертном заключении №776/2-2 от 17.06.2022 г., выполненные работы по механизированной штукатурке стен по маякам на 1-м и 2-м этажах, полусухой стяжке пола на 1-м и 2-м этажах в жилом доме по адресу: ..., кадастровый ..., не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: оштукатуренные поверхности стен имеют отклонения от вертикали до 3 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017, табл.7.4; оштукатуренные поверхности стен имеют трещины, что не соответствует ТР 94.06-99 п. 8; в штукатурке стен не были удалены маяки, что не соответствует п.7.2.11 СП 71.13330.2017; полусухая стяжка пола имеет отклонения от плоскости более 4 мм, что не соответствует СП. 71.13330.2017 табл. 8.15 и на полусухой стяжки пола имеются трещины, что не соответствует СП. 71.13330.2017 табл. 8.15. Определить соответствие строительным нормам и правилам канализацию (от выгребной ямы до места ввода в дом), не представляется возможным, поскольку не было произведено вскрытие канализации и выгребная яма была заполнена водой. Стоимость устранения недостатков по механизированной штукатурке стен по маякам на 1- м и 2-м этажах, полусухой стяжке пола на 1-ми 2-м этажах в жилом доме по адресу: ..., кадастровый ..., на момент экспертного исследования, составляет 119 762,4 руб. Объем и виды работ указаны в Локальной смете № 1.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддержал. Эксперт не смог дать ответа на вопрос относительно обустройства канализации, т.к. имелись объективные препятствия для ее осмотра.

В связи с этим, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» №139 от 12.12.2022 г., выполненные работы по обустройству канализации (от выгребной ямы до места ввода в дом) в жилом доме по адресу ..., кадастровый ..., не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно п. 5.2.4, 5.3.6.2 СП 31-106-2002, в части глубины заложения канализационной трубы и герметичности устроенного накопителя. Выполненные работы по механизированной штукатурке стен по маякам на 1-м и 2-м этажах в жилом доме по адресу ..., кадастровый ..., не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно п. 7.2.11, 7.2.13 (т. 7.4) СП 71.13330.2017, ТР 94.06-99 п. 2.1.4. п/п. 8, в части наличия локальных отклонений от плоскости, трещин и не демонтированных маяков. Выполненные работы по полусухой стяжке пола на 1-м и 2-м этажах в жилом доме по адресу ..., кадастровый ..., не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно п. п. 8.7 (т. 8.5), 8.14.1 (т. 8.15) СП 71.13330.2017 в части наличия отклонений от плоскости и просветов под рейкой, трещин на поверхности. Все выявленные недостатки выполненных работ по обустройству канализации (от выгребной ямы до места ввода в дом), механизированной штукатурке стен по маякам на 1-ми 2-м этажах, полусухой стяжке пола на 1-м и 2-м этажах в жилом доме по адресу ..., кадастровый ..., являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по обустройству канализации (от выгребной ямы до места ввода в дом), механизированной штукатурке стен по маякам на 1-м и 2-м этажах, полусухой стяжке пола на 1-м и 2-м этажах в жилом доме по адресу ..., кадастровый ..., на момент проведения экспертного исследования составляет 308207 руб.

Оценивая вышеназванные заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам вышеназванных судебных экспертиз, эксперты, проводившие экспертизы имеют соответствующее образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормам процессуального законодательства.

При этом, суд учитывает, что выводы по качеству механизированной штукатурки стен по маякам на 1-м и 2-м этажах, полусухой стяжке пола на 1-ми 2-м этажах в жилом доме по адресу ..., кадастровый ..., в целом совпадают. Вместе с тем, выводы по обустройству канализации (от выгребной ямы до места ввода в дом) в жилом доме по адресу ..., кадастровый ..., не совпадают, по причине отсутствия исследования в первичной экспертизе канализационной системы, что связано с отсутствием откачки воды из накопителя стоков (выгребной ямы) на момент проведения первичной экспертизы, а расхождение выводов, в части стоимости устранения несоответствий связано с объёмом имеющихся несоответствий и различных периодах проведения расчетов 2 и 4 кварталы 2022 (использование различных индексов изменения сметной стоимости).

В связи с изложенным, при оценке стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ, суд принимает за основу сумму, установленную экспертизой АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 139 от 12.12.2022.

Поскольку судом были установлены недостатки выполненных работ, исковые требования истца о взыскании денежной суммы в размере 308 207 руб. в качестве возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков строительных работ подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.2. Договора, при нарушении установленных сроков выполнения этапов работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % в день, начисляемую на сумму стоимости незавершенного этапа работ.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, расчет представленный стороной истца: 1800000 руб. х 0,1% х 252 дня (с 16.03.2021 года по 22.11.2021 года) = 453600 рублей, 100000 руб. х0,1%х 192 дня (15.05.2021 года по 22.11.2021 год)= 19200 рублей, 150000 руб. х 0,1% х 161 день (15.06.2021 года по 22.11.2021 год)= 24150 рублей 100000 руб. х 0,1% х 145 дней(01.07.2021 года по 22.11.2021 год) = 14500 рублей 50000 руб. х 0,1% х 114 дней(01.08.2021 года по 22.11.2021 год) = 5700 рублей. Таким образом, неустойка составляет 517 150 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей. В этой части иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 20 000рублей, взыскав данную сумму с ответчика. В этой части иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с иском, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком. Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. В связи с этим с ответчика следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 289103,50 руб. ((308207+250000+20 000 рублей) : 2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе судебного разбирательства понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7835,75 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 24500 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно договору поручения на совершение юридических действий от 22.11.2021 адвокат Заливнова О.Д. приняла поручение на оказание юридической помощи ФИО1 в рамках гражданско-правового спора по настоящему делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2021 ФИО1 оплачено 30000 руб.

Согласно разъяснениям п. 11, п. 13, 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Учитывая сложность дела, объем оказанных адвокатом услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие адвоката при подготовке дела к судебному разбирательству, в многочисленных судебных заседаниях, суд считает разумной и подлежащей взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что при подаче иска истец была частично освобождена от уплаты госпошлины, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 246,32 руб.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Сурский дом» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сурский дом» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: <...> эт/пом 1/1-3, дата гос.регистрации 10.04.2014) в пользу ...2 (... года рождения, зарегистрирована по адресу: ... паспорт ..., выд. ...) убытки в виде стоимости устранения недостатков строительных работ по договору подряда от 15.03.2021 в размере 308207 (триста восемь тысяч двести семь) руб., неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 289103 (двести восемьдесят девять тысяч сто три) руб. 50 коп., а всего 867310 (восемьсот шестьдесят семь тысяч триста десять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Сурский дом» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7835,75 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 24500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Сурский дом» в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 1 246 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

Судья