Решение по делу № 2А-1472/2023 от 07.06.2023 - о признании незаконным бездействия, отмене постановления, обязании наложить арест, передать на оценку и реализацию имущество в виде простых векселей.

дело №2а-1472\2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Н.С. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления, обязании наложить арест, передать на оценку и реализацию имущество в виде простых векселей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, о признании незаконным бездействия, отмене постановления, обязании наложить арест, передать на оценку и реализацию имущество в виде простых векселей.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Московском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительные производства № 64852/22/69038-ИП о взыскании с административного истца задолженности в пользу взыскателей. На основании ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность непосредственно по принудительному исполнению исполнительных документов, на основании которых, в отношении него возбуждено исполнительное производство, возложена на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ссылаясь на ст.64.1, 14 Закона «Об исполнительном производстве», указано, что нормы действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО2 систематически игнорируются и нарушаются. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконны. В соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительных производств о взыскании с него задолженности в пользу взыскателей, судебный пристав ФИО2 своим же решением обязывает предоставить сведения об имуществе, которым можно обеспечить требования по исполнительным документам. В августе 2022г. в связи с изложенным, истец, действуя добросовестно, с целью исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности и во исполнение требований судебного пристава, направил последнему сведения об имеющимся у него единственном имуществе, которым он мог и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно в соответствующем заявлении/ходатайстве, предоставил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания простые вексели серии №, серии №. Однако, игнорируя длительное время и систематически нормы ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила нарушение его прав и интересов, а так же действуя незаконно, нарушила законные интересы взыскателя. Так, судебный пристав-исполнитель ФИО2, основываясь исключительно на своих личных убеждениях, что категорически непрофессионально и недопустимо, превысив свои должностные полномочия, имущество в виде простого векселя, проигнорировала и не посчитала необходимым их арестовывать, то есть фактически своими незаконными действиями лишила взыскателя к своевременному получению денежных средств и воспрепятствовала исполнить требования исполнительного документа. 17.02.2023 в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №64852/22/69038-ИП судебный пристав-исполнитель отказал, указав, что наложить арест на простой вексель не предоставляется возможным ввиду того, что срок предъявления векселя не ранее 22.07.2037 и не позднее 22.07.2037. Постановление получено по почте России 17.03.2023. Однако целостность/стоимость ценной бумаги определяет специалист (эксперт), а не судебный пристав. Не являясь специалистом в области оценочной деятельности и не имея специальных познаний, позволяющих определить стоимость принадлежащего имущества в виде простых векселей, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила ст. ст. 2, 4, 5, 64, 68, 75, 80, 82, 85 и 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристав возложена обязанность по исполнению требований исполнительных документов (ст. 5 ФЗ), а также ст.ст. 64, 68, 80 ФЗ в компетенции судебного пристава состоит необходимость и возложена обязанность по наложению ареста на имущество должника, иначе как иным способом данное решение суда исполнить невозможно. Ст. 85 ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя для оценки стоимости имущества должника привлекать специалиста. В нарушение указанной нормы Законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ФИО2 соответствующего специалиста-оценщика не привлекала, в материалах исполнительного производства необходимый отчет об оценке имущества в виде простых векселей отсутствует, что является незаконным. По исполнительным производствам о взыскании задолженности, срок для добровольного исполнения требований, установленный ст. 30 ФЗ истек, следовательно, в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ к нему должна быть применена мера принудительного характера в виде наложения ареста и обращения взыскания на принадлежащее имущество, то есть ценные бумаги. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в не наложении ареста на имущество в виде простых векселей и обращении взыскания на заработную плату при наличии имущества, являются незаконными и нуждаются в необходимости даче им правовой оценки судом, потому что они нарушают права и воспрепятствуют надлежащему исполнению в разумный срок требования по исполнительным документам. В соответствии со ст. 142, 143 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную денежную сумму. Ч.2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. Должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств. Такое регулирование закреплено, как в ГК РФ, так и в Федеральном законе от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлении ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341. По всей видимости, судебный пристав-исполнитель некомпетентна в вопросах, связанных с обращением взыскания на ценные бумаги должника, и не располагает знаниями как с ними работать. В связи с чем, отсутствие профессиональных знаний, ставит под сомнение возможность несения службы судебным приставом-исполнителем ФИО2, так как она не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В нарушение ст.12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.12 ФЗ №328 от 01.10.2019 №328-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 игнорирует и воспрепятствует к исполнению исполнительного документа своим бездействием, выраженном в не наложении ареста на ценные бумаги, не направлении на оценку ценной бумаги, а также незаконно обращает взыскание на доход должника, при этом игнорируя наличие реального имущества у должника.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в неналожении ареста на имущество должника в виде ценных бумаг: простых векселей серии №, серии №; признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления/ходатайства о наложении ареста на простые векселя, принадлежащий административному истцу; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей серии №, серии №, принадлежащего административному истцу.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. УФССП России по Тверской области просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из ранее представленных письменных возражений на административное исковое заявление административных ответчиков следует, что в Московском РОСП г. Твери на исполнении находятся 3 исполнительных производства о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам: №64852/22/69038-ИП от 16.05.2022 в размере 33087,50 рублей в пользу АО «ЦДУ», №64854/22/69038-ИП от 16.05.2022 в размере 33087,50 рублей в пользу АО «ЦДУ», №110376/22/69038-ИП от 07.08.2022 в размере 337193,65 рублей в пользу ПАО «СБЕРБАНК». Исполнительные производства объединены в сводное №64852/22/69038-СД. Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств 16.05.2022, 07.08.2022 направлены должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, получены и прочитаны 06.06.2022 и 13.08.2022. В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ею были сделаны запросы в регистрирующие органы банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и, получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Из полученных ответов установлено наличие недвижимого имущества (доля жилого помещения по адресу регистрации), в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества. Обратить взыскание на недвижимое имущество не возможно в силу ст. 79 Закона об исполнительном производстве и ст. 446 ГПК РФ (единственное жилье). Наличие автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, не установлено. Должник временно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации постановлением от 25.11.2022. Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счетах в банках постановлениями от 26.05.2022, 17.10.2022. Согласно п.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов. ФИО1 заявлено ходатайство о наложении ареста и изъятия имущества, предоставлены простые векселя серий № на сумму 2317 рублей и № на сумму 33088 рублей. По итогам рассмотрения поступившего ходатайства судебным приставом-исполнителем отказано в его удовлетворении в связи с тем, что срок предъявления векселей не ранее 22.07.2037 и не позднее 22.07.2037. По смыслу ст. 82 Закона об исполнительном производстве, в случае предъявления должником векселя для исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие и реальность требования, лежащего в основе данной ценной бумаги. При этом, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования обстоятельств возникновения вексельного обязательства. Также, юридическое значение имеет уровень платежеспособности векселедателя, наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя. В соответствии со ст. 142,143 ГК РФ, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную денежную сумму. Граждане вправе использовать вексель при расчетах за товары, работы, услуги, а также в качестве обеспечения исполнения обязательств. Предъявленные простые векселя серии № на сумму 2 317 руб., № на сумму 33088 руб. от 22.07.2022 содержат информацию о том, что векселедателем является ФИО1 который обязуется в сроки, указанные в данных векселях 22.07.2037 безусловно уплатить указанные в них денежные суммы непосредственно взыскателю АО "ЦДУ" и ОСП по Московскому району. Таким образом, ФИО1, являясь должником по исполнительным производствам, имея кредиторскую задолженность по судебным решениям, также предоставляет вексели, содержащие сведения об обязательстве выплаты денежных средств. В данной ситуации, выданные самому себе простые векселя, ни что иное как предоставление себе отсрочки платежа, оформленной векселем, что не прекращает обязанность, как должника, по исполнению предъявленное к исполнению исполнительного документа, поскольку данные правоотношения носят публично-правовой характер и исполнение решения суда подобным образом не предусмотрено законодательством. Наложение ареста на простые векселя серий № на сумму 2 317 руб., № на сумму 33 088 руб., подлежащих оплате по предъявлении, но не ранее 22.07.2037 и не позднее 22.07.2037, противоречит статьями 2, 36, 47 Закона об исполнительном производстве. Действия административного истца, по существу, направлены на получения отсрочки исполнения вступивших в силу судебных решений на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве. В связи с изложенным, наложение ареста на ценные бумаги - простые векселя нецелесообразно, так как и векселедатель и векселеполучатель является одно и то же лицо и вексели не представляют практической ценности. Все действия, производимые в рамках сводного исполнительного производства законны и в полной мере соответствуют установленному порядку принудительного исполнения согласно Федерального закона № 229-ФЗ. Для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам и действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению. Доказательств о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также о нарушении прав и законного интереса взыскателя, административным истцом не представлено. Просят в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тверское отделение №8607, АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пунктов 7, 8 и 9 части 1 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из изложенных положений Закона, выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона N 229-ФЗ, и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в Московском РОСП г. Твери на исполнении находятся 3 исполнительных производства о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам: № 64852/22/69038-ИП от 16.05.2022 в размере 33087,50 рублей в пользу АО «ЦДУ», №64854/22/69038-ИП от 16.05.2022 в размере 33087,50 рублей в пользу АО «ЦДУ», №110376/22/69038-ИП от 07.08.2022 в размере 337193,65 рублей в пользу ПАО «Сбербанк». Исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №64852/22/69038-СД.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставомисполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и, получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Из полученных ответов установлено наличие недвижимого имущества (доля жилого помещения по адресу регистрации), в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного имущества. Наличие автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, не установлено. Кроме того, должник временно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации постановлением от 25.11.2022. Также взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счетах в банках постановлениями от 26.05.2022, 17.10.2022.

Из материалов дела также следует, что 09.09.2022 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с письменными ходатайствами, в которых просил наложить арест и изъять для реализации его простой вексель серия №, стоимость 337194 рубля, серия № стоимость 33088 рублей, № и № стоимость 2317 рублей, другого имущества или дохода он не имеет.

23.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о частичном удовлетворении заявления ФИО1, в рамках исполнительного производства предоставить судебному приставу-исполнителю простые вексели №

ФИО1 12.12.2022 направил судебному приставу-исполнителю вексель №, №, №, указав в сопроводительных письмах, что является собственником указанной документарной ценной бумаги на праве эмитента.

17.02.2023 судебный пристав-исполнитель возвратил в адрес административного истца простые вексели № №, указав, что наложить арест на данную бумагу не представляется возможным ввиду того, что срок предъявления векселя не ранее 22.07.2037 и не позднее 22.07.2037г.

Ответ направлен должнику ФИО1 и получен последним 17.03.2023г., что никем не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Не оспаривая права на принятие решения о наложении ареста на ценные бумаги административные ответчики указывали, что не считают целесообразным наложение ареста на простые вексели, выданные административным истцом самому себе, направленные с учетом срока их предъявления, указанных в самих векселях, фактически на отсрочку платежа, не прекращает предъявленное к исполнению исполнительные документы, а исполнение решения суда подобным образом не предусмотрено законодательством.

Как следует из материалов дела, на указанные административным истцом простые вексели судебным приставом-исполнителем не наложен арест, соответствующий акт об этом не составлялся.

С учетом приведенного нормативного регулирования наложение ареста на имущество должника является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя.

При рассмотрении дела административный истец не привел доводы и доказательства, опровергающие выводы административных ответчиков, изложенные выше, соответствующих доказательств не привел. При этом, исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, административный истец, вопреки бремени доказывания ст.62 КАС РФ, не представил доказательств, что данными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, а доводы административного истца о нарушении срока рассмотрения его ходатайства и не вынесении по нему соответствующего постановления, само по себе не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя и безусловным основанием для удовлетворения его заявленных требований по настоящему делу.

Учитывает суд также и то, что должник не был лишен возможности самостоятельно реализовать указанные им вексели в целях исполнения требований исполнительного документа. Не лишен такой возможности административный истец и в настоящее время, а взыскатели, привлеченные к участию в деле, каких-либо претензий к судебному приставу-исполнителю не предъявляют, позицию административного истца, вопреки его мнения о нарушении данным бездействием судебного пристава-исполнителя их прав, не подтверждают, такие данные в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, и оспариваемыми действиями должностного лица службы судебных приставов не нарушены права административного истца.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом указанного, для удовлетворения требований административного истца должны быть установлены не только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Административным истцом в нарушение положений статьи 62 КАС РФ доказательств нарушения его прав, законных интересов суду не представлено, а само по себе обращение в суд с административным иском не свидетельствует о наличии указанных нарушений.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления, обязании наложить арест, передать на оценку и реализацию имущество в виде простых векселей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 19 июня 2023г.