77RS0033-02-2022-010139-04

Дело № 2-4569/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 845 715 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 г. по 17.05.2022 г. в размере 35 705,39 руб., государственную пошлину в размере 12 014,20 руб., ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры по адресу: адрес. 23.05.2013 г. указанная квартира была ей продана по договору купли-продажи фио за 25 500 долларов США. Данные денежные средства были переданы ей сыну – фио, который в свою очередь передал их ответчице, о чем она ей сообщила в августе 2015 г. и перевезла в Москву. Денежные средства были вложены ответчицей в приобретение жилого помещения по договору долевого участия, однако квартира не была достроена и денежные средства были в судебном порядке взысканы с застройщика. По состоянию на середину августа 2015 г. курс доллара составил 64,93 руб., соответственно ответчице была передана сумма в размере 1 655 715 руб. В феврале 2022 г. ответчица вернула ей часть денежных средств в размере 810 000 руб., возвращать вторую часть отказалась.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец в суд явилась, заявленные требования поддержала, пояснив, что ответчица с дочерью отказалась от приватизации квартиры, которую она продала в адрес, денежные средства от продажи квартиры она передала сыну, а он передал ответчице, поскольку жилье приобрести не получилось, она должна была ей денежные средства вернуть, т.к. ей необходимо приобрести себе жилье.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что никаких обязательств у ответчика перед истцом нет, просил применить срок исковой давности, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из пояснения истца, что 23.05.2013 г. истица заключила с фио договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес за 221 850 000 белорусских рублей, что эквивалентно 25 500 руб. (л.д.6-7). Указанная квартира принадлежала истице на основании договора приватизации от 11.03.2006 г., ответчица за своей несовершеннолетней дочерью на момент приватизации была зарегистрирована в данной квартире, но от приватизации отказалась в пользу истицы. Как пояснила истица денежные средства в размере 25 500 долларов США она отдала сыну, а он передал ответчице.

06.02.2017 г. между ООО «ГлавГрадоСтрой» и фио был заключен договор долевого участия, в рамках которого ответчицей было оплачено 2 434 338 руб., которые впоследствии ей были возвращены, в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств.

16.02.2022 г. ответчица перевела на счет истицы денежные средства в размере 810 000 руб. с назначением платежа – перевод денежных средств за квартиру в адрес (л.д.8).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Оценив в ходе судебного разбирательства представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств как неосновательного обогащения не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты, подтверждающие неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Факт перевода ответчиком на счет истца денежных средств за квартиру в адрес, не свидетельствует о наличии у ответчика каких либо обязательств перед истцом и получении от нее денежных средств в большем размере.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, оснований для взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио паспортные данные к фио паспортные данные о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2022 г.