Дело № 2-49/2023 судья Багаева В.Н. 2023 год

(33-2883/2023)

УИД 69RS0038-03-2022-005631-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Яковлевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Московского районного суда г. Твери от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33100 рублей, неустойку за период с 5 мая 2022 г. по 14 марта 2023 г. в размере 103792 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя 16550 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 40287,53 рублей, всего 198729,53 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 54700 рублей, судебные расходы 16455,47 рублей, всего 71155,47 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь в размере 4241,44 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь в размере 1841 рублей».

Судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, указано, что 7 апреля 2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиси г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца Хундай причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX №.

11 апреля 2022 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, указав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Страховой компанией направление на ремонт не выдано, 28 апреля 2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 49300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай составила по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей 104700 рублей.

4 мая 2022 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. 2 июня 2022 г. выплачено страховое возмещение 7100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5757 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2022 г. отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составила 89500 рублей, по средним ценам Тверского региона - 144200 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 89500 рублей - 49300 рублей - 7100 рублей = 33100 рублей, с ФИО3 подлежит взысканию ущерб 144200 рублей - 89500 рублей = 54700 рублей. Истцу не возмещены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей - 5757 рублей = 1743 рублей. За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 40200 рублей х 1% х 28 дней (05.05.2022-01.06.2022) = 11256 рублей; с 2 июня 2022 г. по день принятия судом решения 33100 рублей х 1% = 331 руб. в день. Истцу причинен моральный вред неправомерными действиями страховой компании, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 33100 рублей, неустойку 11256 рублей, с 2 июня 2022 г. по день принятия судом решения 331 руб. в день, компенсацию морального вреда 5000 рублей; взыскать с ФИО3 ущерб 54700 рублей; взыскать соразмерно с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта 1743 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей, по оплате судебной экспертизы 30000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил определить размер ущерба по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на территории Тверской области отсутствуют СТОА, в которых возможно проведение ремонта поврежденных транспортных средств, аналогичных по техническим характеристикам и году изготовления транспортному средству заявителя. Страховое возмещение выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей. При недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства заявитель вправе требовать полного возмещения убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд без вручения адресатам за истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований или изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее до 25000 руб.

В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание факт выбора потерпевшим способа получения страхового возмещения. В заявлении, которое поступило в ООО «СК «Согласие» 11.04.2022 г., истец указал на способ получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Истцом было реализовано право выбора способа осуществления страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства, а у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

У суда также отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с изготовлением независимой экспертизы, поскольку экспертиза была проведена до обращения истца в службу финансового уполномоченного.

ООО «СК «Согласие» полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права. В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа не является страховым возмещением. Поскольку исковые требования в части взыскания суммы 33100 рублей заключаются во взыскании убытков, а не страхового возмещения, штраф и неустойка не подлежали взысканию.

При этом, в рассматриваемом случае, взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф, установленные соответственно пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и неустойка за просрочку выплаты убытков представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по выплате страхового возмещения.

Взыскание штрафных санкций вследствие взыскания со страховщика убытков по статье 393 ГК РФ и взыскание неустойки за нарушение права взыскателя по выплате страхового возмещения представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым.

Кроме того, апеллянт указывает, что поименование истцом убытков страховым возмещением не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать заявленные исковые требования, однако суд первой инстанции этого не сделал.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае судом неправильно применены и истолкованы положения статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также апеллянт полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность заявленной неустойки обосновывается тем, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, законодатель предусмотрел общую норму, в соответствии с которой должник обязан возместить проценты за удержание чужих денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов на оплату независимой экспертизы с ООО «СК «Согласие», в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

Судом установлено, что 7 апреля 2022 г. в 19:00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиси г.р.з. № под управлением ФИО3

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Хундай г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серии XXX №.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Мицубиси г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем застрахована САО «Ресо-гарантия» по договору серии ТТТ №.

Из представленного УМВД России по г.Твери административного материала следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 требований п. 13.9 Правил дорожного движения. Управляя автомобилем Мицубиси, ответчик на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, совершил столкновение с автомобилем Хундай.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Хундай получил механические повреждения.

11 апреля 2022 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, указав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля.

19 апреля 2022 г. ООО «СК «Согласие» сообщило истцу, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «Ранэ-северо-запад»» от 13 апреля 2022 г. №, проведенному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай составила по Единой методике расчета ущерба без учета износа заменяемых деталей 75110,89 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 49300 рублей.

Платежным поручением от 28 апреля 2022 г. № истцу выплачено страховое возмещение 49300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 15 апреля 2022 г. №, проведенному по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай составила по Единой методике расчета ущерба без учета износа заменяемых деталей 104700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 71200 рублей; по средним ценам Тверского региона без учета износа заменяемых деталей 192300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 114200 рублей.

4 мая 2022 г. истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

Платежным поручением от 1 июня 2022 г. № истцу выплачено страховое возмещение 7100 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5757 рублей.

Платежным поручением от 2 июня 2022 г. № истцу выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2130 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки отказано.

Определением суда от 25 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 от 05 декабря 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хундай г.р.з. №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07 апреля 2022 г., согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа заменяемых деталей 89500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 56600 рублей; по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа заменяемых деталей - 144200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 48900 рублей.

Установив в ходе рассмотрения дела, что обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и, исходя из выводов экспертного заключения ООО ЦПО «Партнер» от 05 декабря 2022 г. №, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, взыскал с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 33100 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, в связи с тем, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, судом с ответчика ООО «СК «Согласие» взыскан штраф в размере 16550 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 5 мая 2022 г. по 14 марта 2023 г. в размере 103792 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о выборе истцом способа получения страхового возмещения в форме страховой выплаты противоречат установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 11 апреля 2022 года истцом ФИО2 в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая, в котором она просила произвести ремонт транспортного средства «Хундай» г.р.з №, поврежденного в результате ДТП 07.04.2022 года.

Однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере, рассчитанном по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Доводы жалобы о том, что на сумму убытков не подлежат начислению неустойка и штраф по Закону Об ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 3 Закона Об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) вытекают из Закона Об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной истцом форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, и обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, отсутствуют, однако такое обязательство не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа и неустойки являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, одновременное взыскание судом с ответчика штрафа и неустойки не свидетельствует о привлечении должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку возможность взыскания указанных сумм предусмотрена законом. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, в то время как специальным законом предусмотрен иной размер неустойки за нарушение прав потерпевшего на получение выплаты в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки, ответчик ООО «СК «Согласие» каких-либо доказательств того, что определенная судом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не привел. Само наличие возможности уменьшения размера неустойки не является достаточным основанием для ее уменьшения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки не имеется, поскольку определенная судом сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам данного дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необоснованном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «ЭЮА «Норма плюс».

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, не согласившись с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 49300 руб., обратилась в ООО «ЭЮА «Норма плюс» с целью определения размера ущерба без учета износа.

4 мая 2022 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

1 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 7100 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 5757 руб.

Поскольку страховой компанией на основании представленного истцом экспертного заключения была произведена доплата страхового возмещения, а также частично возмещены расходы на проведение указанной независимой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы необходимыми и подлежащим возмещению в пользу истца страховщиком.

Доводов о несогласии с постановленным по делу решением в части определенного судом размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате судебной экспертизы апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Московского районного суда г. Твери от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

А.О. Яковлева