УИД 50RS0002-01-2025-009179-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, при секретаре судебного заседания Репкиной Е.В., с участием представителя истца управляющего ООО «КБ ЛайтБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 представителя ответчика ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «КБ ЛайтБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделок
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «КБ ЛайтБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просит суд:
признать недействительной сделкой по отчуждению ФИО1 путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 земельного участка № площадью 420 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
признать недействительной цепочку сделок по отчуждению ФИО1 путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 земельного участка №, площадью 450 кв.м., кадастровый номер №, расположенного относительно ориентира в границах участка <адрес>", с последующим отчуждением ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, который является его текущим собственником;
применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорных объектов недвижимости земельный участков с кадастровыми номерами №, № в собственность ФИО1.
В обоснование исковых требований указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ отозвала лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО Коммерческий банк «Лайт» Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Лайт» признан банкротом в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» При рассмотрении дела о банкротстве, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к субсидиарной ответственности и с него в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> Истцом установлено, что после открытия конкурсного производства, ФИО1 произвел отчуждение своих двух земельных участков на основании договоров купли-продажи. Целью заключения сделок являлись намерения ФИО1 вывести имущество и избежать обращение на него взыскания.
Исковые требования истцом обоснованы положениями статей 10, 168,167 ГК РФ о мнимости сделки, 168 ГК РФ о недействительности сделки, 10 ГК РФ недопустимости недобросовестного поведения при осуществлении гражданских прав.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, обстоятельства указанные в исковом заявлении подтвердил, просил иск удовлетворить, пояснил что срок исковой давности истцом не пропущен так как истец о совершении сделок узнала не задолго до обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещён по последнему известному месту жительства с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что он добросовестно приобрел земельный участок у ФИО7, никаких обременений на него не было, земельный участок продал в 2021 году ФИО4
Ответчиком ФИО4 представлены объяснения в письменной форме (л.д. 93 т.1), что земельный участок с кадастровым номером № им приобретен ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделки купли-продажи у ФИО8, Объявление о его продаже было размещено на сайте, все правоустанавливающие документы представлены, обременений и ограничений в них не установлено. Стоимость земельного участка составила <данные изъяты>, что является рыночной ценой, и оплачена им с использованием банковской ячейки. Земельный участок фвктически ему передан, он вступил в члены СНТ «СНТ Восход», регулярно присутствует на всех собраниях, построил за земельном участке жилой дом, в котором постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства.
Представитель ответчика ФИО9 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчики приобрели земельные участки у ФИО1 по возмездным сделкам, оплатили рыночную стоимость, сделки были исполнены, ответчики земельными участками пользовались, в связи с чем являются добросовестными приобретателями. Представил объяснения в письменной форме, заявил о пропуске срока исковой давности просил в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ отозвала лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО Коммерческий банк «Лайт»
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Лайтбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отношении Банка открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено Ответчик ФИО7 входил в число соучредителей ООО КБ «Лайтбанк» и занимал должность председателя Правления Банка.
При рассмотрении дела о банкротстве, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам КБ «Лайтбанк (ООО)» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности и с него в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Судом установлено, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>", является ответчик ФИО2 Право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 По условиям договора купли- продажи стоимость земельного участка составила <данные изъяты> Как следует из материалов дела, на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером №, ответчик ФИО2 имела в собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, которым владела с 2014 года и являлась членом СТН «Восход», на данном земельном участке возведен жилой дом. Сделка купли-продажи сторонами исполнена, ФИО2 пользуется земельным участком с кадастровым номером №, произвела его благоустройство, возвела хозяйственные строения и использует оба земельных участков как единое землевладение.
С учетом условий договора, обстоятельств его исполнения, суд приходит к выводу об отсутствия признаков мнимости сделки, когда обе стороны договора совершают сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Действий по злоупотреблению правом сторонами сделки, с учетом отсутствия признаков её недействительности судом не установлено.
Таким образом у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований о признании недействительным договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ответчиками ФИО1 и ФИО2
В отсутствии недействительности сделки купли-продажи последствия ее недействительности в виде возврата в собственность покупателя не наступают.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв.м. с категорией земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - ведения садоводства, расположенный по адресу <адрес> в районе 4-1 карты, уч. 176.
Право собственности ответчика ФИО4 на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО11, по условиям договора стоимость отчуждаемого земельного участка составила <данные изъяты>, расчет произведен полностью до подписания договора. Земельный участок передан покупателю ФИО13 на основании двухстороннего передаточного Акта, Договор прошел государственную регистрацию, право собственности ответчика ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН. Ответчиком ФИО13 в материалы гражданского дела представлена справка за подписью председателя ТСН «СНТ Восход» ФИО12, о том, что ФИО4 с 2021 года является членом данного товарищества и имеет на его территории земельный участок № и жилой дом на нем № площадью 120 кв.м. Ответчиком представлены чек по операциям Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в пользу ТСН «СНТ Восход» в сумме <данные изъяты> в качестве взносов за 2019 и 2020 гг.
По сведениям ЕГРН на земельном участке ответчика с кадастровым номером № находится жилой <адрес> года постройки площадью 104,2 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО13 В данном жилом доме ответчик ФИО13 и его супруга ФИО14 зарегистрированы по месту жительства.
На основании вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ответчиком ФИО13 с ответчиком ФИО11 сторонами исполнен, признаков мнимости сделки, когда обе стороны договора совершают сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия не установлено. Действий по злоупотреблению правом сторонами сделки, с учетом отсутствия признаков её недействительности судом не выявлено.
Таким образом суд не находит оснований к удовлетворению требований о признании данного договора недействительным.
Параграф второй гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий недействительность сделок, не содержит указания на такое последствие недействительности сделки как признание недействительными всех последующих сделок, как и такого самостоятельного основания для признания сделки недействительной.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, по данному иску остается в собственности ФИО13 независимо от решения суда по требованию о признании недействительной сделки купли-продажи данного земельного участка, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3
Согласно условий указанного договора купли-продажи стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> В подтверждение передачи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. составлен передаточный Акт. Земельным участком ФИО3 владел до момента его продажи в 2021 году.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретая земельный участок с кадастровым номером № покупатель ФИО3 желал наступления правовых последствий от заключенной сделки.
При таких обстоятельствах, не оспоренной сделки купли-продажи, заключенной между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО13, мотивы заключения сделки продавцом ответчиком ФИО1 не имеют юридического значения для дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи сторонами исполнен, признаков мнимости сделки не установлено.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований о признании недействительным договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3
Рассмотрев заявленные истцом требования к ответчикам, по вышеприведенным основаниям, суд отказывает в удовлетворении иска: признать недействительной сделкой по отчуждению ФИО1 путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 земельного участка № площадью 420 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
признать недействительной цепочку сделок по отчуждению ФИО1 путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 земельного участка №, площадью 450 кв.м., кадастровый номер №, расположенного относительно ориентира в границах участка <адрес>", с последующим отчуждением ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, который является его текущим собственником;
применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорных объектов недвижимости земельный участков с кадастровыми номерами №, № в собственность ФИО1 в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего ГВ «АСВ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Председательствующий судья Зырянова А.А.
Мотивированное решение составлено 15.01.2026.