Решение по делу № 2А-5381/2024 от 20.01.2025

Дело № 2а-702/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-702/2025 по административному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовский области ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что решением Багаевского районного суда Ростовской области от 17.05.2021 суд обязал повторно рассмотреть вопрос по заявлению С Е.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, условным номером ЗУ1, площадью 5163 кв.м, и 1537 кв.м соответственно подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (приложение) посредством раздела земельного участка с кадастровым номером номером № с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, по адресу: <адрес>, площадью 6700 кв.м, с категорией земель «земли лесного фонда» вид разрешенного использования «Для Багаевского лесничества Семикаракорского лесхоза», для использования в целях: «база отдыха».

22.02.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по РО Л. возбуждено исполнительное производство №40300/24/98061-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 045326120 от 08.02.2024, выданного Багаевским районным судом Ростовской области по делу №2а-357/2021.

03.04.2024 в рамках исполнительного производства № 40300/24/98061-ИП, с ТУ Росимущества в Ростовской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Л от 12.04.2024 исполнительное производство № 40300/24/98061-ИП окончено.

В связи с окончанием основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство № 54975/24/98061-ИП.

В настоящее время указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2,.

В целях исполнения вышеуказанного решения суда, в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63 (действовавшим на момент исполнения решения суда), Территориальным управлением письмом от 08.09.2021 № 61-СВ-12/8651 был направлен пакет документов для согласования в Росимущество.

Письмом от 19.01.2022 № 10/1159ж Росимуществом в адрес С направлен отказ в предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, ТУ Росимущества в Ростовской области было исполнено решение Багаевского районного суда Ростовской области по делу № 2а-357/2021. Ответ был направлен в адрес С

Письмами от 26.03.2024 № 61-СЦ-06/4164 и от 09.04.2024 № 61-ДШ-06/5041 информация об исполнении судебного акта была направлена судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, в адрес С письмом от 11.04.2024 № 61-НЗ-12/5172 повторно направлен ответ с разъяснением.

Таким образом, решение суда от 17.05.2021 было исполнено Территориальным управлением еще до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, Территориальным управлением предприняты все необходимые и достаточные меры в пределах полномочий для исполнения решения суда в добровольном порядке.

На основании изложенного, Территориальное управление просит освободить их от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Багаевского районного суда Ростовской области от 17.05.2021 суд обязал повторно рассмотреть вопрос по заявлению С о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, условным номером ЗУ1, площадью 5163 кв.м, и 1537 кв.м соответственно подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (приложение) посредством раздела земельного участка с кадастровым номером номером № с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, по адресу: <адрес>, площадью 6700 кв.м, с категорией земель «земли лесного фонда» вид разрешенного использования «Для Багаевского лесничества Семикаракорского лесхоза», для использования в целях: «база отдыха».

22.02.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по РО Л возбуждено исполнительное производство №40300/24/98061-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 045326120 от 08.02.2024, выданного Багаевским районным судом Ростовской области по делу №2а-357/2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Л от 12.04.2024 исполнительное производство №-ИП окончено.

Обращаясь в суд с данным административным иском, административный истец полагал, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку решение суда исполнено в полном объеме.

Разрешая по существу вопрос об освобождении Территориального управления от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на 1/4.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Конституция Российской Федерации, закрепляя гарантии экономической и финансовой самостоятельности местного самоуправления, устанавливает, что его органы самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет (часть 1 статьи 132).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 2003 года N 16-П указал, что конституционные положения о самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставленных его органам полномочий, в том числе финансовых, получили конкретизацию в Бюджетном кодексе Российской Федерации, предусматривающем выделение бюджетов местного самоуправления (местных бюджетов) в самостоятельный уровень единой бюджетной системы Российской Федерации (статьи 10, 28 и 29) и устанавливающем принцип самостоятельности бюджетов, из которого вытекает в том числе право органов местного самоуправления самостоятельно определять направления расходования бюджетных средств (статья 31).

Следовательно, для правильного разрешения заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли учреждение все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, объема необходимых работ, наличие причин, находящихся вне ее контроля и препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Применительно к изложенному, суд полагает, что со стороны административного истца, который не является субъектом предпринимательской деятельности, приняты все возможные меры в пределах его полномочий для исполнения требований исполнительного документа. Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается письмом от 08.09.2021 № 61-СВ-12/8651 о направлении пакета документов для согласования в Росимущество, письмом от 19.01.2022 № 10/1159ж Росимуществом в адрес С о направлении отказа в предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 26-33). Изложенное свидетельствует о том, что Территориальное управление не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, а приняло все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, наличия объективных причин, находящихся вне его контроля и препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

Таким образом, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области - удовлетворить.

Освободить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 40300/24/98061-ИП от 03.04.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025 года.