Дело № 2-13202/2022

УИД 23RS0041-01-2022-011441-81

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи

секретаря судебного заседания

помощника судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СТО-Спутник» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СТО-Спутник» о защите прав потребителя, просит суд взыскать расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение требований Истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Авто-континент» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-№ автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№). При эксплуатации автомобиля в 2021 году ФИО4 была обнаружена некорректная работа СVT вариатора: появились толчки при движении, при включении селектора в положение «Драйв» начали прослеживаться легкие «удары». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Официальный Дилерский Центр ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕТА» в г. Краснодаре с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение диагностики. По результатам диагностики была выявлена ошибка P17FI (Внутреняя неисправность CVT), требуется дальнейшая диагностика CVT. Так же было выявлено, что фильтр очистки масла CVT установлен не корректно, резиновое колечко было установлено с нарушениями, так же поддон установлен без заводской прокладки (на герметик), что подтверждается ответом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» исх. №. В связи с обнаруженными нарушениями сотрудниками дилерского центра «Ключавто» была подана заявка в гарантийный отдел ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» на замену CVT вариатора в сборе - по программе «ГУДВИЛЛ», однако, позднее ФИО4 было полностью отказано в применении вышеуказанной программы из-за установления фактов некачественно оказанных услуг ране сотрудниками компании Ответчика при проведении ТО от 30 мая 2020 года в г. Иркутске. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «СТО-Спутник» была произведена замена ФИО4 масляного фильтра в автоматической коробке передач: снятие установка поддона CVT, снятие установка фильтра CVT, замена масла в CVT. В результате некачественно выполненных работ по техническому обслуживанию ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком, ФИО4 был вынужден обратиться к официальному дилеру Nissan - ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО БЕТА» для устранения недостатков, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и Актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Итого, ФИО4 была оплачена денежная сумма в размере - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией с требованием возместить понесенные расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, а также компенсации моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживанию почтового отправления. В ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался удовлетворить требования ФИО4 в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «СТО-Спутник» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105375376326, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Авто-континент» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-№ автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№).

При эксплуатации автомобиля в 2021 году ФИО4 была обнаружена некорректная работа СVT вариатора: появились толчки при движении, при включении селектора в положение «Драйв» начали прослеживаться легкие «удары».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Официальный Дилерский Центр ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БЕТА» в г. Краснодаре с заявкой № ЗН№ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение диагностики. По результатам диагностики была выявлена ошибка P17FI (Внутреняя неисправность CVT), требуется дальнейшая диагностика CVT.

Так же было выявлено, что фильтр очистки масла CVT установлен не корректно, резиновое колечко было установлено с нарушениями, так же поддон установлен без заводской прокладки (на герметик), что подтверждается ответом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» исх. №.

В связи с обнаруженными нарушениями сотрудниками дилерского центра «Ключавто», была подана заявка в гарантийный отдел ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» на замену CVT вариатора в сборе - по программе «ГУДВИЛЛ», однако, позднее ФИО4 было полностью отказано в применении вышеуказанной программы из-за установления фактов некачественно оказанных услуг ране сотрудниками компании Ответчика при проведении ТО от 30 мая 2020 года в г. Иркутске.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «СТО-Спутник» была произведена замена ФИО4 масляного фильтра в автоматической коробке передач: снятие установка поддона CVT, снятие установка фильтра CVT, замена масла в CVT.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работ (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абз. 5 и. 1 ст. 29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В результате некачественно выполненных работ по техническому обслуживанию ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком, ФИО4 был вынужден обратиться к официальному дилеру Nissan - ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО БЕТА» для устранения недостатков, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и Актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Итого, ФИО4 была оплачена денежная сумма в размере - <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 31 указанного закона предусмотрено, что требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией с требованием возместить понесенные расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, а также компенсации моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживанию почтового отправления.

В ответе на претензию исх. № 32 от 28.12.2021 года Ответчик отказался удовлетворить требования ФИО4 в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

До настоящего времени факт исполнения ответчиком обязательств по договору не установлен, доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона и условия договора, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 24.01.2022 г. по 23.05.2022 г. в размере <данные изъяты>.

Согласно подп. б п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2022 г. по 23.05.2022 г. в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> штрафа ((<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание штрафа в полном объеме может привести к ущемлению прав общества, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СТО-Спутник» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТО-Спутник» в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков – <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СТО-Спутник» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: