Гражданское дело № 2-1623\2022г.

28RS0017-01-2022-002473-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Региональная Служба Взыскания" (ООО "РСВ") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСВ" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_274327 от 13.10.2011 г. в сумме 129796,07 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3795,92 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор №S_LN_3000_274327 от 13.10.2011 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю 29.12.2016 г. (далее - дата уступки).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021 г. (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 154989,67 рублей, задолженность по основному долгу -60605,5 рублей, задолженность по процентам за пользование - 69190,57 рублей, задолженность по штрафам -2250 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 20445,64 рублей, задолженность по госпошлине - 1897,96 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 129796,07 рублей.

02.04.2020 г. мировым судьей по Свободненскому городскому судебному участку (Амурская область) с ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_274327 от 13.10.2011 г. в сумме 129796,07 рублей и расходов по уплате государственной пошлине. Определением мирового судьи по заявлению ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности 15.07.2020 г. отменен.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, 14.11.2022 года направил в адрес суда ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_274327 от 13.10.2011 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере 40000 рублей под 36% годовых. Договором предусмотрен минимальный ежемесячный платеж по возврату задолженности в сумме 3000 рублей.

Начало использования карты – 13.10.2011 года, срок действия карты – до марта 2013 года.

Как следует из искового заявления, ответчик принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в установленные договором сроки не исполнил.

На дату уступки общая сумма задолженности согласно расчетам истца, составляла 154989,67 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 г.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в последующую дату платежа не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю 29.12.2016 г. (далее - дата уступки).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021 г. (далее - дата уступки).

Являясь правопреемником Банка, в марте 2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ был выдан 02 апреля 2020 г. и отменен 15 июля 2020 г.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО «РСВ» обратилось в суд 28 сентября 2022 года.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, трехлетний период, предшествующий дате обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД за судебным приказом, приходится на 02 апреля 2017 года, тогда как срок исковой давности по обязательствам вытекающим из кредитного договора истек 01.03.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Региональная Служба Взыскания" (ООО "РСВ") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Региональная Служба Взыскания" (ООО "РСВ") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2022 года.

Председательствующий С.И. Крошка