Дело № 2-250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 1 ноября 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 213 378 рублей 85 копеек, под 17,9 % годовых, на срок 54 месяца. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с 1 ноября 2021 года по 6 декабря 2022 года включительно в размере 172 611 рублей 95 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 652 рубля 24 копейки.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В обоснование встречных исковых требований указала, что 1 ноября 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, связанные с задержкой выплаты заработной платы и дальнейшей потерей работы, перестала исполнять кредитные обязательства. Просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР, заключенный 1 ноября 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца. В представленных возражениях просил в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 213 378 рублей 85 копеек, процентная ставка - 17,9% годовых, срок возврата кредита - 54 месяца (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами, вносимыми ежемесячно 1 числа в размере 5 782 рубля 16 копеек.

На основании пункта 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 213 378 рублей 85 копеек банк исполнил, в то время, как сроки возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 6 декабря 2022 года составляет 174 878 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг - 142 511 рублей 96 копеек, проценты - 30 099 рублей 99 копеек, неустойка - 2 266 рублей 08 копеек.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходит из представленного банком расчета, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Данный расчет ответчиком не опровергнут иным расчетом, являющимся, по ее мнению, правильным, доказательства, подтверждающие то, что размер задолженности по кредитному договору, и в частности, по основному долгу, процентам меньше заявленных к взысканию сумм, ею не представлены.

Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив нарушение условий кредитного договора заемщиком, суд, в соответствии со статьями 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 1 ноября 2019 года за период с 1 ноября 2021 года по 6 декабря 2022 года в размере 172 611 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг - 142 511 рублей 96 копеек, проценты - 30 099 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика ФИО1 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании с ФИО1 суммы неустойки публичным акционерным обществом «Сбербанк России» не заявлены, при этом предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований нет.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 4 652 рубля 24 копейки, согласно платежному поручению НОМЕР от 7 июня 2022 года и платежному поручению НОМЕР от 20 декабря 2022 года (л.д. 4, 5).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 652 рубля 24 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к расторжению оспариваемого договора, не установлено.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения договоров, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделок заведомо непредвиденными.

Как следует из встречного искового заявления, в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора ФИО1 сослалась на снижение уровня дохода, вследствие увольнения с работы.

Вместе с тем, изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Изменение материального положения, не позволяющее ФИО1 надлежащим образом исполнять обязательства по договору, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора, поскольку, принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения.

При этом суд отмечает, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита делает невозможным расторжение кредитного договора по его требованию.

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства ухудшения материального положения, снижения уровня доходов по сравнению с периодом заключения кредитного договора, а также сведений о предпринимаемых действиях для восстановления финансового положения, существовавшего на момент получения кредита.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора, влекущих его расторжение по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для расторжения данного договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (документ, удостоверяющий личность: паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (идентификационный номер налогоплательщика НОМЕР задолженность по кредитному договору НОМЕР от 1 ноября 2019 года за период с 1 ноября 2021 года по 6 декабря 2022 года в размере 172 611 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг - 142 511 рублей 96 копеек, проценты - 30 099 рублей 99 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 652 рубля 24 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора НОМЕР от 1 ноября 2019 года, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.