Дело № 33-4922/2023; 2-3220/2023

72RS0013-01-2023-000174-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Глебовой Е.В., ФИО8

при секретаре

ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО26, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО23 ФИО24, ФИО25 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<.......>), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, <.......>, ФИО5, <.......>, ФИО3 (<.......>) к Автономной некоммерческой организации «Телерадиокомпания «Тюменское время» <.......> ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

установил а:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратилась в суд с иском к Телеканалу «Тюменское время» корреспонденту телеканала ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей на каждого, а также к ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей на каждого из истцов.

Требование мотивированы тем, что истец с мужем и детьми с 2020 года проживает по адресу: <.......> У истца имеется собака породы «кавказкая овчарка» по кличке Альма, которая проживает с семьей истца в квартире. Несовершеннолетний ФИО4 является ребёнком-инвалидом, наблюдается у врача-психиатра. На фоне заболевания ФИО4 с июля 2021 года стал открывать дверь квартиры, не осознавая, что собака может выскочить из квартиры и накинуться на людей. Опасаясь этого, истец из гаража, находящегося во дворе жилого дома, оборудовала вольер и поместила в него собаку. Осенью 2021 года с соседями – жителями дома <.......> произошел конфликт по причине того, что собака содержится в гараже и громко лает. <.......> в квартиру истца постучала соседка и начала громко кричать «когда уберете собаку из гаража». Истец вызвала сотрудников полиции, которым объяснила, что произошло. В это время к ним подошли другие жильцы дома, в том числе ФИО6, которые заявили, что истец жестоко обращается со своей собакой, не занимается детьми, проживает в квартире, собственником которой не является. Истец попыталась объяснить по какой причине она поместила собаку в гараж, но они не слушали. <.......> от родителей детей, с которым ее сын ФИО5 ходит в одну группу детского сада, истцу стало известно, что на сайте «Зеленый хоровод» выложена информация и семье истца, сколько ей лет, что она находится в состоянии беременности, сколько у нее детей, что ее муж отбывал наказание в местах лишения свободы. Данная информация не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца и ее семьи. После распространения информации в сети «Интернет» и в других социальных сетях люди стали кричать ей вслед неприятные слова, в сети «Интернет» появились комментарии, не соответствующие действительности. <.......> от сотрудника полиции ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени истцу стало известно, что жительница дома <.......> ФИО6 сообщила в полицию, что истец жестоко обращается с собакой, по данному факту у истца было взято объяснение. <.......> по инициативе жильцов дома и полиции, приехал ветеринарный врач для осмотра собаки и условий ее содержания. По требованию истец открыла дверь гаража для осмотра собаки, было установлено, что собака содержится в надлежащих условиях, травм, истязаний не выявлено, шерстяной покров в норме, ссадин и царапин не обнаружено, имеется ветеринарный паспорт, собака вакцинирована против бешенства, выгуливается ежедневно, экскрементов в помещении не обнаружено. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 245 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. <.......> в дверь истца постучали она решила не открывать дверь. В это время у нее зазвонил телефон, звонившая девушка представилась ФИО27 – корреспондента с телевидения программа «Тюменское время». ФИО11 задавала истцу вопросы, на что был дан ответ, что вся информация может быть получена у участкового ОП № 7 УМВД России по г.Тюмени и у ветеринарного врача. <.......> в вечернее время на канале ОТР в программе Тюменское время был опубликован видеоролик, в котором ФИО11, не убедившись в достоверности информации, сообщила сведения, не соответствующие действительности, а именно, что истец жестоко обращается с собакой, которая содержится в гараже, переоборудованном в вольер, без согласия истца выложила ее фотографию, сообщила адрес проживания семьи, сколько у истца детей, что она ждет четвертого ребенка, на каком автомобиле передвигается. Данный видеоролик впоследствии был выложен в сети «Интернет» и разошелся по всей России. Впоследствии, в декабре 2021 года в сети «Интернет», на сайте «Зеленый хоровод» появилась информация о семье истца, что средний сын находится на инвалидности, при приступах агрессии вымещает злость на животном, что истец является опекуном, получает пособие от государства, при этом работает, красит машины. Данная информация выложена в сеть ФИО6 и ФИО7 Семьей истца заинтересовались органы опеки, которые приезжали обследовали условия проживания. Все видеоролики, содержащие информацию о собаке истца, о семье истца, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца и ее семьи. К уголовной ответственности за жестокое обращение с животным истец не привлекалась, в качестве больной алкоголизмом на учете в наркодиспансере не состоит, у органов опеки и попечительства претензий к истцу нет. Действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, она была вынуждена оправдываться перед знакомыми, учителями, воспитателями сыновей. Находясь в состоянии беременности, начала страдать бессонницей, находилась в состоянии стресса, начала терять вес, переживала за детей и их психику. После выхода видеоролика в эфир ее сын ФИО3 стал периодически пропускать уроки в школе, так как боялся негативных высказываний одноклассников, так как одноклассники и другие ученики школы стали смеяться над ним, высказывать оскорбления в адрес семьи, друзья перестали с ним общаться, успеваемость снизилась. Он стал нервным, раздражительным, замкнутым, переживал, что собаку заберут, тогда как он очень к ней привязан. В ноябре 2021 года ему пришлось обратиться к школьному психологу. Сын истца ФИО4, является ребенком – инвалидом, наблюдая за обстановкой в семье, понимает, что происходит что-то плохое, не может понять, почему он реже стал выходить на улицу, в связи с чем ему стали запрещать смотреть в окно. По его жестам и мимике видно, что он переживает. В связи со стрессовой обстановкой в семье ему пришлось корректировать его лечение. Младший сын ФИО5, не посещал детский сад, не имел возможности играть с друзьями, гулять на улице, смотреть в окно, так как квартира находится на первом этаже и ранее дети часто смотрели в окно, наблюдая за прохожими. В связи с указанным, истец просит признать сведения, распространенные ответчиками в сети «Интернет» и опубликованные в эфире на телевизионном канале ОТР в программе «Тюменское время» <.......>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчиков удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение; взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Определением Клининского районного суда г.Тюмени от <.......> произведена замена с ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащего ответчика ФИО1

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> производство по делу в части исковых требований к ФИО6, ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АНО «ТРК «Тюменское время» ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласны истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, а именно, что у ФИО2 есть ребенок-инвалид, которым может открыть дверь, не осознавая и не понимая того, что собака может выскочить из квартиры и накинутся на людей, в связи с чем истец и поместила собаку в гараж, где осуществляется надлежащий уход за собакой, но суд первой инстанции вопреки доводам ветеринарного врача, в решении указывает на то, что «информация о содержании собаки в условиях темного и холодного гаража соответствует действительности» и соглашается с мнением неустановленных информаторов-волонтеров и репортажем корреспондента ФИО1 После опубликования видеоролика стали поступать угрозы, негативные комментарии, но судом первой инстанции не было принято во внимание данное обстоятельство, хотя стороной истцов были предоставлены скриншоты с интернет ресурсов в качестве надлежащих доказательств, порочащих честь и достоинство. Таким образом, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам, на которых основаны выводы суда, не указаны мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, а также суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик АНО «ТРК «Тюменское время» с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика АНО «ТРК «Тюменское время» ФИО14 в судебном заседаним суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является владельцем собаки породы кавказская овчарка по кличке «Альма», что подтверждается ветеринарным паспортом и не оспаривается сторонами.

Согласно свидетельствам о рождении, ФИО2 является матерью ФИО3, <.......>, ФИО4, <.......>, ФИО5, <.......>.

В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России от <.......>, ФИО4, <.......>

Постановлением ОП <.......> УМВД РФ по г.Тюмени от <.......>, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, при этом установлено, что ФИО2 проживает совместно со своей семьей по адресу: <.......> У ФИО2 в собственности имеется собака породы «Кавказкая овчарка», которая в настоящее время проживает в пристрое в виде гаража в придомовой территории дома по <.......> За собакой осуществляется уход должным образом, то есть собака накормлена, вода собаке дается, выгул с собакой осуществляется каждый день вечернее время, экскременты за собакой убираются. Физическое насилие в отношении животного не применяются и не применялись, над животным никто не истязается. Ранее собака проживала у ФИО2 дома, однако несовершеннолетний ребенок ФИО2, находится на инвалидности и мог открывать входные двери квартиры, в связи с чем собака могла убежать без присмотра из дома, и чтобы собаку не сдавать в какой-либо приемник, так как она «дорога», ФИО16 решила содержать собаку в вышеуказанной постройке, которую переоборудовала под вольер. В вышеуказанном вольере есть окно, дневной свет попадает, у собаки имеется международный ветеринарный паспорт, собака привита от «бешенства».

<.......> телеканалом «Тюменское время» в телевизионном эфире на канале ОТР опубликован видеоматериал, в котором сообщается, что «…почти год в темном и холодном гараже живет овчарка. Со слов волонтеров, собака почти ослепла, потеряла шерсть и покрылась коростами. Выгуливают ее исключительно по ночам…». Автором видеосюжета является ФИО1 работающая под творческим псевдонимом ФИО29

Телеканал «Тюменское время» зарегистрирован в качестве средства массовой информации. Учредителем и редакцией телеканала «Телеканал Тюменское время» является АНО «Телерадиокомпания «Тюменское время».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст., ст. 23, 29, 46 Конституции Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», пришел к выводу о том, что в видеосюжете телеканала «Тюменское время» не содержится утверждений о фактах, которые не имели места в реальности и порочащие честь и достоинство истцов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 указанной статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как разъяснено в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые порочат честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в том же п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 11 указанного Постановления разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

С учетом материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка и которые подтверждают, что информации высказанная ответчиком в видеорепортаже, не содержит фамилии, имя, отчество, иные данные о личности хозяина животного, отсутствуют сведения о номере подъезда, номере квартиры, этаже, иные сведения, позволяющие бы утверждать, что показанный видеорепортаж именно о ФИО2, более того, стороной истца не оспаривается факт содержания животного в условиях темного и холодного гаража, соответственно указанные сведения не могут быть оспорены по основаниям установленной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствуют действительности.

Доводы жалобы о распространении информации порочащей часть и достоинство в сети интернет в комментариях на личной странице ФИО11, не может быть признан судебной коллегией как распространение информации несоответствующей действительности в отношении истцов, а также информацией порочащей часть и достоинство истцов со стороны ответчиков, поскольку ответчиками какие-либо личные данные истцов или информация, которая не соответствует действительности, не распространялась, наличии комментариев иных лиц относительно репортажа и выражение личного отношения к репортажу третьих лиц, не свидетельствует о распространении данной информации именно ответчиками.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцами сведений в качестве порочащих его честь и достоинство и, соответственно, для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам моральный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.