мировой судья Товстокорая Т.В. Дело №
УИД 71MS0№-93
РЕШЕНИЕ
г. Тольятти 8 декабря 2023 года
Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей нарушены нормы, предусмотренные КоАП РФ, а именно нарушено его право на защиту, а также принцип состязательности процесса, дело рассмотрено в его отсутствии.
В дополнении к жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ указал, что мировой судья не установил причину неявки его в судебное заседание, о дне и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был, почтовое извещение не получал. О допросе свидетелей по поручению судьи не знал, определение не получал, в связи с чем был лишен возможности задавать свидетелям вопросы, выяснять значимые по делу обстоятельства. Показания свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также документам, имеющимся в материале. В рапорте сотрудник ДПС ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере не пишет, однако в своих показаниях при исполнении судебного поручения говорит иное. Считает, что выводы мирового судьи о его виновности ошибочны. Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере ему никто не предлагал. Сотрудниками ДПС были нарушены установленные законом правила направления лица на медицинское освидетельствование, ни один из документов не подтверждает факт того, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольное опьянения на месте. Кроме того, у сотрудников имелся видеорегистратор, который был включен, однако данные с видеорегистратора суду не представлены.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом почтовым отправлением с уведомлением, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судья счел возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении.
В судебном заседании ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 показал, что из дежурной части их экипажу поступило сообщение о том, что водитель автомобиля БМВ по адресу <адрес>, предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего они проследовали по адресу и нами был выявлен автомобиль БМВ, под управлением водителя ФИО1 Они остановили указанный автомобиль, установили личность водителя. При общении от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Они составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, он также отказался. ФИО1 были разъяснены все права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Все действия происходили с участием понятых. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 показал, что экипажу из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> автомобиль, водитель которого предположительно в состоянии опьянения. Они проследовали по адресу, проезжая с торца <адрес>А по <адрес>, им навстречу двигался указанный автомобиль и был ими остановлен. Указанным автомобилем управлял ФИО1 В момент, когда он проверял документы, почувствовал от водителя резкий запах алкоголя. В связи с наличием признаков опьянения, водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору на месте, на что ФИО1 отказался в присутствии понятых. Также ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он ответил отказом. Порядок составления протокола был соблюден, все права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены, никаких замечаний никто не высказывал.
Изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее-Правила).
Пунктом 2 данных Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «БМВ 520D», г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятого, в устной форме (л.д.4); протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 11.01.2023г. (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 (л.д.7), объяснениями свидетелей, допрошенных по определению мирового судьи о поручении совершения отдельных действий по делу об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС и иными доказательствами по делу.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».
Согласно материалам дела, мировым судьей по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>Б <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направлялось судебное извещение о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104886276170, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вернулось в адрес отправителя из-за истечения сроков хранения, в связи с чем доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в его отсутствии, не состоятельны.
Доводы о нарушении норм закона, права на судебную защиту, а также принципа состязательности сторон, несостоятельны, поскольку каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции не установлено. Следует отметить, что ФИО1 знал об имеющемся в отношении него производстве, поскольку указанное дело по его ходатайству передано на рассмотрение мировому судье по месту жительства ФИО1, однако судебные извещения не получал, в судебные заседания к мировому судье, а также в суд апелляционной инстанции, не являлся, в связи с чем правами, предусмотренными кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, не воспользовался.
Кроме того, доводы жалобы ФИО1 в части не направления его на медицинское свидетельствование опровергаются не только показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6, но и показаниями понятого ФИО7, оснований не доверять которым нет и у суда апелляционной инстанции.
Доводы ФИО1 в части не управления транспортным средством, опровергаются показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6, а также материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку фактов заинтересованности должностных лиц в исходе дела или наличия у них личной неприязни к ФИО1, судом не установлено. Инспекторы ДПС находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в рамках своих полномочий, их действия были направлены на пресечение правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, инспекторы предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.
Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Выбойщик