Апелляционное определение по делу № 2-26/2023 от 13.07.2023

Судья П.В. Романчук УИД 16RS0011-01-

2022-001345-27

№ 2-26/2023

Дело № 33-6987/2023

Учет 104 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 –ФИО3 на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 ФИО14 возмещение утраченного заработка за период с 1.10.2019 года по 1.10.2022 года в размере 221747 рублей 03 копейки.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 ФИО15 возмещение утраченного заработка ежемесячно начиная с 1 10.2022 года в размере 6556 рублей 96 копеек с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством, а также уменьшением при увеличении страхового возмещения, выплачиваемого в порядке социального страхования.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан в размере 5717 рублей 47 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4 в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», - ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Российские железные дороги» о возмещении утраченного заработка.

В обоснование иска указала, что 15.06.1980 года в районе станции 95 км. в селе Черки Кильдуразы Буинского района Республики Татарстан произошел наезд проезжающим составом поезда на истца.

В результате наезда ФИО2 была травмирована, что повлекла операцию по ампутации обоих конечностей ног.

Решением врачебно-трудовой комиссии от 13.11.1985 года истица была признана инвалидом 2-й группы бессрочно.

На момент совершения наезда ФИО2 работала в должности медсестры в Черки-Кильдуразовской сельской больнице.

24.11.2004 года Буинским городским судом Республики Татарстан по делу 2-249/2004 года установлен факт несчастного случая, произошедшего 15.06.1980 года с ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей медицинской сестры в Черки-Кильдуразовской участковой больнице Буинского района Республики Татарстан.

09.09.2022 года Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан ответом .... уведомил о том, что средняя заработная плата среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) которая за январь-июнь 2022 года составляла 42356 рублей 70 копеек. Актом ВТЭК .... от 07.12.2004 года установлена утрата трудоспособности истицы в размере 70% на бессрочный период; актом МСЭ .....23.16/2001 от 02.09.2021 года установлена утрата трудоспособности в размере 80% с 03.09.2021 года на бессрочный период; актом МСЭ №1206.23.16/2022 от 19.07.2022 года установлена утрата трудоспособности в размере 90% с 03.08.2022 года на бессрочный период.

Просит взыскать с ответчика возмещение утраченного заработка за период с 1.10.2019 года по 1.10.2022 года в размере 114709 рублей, а начиная с 1.10.2022 года по 38121 рублю ежемесячно, также расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представители истицы ФИО3, ФИО4 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что ОАО «РЖД» не является правопреемником МПС РСФСР, которому принадлежал поезд в результате движения которого причинен вред истице, в случае удовлетворения иска возмещение вреда должно быть уменьшено в связи с тем, что причиной несчастного случая, произошедшего с истицей является грубая неосторожность с ее стороны и в связи с тем, что она получает возмещение утраченного заработка из Фонда социального и пенсионного страхования России.

Представитель третьего лица ГАУЗ «Буинская ЦРБ» главный врач ФИО6 суду пояснил, что несчастный случай произошел с истицей в пути на работу. Вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО3, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Не соглашается с частичным удовлетворением исковых требований, с выводами суда о грубой неосторожности истца в причинении вреда здоровью, указывая на отсутствие доказательств. Оспаривает выводы суда о снижении утраченного заработка на сумму страховых выплат.

Представители истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4

в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ОАО «Российские железные дороги», – ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4, представителя ответчика, ОАО «Российские железные дороги», – ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Вред здоровью истцу причинен в результате деятельности предприятия ОАО "РЖД", являвшегося правопреемником Министерства путей сообщения Российской Федерации на основании Постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N 585, которому Указом Президента Российской федерации от 20 января 1992 года N 28 передана вся структура системы управления Министерства путей сообщения СССР.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

Поскольку вред здоровью истцом получен в 1980 году, суд применяет положения норм главы 40 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавших на момент получения увечья.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 459 Гражданского кодекса РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса РСФСР, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда - и в зависимости от степени его вины) размер возмещения, если иное не предусмотрено законом Союза ССР, должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Таким образом, расчет заработка по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации отличается от того, который установлен для расчета страховых выплат по социальному страхованию в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации.

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 разъяснено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему ежемесячных страховых выплат за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. При этом ежемесячные страховые выплаты входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 15.06.1980 года в районе станции 95 км. в селе Черки Кильдуразы Буинского района Республики Татарстан произошел наезд проезжающим составом поезда на ФИО2

В результате наезда ФИО2 была травмирована, была произведена операции по ампутации обоих конечностей ног.

Решением врачебно-трудовой комиссии от 13.11.1985 года истица была признана инвалидом 2-й группы бессрочно.

На момент совершения наезда ФИО2 работала в должности медсестры в Черки-Кильдуразовской сельской больнице.

09.09.2022 года Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан ответом .... уведомил о том, что средняя заработная плата среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) которая за январь-июнь 2022 года составляла 42356 рублей 70 копеек. Актом ВТЭК .... от 07.12.2004 года установлена утрата трудоспособности истицы в размере 70% на бессрочный период; актом МСЭ .....23.16/2001 от 02.09.2021 года установлена утрата трудоспособности в размере 80% с 03.09.2021 года на бессрочный период; актом МСЭ .....23.16/2022 от 19.07.2022 года установлена утрата трудоспособности в размере 90% с 03.08.2022 года на бессрочный период.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие полученной в результате взаимодействия с источником повышенной опасности травмы имеет право на возмещение утраченного заработка за период с 1 октября 2019 года по 1 октября 2022 года, а также начиная с 1 октября 2022 года, ежемесячно, с индексацией. Расчет утраченного заработка суд первой инстанции произвел с учетом степени (процента) утраты потерпевшей общей трудоспособности, при этом снизил его размер на 65%, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей.

При этом суд постановил также учитывать сумму выплачиваемого истцу в возмещение утраченного заработка страхового возмещения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что утраченный вследствие причинения вреда здоровью заработок истцу подлежит возмещения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размера подлежащего возмещению вреда истцу ввиду грубой неосторожности, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, разрешая спор, суд исходил из выводов, что вред наступил в результате нарушения истцом правил перехода железнодорожного переезда.

С учетом грубой неосторожности истца, суд пришел к выводу об уменьшении на 65% ежемесячных платежей в счет компенсации утраченного заработка и задолженности по ежемесячным платежам.

Однако, разрешая спор в данной части, суд не указал в чем заключается данное нарушение, какие правила истцом были нарушены. При этом, суд не принял во внимание, что ответчиком в этой части относимые и допустимые доказательства грубой неосторожности истца при получении травмы не представлены, как не представлены и правила, которыми истец должен был руководствоваться при нахождении около железнодорожных путей. Они не были представлены и по запросу судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с определенным судом первой инстанции размером утраченного заработка, поскольку вина истца в причинении вреда здоровью не доказана, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что при определении размера утраченного заработка выплаты, произведенные истцу Фондом социального страхования Российской Федерации, не подлежат учету, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Одним из видов страхового обеспечения являются страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным (подпункт 6 пункта 2 статья 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

По своей правовой природе страховая выплата является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка подлежат учету выплаты, произведенные истцу Фондом социального страхования Российской Федерации, которые не относятся к незасчитываемым выплатам, указанным в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебной коллегия определяет возмещение утраченного заработка за период с 1 октября 2019 года по 1 октября 2022 года в размере 967309 рублей 66 копеек (1147019 рублей 43 копейки – 179709 рублей 77 копеек (страховая выплата).

Кроме того, взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение утраченного заработка ежемесячно, начиная с 2 октября 2022 года в размере 31335 рублей 63 копеек с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством, а также уменьшением при увеличении страхового возмещения, выплачиваемого в порядке социального страхования.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая изменение взысканных сумм, в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12873 рублей 10 копеек, следовательно, решение в данной части также подлежит изменению.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по данному делу в части взыскания утраченного заработка, государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН ....) в пользу ФИО2 ФИО17 (паспорт серии ....) возмещение утраченного заработка за период с 1 октября 2019 года по 1 октября 2022 года в размере 967309 рублей 66 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН ....) в пользу ФИО2 ФИО18 (паспорт серии ....) возмещение утраченного заработка ежемесячно, начиная с 2 октября 2022 года в размере 31335 рублей 63 копеек с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством, а также уменьшением при увеличении страхового возмещения, выплачиваемого в порядке социального страхования.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 12873 рублей 10 копеек.

Это же решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи