Судья: Краснова О.В.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2023 года
Новосибирск
Новосибирский областной суд в составесудьи-председательствующегос участием прокурора осужденногопри секретаре судебного заседания
Близняк Ю.В.,Мельниченко С.П.,ФИО1,ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,
в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ заменена неотбытая часть наказания по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы 02 года 08 месяцев 15 дней на лишение свободы сроком на 01 год 04 месяца 07 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 взят под стражу в зале суда;
выслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> осужденному ФИО1 в соответствии со ст.80 УК РФ заменена неотбытая часть лишения свободы на ограничение свободы сроком на 03 года 02 месяца 18 дней, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность 2 раза являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Начальник <данные изъяты> Б. обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.
ДД.ММ.ГГГГ Тогучинский районный суд Новосибирской области рассмотрел указанное представление и удовлетворил его.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. По доводам жалобы, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему заменен общий режим исправительного учреждения на колонию-поселение, в связи с чем осужденный полагает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения. В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что несвоевременная явка в инспекцию связана с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у него умерла мама, Н. В инспекцию он явился ДД.ММ.ГГГГ, мог предоставить справки, подтверждающие состояние его здоровья в связи со смертью мамы, однако в инспекции ему сказали, что не нужно их представлять. Однако в представлении указано, что он не явился без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ работал на посевной неофициально у фермера КФХ К., задержки в возвращении домой связаны с большим объемом работ. ДД.ММ.ГГГГ выходил из дома загонять кур или корову, в туалет. ДД.ММ.ГГГГ провожали сына в армию, ДД.ММ.ГГГГ увозил сына в военкомат к 7 часам. Обращает внимание, что у него нет административных нарушений, на регистрацию являлся вовремя; дома у него остался отец 70 лет и дочь 16 лет. Просит также рассмотреть вопрос о замене наказания на принудительные работы.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания часть наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Согласно ч.4 ст.58 УПК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается:
а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений;
б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля;
в) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней;
г) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч.3 ст.47.1 УИК РФ.
Как видно из судебного решения, суд принял решение, исходя именно из приведенных требований закона.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в <данные изъяты>. В ходе первоначальной беседы ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, возложенных на него обязанностей, он предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, последствиях нарушения установленных для него судом ограничений и неисполнения обязанностей.
Вместе с тем установлено, что ФИО1 явился в <данные изъяты> с нарушением установленных в предписании сроков. В отобранном ДД.ММ.ГГГГ объяснении осужденный пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся в УИИ без уважительных причин, просто находился дома, осознавал, что нарушает установленный предписанием срок.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ системой электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее СЭМПЛ) установлены факты нарушения расписания присутствия ЭБ в периоды: ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 03 минут до 22 часов 21 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 29 минут до 22 часов 49 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 16 минут до 23 часов 25 минут. По данным фактам у ФИО1 отобрано объяснение, в котором он признал факты нарушения, пояснив, что он работает у фермера без оформления трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он действительно поздно вернулся домой из-за большого объема работы. За допущенные нарушения ФИО1 вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания за нарушение ограничения, установленного судом - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов.
ДД.ММ.ГГГГ СЭМПЛ вновь установлен факт нарушения расписания присутствия ЭБ ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 26 минут до 22 часов 53 минут. У осужденного отобрано объяснение, из которого следует, что он в тот вечер находился в ограде дома, провожали сына в армию, МКУ с собой не взял, факт отсутствия в жилом посещении подтвердил. За данное допущенное нарушение ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания за нарушение ограничения, установленного судом - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и о возможности замены ограничения свободы на лишение свободы, - обоснованно признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление начальника <данные изъяты>.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, сомневаться в объективности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все факты допущенных нарушений полностью нашли свое подтверждение в материалах дела, а данные, относящиеся к сведениям о личности осужденного, а также другие характеризующие сведения изучены и учтены судом при принятии обжалуемого решения, однако эти обстоятельства не опровергают выводы суда о наличии законных оснований для замены неотбытой части ограничения свободы лишением свободы.
Доводы жалобы осужденного о допущении им нарушений в связи со смертью его матери не влияют на правильность принятого решения о признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку закон не содержит изъятий из перечня нарушений.
Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок не отбытого осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию, суд определил правильно.
В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.
Таким образом, режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать лишение свободы, вопреки доводам его жалобы, определен верно.
В связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Ю.В. Близняк
Новосибирского областного суда