Дело: №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» января 2023 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Колесникова Д.В.;
при секретаре судебного заседания Гуриновой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.С. об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.10.2022.
В обоснование требований истец указал, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.С. нарушены правила информирования о вынесенных постановлениях в рамках указанного исполнительного производства. Решение суда по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнено не в полном объеме, в связи с чем истец просит возобновить исполнительное производство.
В судебное заседание административный истец явилась, заявленные требования поддержала.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП Росси по МО ФИО2 М.С., представитель ГУФССП по <адрес>, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованным лицом представлены письменные пояснения, в обоснование которых указано, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме.
Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.
Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП Росси по МО ФИО2 М.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГУ-ГУ ПФР № по Москве и <адрес>, взыскатель ФИО3, предмет исполнения – обязать ГУ-ГУ ПФР № по Москве и <адрес> назначить ФИО3 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением ГУ-ГУ ПФР № по Москве и <адрес> требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно представленному в материалах дела исполнительному листу ФС №, суд обязал ответчика: включить в специальный стаж период работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Инженера в сект.эл.сетей предприятия Запорожский отдел комплексного проектирования У.О. «Сельэнергопроект»;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Инженера-проектировщика предприятия Запорожский отдел комплексного проектирования У.О. «Сельэнергопроект»;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нахождения на учете и получения с собия по безработице;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Заместителя директора -гедприятия ЧНПФ «Инфоцентр»;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Инженера по маркетингу и сбыту готовой продукции предприятия ЗАО «Завод алюминиевой катанки»;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Экономиста по труду предприятия ООО «Завод газоочистного оборудования»;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Бухгалтера предприятия ООО «Электрозавод-ВИТ»;
назначить ФИО3 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ГУ-ГУ ПФР № по Москве и <адрес> № Б№/9774-21 от ДД.ММ.ГГГГ указанные периоды засчитаны в страховой стаж административного истца, истцу назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом требования исполнительного документа добровольно исполнены административным ответчиком в полном объеме.
Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено законно, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.В.Колесников