№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2021 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2 и ответчика ФИО3 рассмотрел дело №.
по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 об установлении границ его земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчиков
установил:
стороны владеют на праве собственности соседними домами, расположенными на смежных участках; ФИО1 жилым домом № на земельном участке № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; ответчики ФИО3 и ФИО4 в <данные изъяты> доле каждый жилым домом № на земельном участке № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Между сторонами возник межевой спор.
ФИО1 и его представитель суду пояснили, что земельный участок истца до настоящего времени не поставлен на кадастровый учёт в законно определённых границах, поскольку при межевании выявлено наложение на него границ участка ответчиков. Это подтвердила и проведённая по настоящему делу судебная землеустроительная экспертиза. Граница участка ответчиков налагается на его участок вблизи его жилого дома почти по стене, площадь наложения около 12 кв.м. и он лишён возможности ухода за ним. При межевании не принято во внимание существующее в этом месте ограждение от участка ответчиков. При приведении ответчиками своего участка в соответствие с земельным законодательством он сможет зарегистрировать право собственности на свой земельный участок и пользоваться им в т.ч. для ухода за домом. При межевании определено, что фактически используемая им площадь земельного участка составляет не <данные изъяты> кв.м. как по документам, а <данные изъяты> кв.м. Просит суд установить границы его земельного участка по сложившемуся порядку пользования и фактической площади <данные изъяты> кв.м., а границы земельного участка ответчиков исключить из ЕГРН для последующего правильного определения межи между ними.
Ответчики иск не признали. ФИО3 суду пояснил, что ранее по границам его участка возникали вопросы, но он обратился в ООО «Кадастр-Проект» и в <данные изъяты> подготовил новый межевой план, который ФИО1 не согласовал и снова обратился в суд. Считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Аналогичной позиции придерживалась, участвуя в предыдущих заседаниях, и ответчик ФИО4
Третье лицо - Управление Росреестра по СК в лице представителя ФИО5 письменно просит о рассмотрении дела без их участия (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.).
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке согласно положениям ч.ч. 3-5 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Истец ФИО1 является титульным собственником жилого дома и земельного участка, который он приобрёл по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. площадью <данные изъяты> кв.м. согласно постановления главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований к определению в рамках настоящего дела площади купленного им участка с увеличением его размеров до <данные изъяты> кв.м. нет. Коль скоро у ФИО1 межевых споров с другими, кроме ответчиков, смежниками его земельного участка не имеется, то фактически он пользуется частью муниципальной территории. Учитывая, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. находится у ФИО1 на праве собственности, суд не может увеличить его площадь, т.е. распорядиться муниципальной собственностью в его пользу; правовых оснований для предоставления ему муниципального земельного участка в собственность по нормам глав III-V ЗК РФ, ФИО1 не представлено.
Законным порядком с вопросом о предоставлении в его пользование части муниципальной земли, вероятно 250 кв.м. (925-675) ФИО1 не обращался и какого-либо спора между ним и муниципальным образованием (его уполномоченным органом) не возникло. Заявление искового требования об установлении границы его земельного участка с увеличением площади судом, свидетельствует о попытке ФИО1 обойти существующий для этого общий административный порядок.
При таких обстоятельствах требование истца об установлении границ его собственного земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку пользования в размере <данные изъяты> кв.м. удовлетворению не подлежит.
О наличии наложения границ смежного земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на земельный участок ФИО1 свидетельствует межевой план его земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Также смещение и наложение границ выявлено кадастровым инженером ООО «Кадастр-Проект» гор. Ессентуки ФИО7 подготовившей по заказу ФИО3 межевой план для уточнения границ земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
Для проверки доводов сторон и выяснения обстоятельств дела с использованием специальных познаний, суд по ходатайству стороны истца назначал по делу землеустроительную экспертизу, производство которой поручал негосударственному судебному эксперту ФИО8 (ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ.). В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащем ответы на все поставленные вопросы, эксперт пришёл к следующим выводам.
Фактическая площадь земельного участка истца с № <адрес> на момент обследования, составляет - <данные изъяты> кв.м., что не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН и в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеются сведения о площади земельного участка - <данные изъяты> кв.м., разница - <данные изъяты> кв.м.
Границы земельного участка расположенного в <адрес> с кадастровым номером № не установлены в соответствии действующим законодательством. По этой причине определить соответствуют ли его фактические границы границам, содержащимся в ГКН, не представляется возможным.
Фактическая площадь земельного участка с № по <адрес> на момент обследования составляет - <данные изъяты> кв.м., что соответствует сведениям, содержащимся в ГКН согласно которым площадь земельного участка также <данные изъяты> кв.м.
При наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) полученных из кадастровых выписок о земельных участках установлено, что земельный участок № по адресу: <адрес> имеет наложение границ с другим земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>.
Межевая граница земельного участка № с адресом: <адрес> имеет смещение в сторону земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние от <данные изъяты>. до <данные изъяты>., площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.
В результате натурного обследования указанных земельных участков и сопоставления данных с материалами гражданского дела №. а именно выписками из ЕГРН, межевого плана установлено, что в сведениях реестра объектов (кадастра) недвижимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 912 кв.м., по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка. Данная ошибка произошла в результате вычисления средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, произведенных с использованием программного обеспечения и приборов посредством которого выполняется обработка материалов. Для устранения ошибки (пересечения границ земельных участков) необходимо провести перераспределение их границ, как то регламентируется Земельным кодексом РФ; ФЗ-218 о государственном кадастре недвижимости; Письмом Минэкономразвития №4448-ИМ\Д23 от 27.03.2009г. Для решения данной проблемы необходимо составить межевой план в виде одного документа, где содержится информация по новообразованному и по ранее учтённому участку, в месте расположения которого была обнаружена ошибка. В состав предоставляемого межевого плана должно быть включено квалифицированное заключение кадастрового специалиста, которое обосновывает вывод об ошибке в месторасположении границы земельного участка, ранее учтённого в кадастровых документах, а в раздел плана об уточняющих сведениях, включить данные о месторасположения границы. К межевому плану также необходимо приложить акт о согласовании месторасположения границы участка, учтённого ранее, в границах которого обнаружена ошибка. Если в ходе устранения ошибки не изменились физические параметры участка, то акт о согласовании составлять не нужно. Если в результате устранения ошибки, изменилась площадь и/или конфигурация ранее учитываемого земельного участка, то исправленные данные вносятся в реестр недвижимости только при наличии заявления о государственном кадастровом изменении участка, учтённого ранее.
Определить претерпят ли изменения границы земельного участка №, расположенного по адресу: гор<адрес> не представляется возможным, так как его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Площадь земельного участка с № после проведения работ по уточнению его границ не изменится и будет составлять <данные изъяты> кв.м. в соответствии со сведениями ГКН. При проведении работ по исправлению реестровой ошибки изменятся координаты характерных точек границ, горизонтальные проложения и дирекционные углы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>
Таким образом, экспертом выявлена реестровая ошибка в координатах (месте расположения) межевой границы земельных участков сторон, которые соглашения о её устранении несудебным порядком не достигли и не урегулировали межевой спор миром в ходе судебного разбирательства.
Реестровая ошибка, внесённая в ЕГРН, препятствует истцу провести межевание своего участка для установления его границ в соответствии с законом, поскольку границы смежного земельного участка зарегистрированы и, несмотря на выявленную экспертом реестровую ошибку, являются, до их исключения из госреестра, обязательными для истца и др. лиц.
При таких обстоятельствах спорные правоотношения разрешаются принятием судебного решения об удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.
Вне зависимости от причин, по которым границы земельного участка ответчиков пересекают границы земельного участка истца, возможность такого пересечения (его сохранения) законодательством не допускается. Поэтому истцом, обратившимся в суд с указанными негаторными требованиямиоб исключении из ЕГРН сведений о границах их земельного участка, избран правильный способ защиты нарушенного земельного права.
Частью 4 ст. 8 Закона N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.
В соответствии с ч.1 ст. 43 этого же Закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании ФЗ-218 требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
В соответствии с ч.8 ст. 22 ФЗ-218, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7ч.2 ст. 14 Закона N218-ФЗ).
Оценивая и принимая заключение негосударственного эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве законного и допустимого доказательства, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном деле суду потребовались специальные познания в области землеустройства для правильного разрешения спора на основании законных доказательств и в силу этой необходимости суд обратился к экспертному исследованию и разрешению возникших вопросов. В соответствии со ст.9 Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Эксперт проводит исследования объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (статья 8). Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). В заключении эксперта отражаются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, прилагаются материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (ст. 25).
Указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., содержит обоснованные выводы эксперта по каждому поставленному на его разрешение вопросу на основе изучения достаточных правоустанавливающих, технических, инвентаризационных документов относительно земельных участков сторон, других материалов гражданского дела, с выездом эксперта с соответствующим надлежаще поверенным измерительным оборудованием. Заключение подписано экспертом и удостоверено печатью экспертного учреждения. Эксперт до начала производства экспертизы предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта ФИО8 подтверждена соответствующими документами: дипломом, аттестатами, сертификатами и поскольку он эксперт негосударственный его экспертная деятельность не лицензируется.
По ходатайству ответчика ФИО3, суд допросил эксперта и он в судебном заседании ответил на все поставленные ему вопросы и показал, что результаты исследований, проведённых им по определению суда, и свои выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., полностью подтверждает. В заключении им выявлено и детально в т.ч. графически указано о наложении границ участка ответчиков, внесённых в ЕГРН, на участок истца. Эксперту ФИО8, которому была поручена и выполнена экспертиза, отводы не заявлялись и на наличие обстоятельств, исключающих его участие в деле в этом качестве стороны, не ссылались, его заинтересованность в исходе дела не установлена. Исследованное в судебном заседании его экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. требованиям статей 82,84,86 ГПК РФ соответствует.
Экспертом установлено недопустимое законодательством пересечение границ земельного участка истца межевой границей смежного участка ответчиков, что является препятствием ФИО1 в пользовании собственным земельным участком, создающим невозможность осуществления им процедуры его межевания, кадастрового учёта в надлежащих параметрах и госрегистрации.
Границы смежного с участком истца земельного участка ответчиков установлены не правильно и сведения о них внесены в государственный реестр не в соответствии с требованиями земельного законодательства и фактическими обстоятельствами вследствие реестровой ошибки, возникшей при подготовке межевого плана. Потому, суд признаёт требования истца подлежащими удовлетворению; исключение сведений о границах земельного участка № из ЕГРН является законным и необходимым для исправления выявленной экспертом реестровой ошибки. Избранный ФИО1 способ защиты своих прав, нарушенных вследствие реестровой ошибки, является правильным.
На основании ч.3 ст. 61 Закон N218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В судебном заседании установлено, что сведения о земельном участке № внесены в госреестр ошибочно в связи с наличием реестровой ошибки. Возникшая реестровая ошибка должна быть устранена путем внесения в ЕГРН новых координат границ названного земельного участка с № определённых новым межевым планом, поскольку исправить её несудебным порядком стороны не согласились и требований о внесении в ЕГРН сведений о границах, определённых экспертом в данном деле не заявили.
С принятием данного решения права собственности на земельный участок № с назначением - земли населённых пунктов, под индивидуальную жилую застройку и аренды на участок № с видом разрешённого использования - под жилую застройку индивидуальную не нарушаются и не прекращаются.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,
решил
исковые требования ФИО1- у д о в л е т в о р и т ь в части: п р и з н а т ь реестровой ошибкой, внесённые в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и и с к л ю ч и т ь эти сведения из Единого государственного реестра недвижимости.
Исковые требования ФИО1 об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и документальной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку пользования с площадью <данные изъяты> кв.м. - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение является основанием для совершения компетентными органами необходимых изменений в сведениях технического (инвентаризационного) и кадастрового учётов; для изменения, внесения и аннулирования регистрационных записей в ЕГРН.
Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,
судья Кисловодского городского суда
Супрунов В.М.
2-1799-2022