№ 2-834/22
УИД 61RS0043-01-2022-001094-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года ст. Милютинская
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., помощника прокурора Милютинского района Водянниковой Е.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тацинского района Ростовской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тацинского района Ростовской области обратился с настоящим иском в суд, в котором просит суд признать сделку по получению ФИО1 от Т.В.М.. в период времени с 19 часов 00 минут 14.11.2018г. по 23 часа 59 минут 17.12.2018г. взятки в виде денежных средств в размере 110000 рублей недействительной сделкой в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 110000 рублей.
В обоснование иска прокурор Тацинского района РО указал, что приговором Белокалитвенского городского суда от 15.04.2021г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовской областного суда от 03.08.2021г. ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, то есть совершил преступление предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т. е. в сумме 220000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти на государственной службе в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах, сроком на 3 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022г. приговор Белокалитвенского городского суда РО от 15.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовными делам Ростовского областного суда от 03.08.2021г. в отношении ФИО1 оставлены без изменения.
Согласно приговора ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 14.11.2018г. по 23 часа 59 минут 17.12.2018г., осознавая что в действиях Т.В.М.. имеются все признаки состава преступления, во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, за незаконно лично полученную от Т.В.М. взятку в виде денег в сумме 110000 руб., и согласно установленных им условий передачи денег в отношении Т.В.М. решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по зарегистрированному 14.11.2018г. в КУСП ОМВД России по Тацинскому району за № материалу проверки. Таким образом ФИО1 совершил противоправную сделку, согласно условиям которой незаконно получил денежные средства в сумме 110000 руб. в качестве взятки от Т.В.М.., как вознаграждение за совершение незаконного бездействия по возбуждению уголовного дела. Каждая сторона знала о противоправности ее характера. Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной двусторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги. Между ФИО1 и Т заключена сделка по оказанию незаконных услуг за вознаграждение ( взятку) совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, которая в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной. Стороны сделки взяткодатель Т.В.М. и взяткополучатель ФИО1 действовали умышленно, с целью обозначенной в ст. 169 ГК РФ, условие сделки по непринятию ФИО1 решения о возбуждении уголовного дела было исполнено, денежные средства получены ответчиком и израсходованы. Поскольку ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором иска в рамках гражданского судопроизводства. Доказательством заключения ФИО1 незаконной сделки с Т.В.М. получения от него вознаграждения является приговором Белокалитвенского городского суда РО от 15.04.2021г., апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 03.08.2021г., кассационным определением от 08.02.2022г., которые вступили в законную силу.
Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 в доход РФ 110000 руб., соответствует требованиям п. 4 ст. 167, ст. 169 ГК РФ, разъяснениям Верховного суда РФ изложенным в п. 85 постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела один части первой ГК РФ» с учетом допустимости обращения в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем согласно закону ( в частности, согласно положений ст.104.1 УК РФ).
В судебном заседании помощник прокурора Милютинского района Водянникова Е.Н. полностью поддержала иск прокурора Тацинского района РО и просила суд его удовлетворить в полном объеме на основании тех обстоятельств которые указаны в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, судебные уведомления, копия иска и расписка о получении судебного уведомления, были направлены судом в адрес отбываниям им наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, и по адресу регистрации <адрес> РО, Согласно судебного уведомления 10.10.2022г. начальник ИК-5, получил для вручения осужденному ФИО1 судебные документы, от ФИО2 отзыва, возражений на иск прокурора Тацинского района не поступило.
Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав помощника прокурора Милютинского района Водянникову Е.Н., суд находит, что исковые требования прокурора Тацинского района Ростовской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на который имеется ссылка в жалобе, разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению в жалобе, как верно указал суд апелляционной инстанции, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.
позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка (в данном случае имели место две сделки). Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.
Судом установлено и как следует из материалов дела приговором Белокалитвенского городского суда от 15.04.2021г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовской областного суда от 03.08.2021г. ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, то есть совершил преступление предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т. е. в сумме 220000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти на государственной службе в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах, сроком на 3 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022г. приговор Белокалитвенского городского суда РО от 15.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовными делам Ростовского областного суда от 03.08.2021г. в отношении ФИО1 оставлены без изменения.
Указанным выше приговором Белокалитвенского городского суда от 15.04.2021г. установлено, что ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 14.11.2018г. по 23 часа 59 минут 17.12.2018г., осознавая что в действиях Т.В.М. имеются все признаки состава преступления, во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, за незаконно лично полученную от Т.В.М. взятку в виде денег в сумме 110000 руб., и согласно установленных им условий передачи денег в отношении Т.В.М. решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по зарегистрированному 14.11.2018г. в КУСП ОМВД России по Тацинскому району за № материалу проверки.
Стороны сделок – взяткодатель Т.В.М.. и взяткополучатель ФИО1 действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, по непринятию ФИО1 решения о возбуждении уголовного дела было исполнено, денежные средства полученные им израсходованы.
а из сторон сделки действовала умышленно.
Умысел на совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, установлен указанным выше приговором.
Деяние, представляющее собой получение взятки в виде денег за выполнение действий, входящих в полномочия взяткополучателя в пользу взяткодателя, вопреки интересам службы, при котором обе стороны действуют противоправно, в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожных сделок.
Совершенные ФИО3 действия противоречат требованиям ст. 15 Конституции Российской Федерации в соответствии с которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, УК РФ.
Принимая во внимание статьи 153, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», разъяснения, изложенные пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что действия ответчика по получению взятки является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем заявленные прокурором Тацинского района требования о признании указанной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Тацинского района Ростовской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.
Признать сделку по получению ФИО1 от Т.В.М.. в период времени с 19 часов 00 минут 14.11.2018г. по 23 часа 59 минут 17.12.2018г. взятки в виде денежных средств в размере 110000 рублей недействительной сделкой в силу ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 110000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2022 года.
Судья: