Дело № 2-2914/2022

УИД: 63RS0044-01-2022-004644-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/22 по иску ФИО1 к ФИО2, МИФНС № 8 по Республике Татарстан, Московскому банку ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, МИФНС № 8 по Республике Татарстан, Московскому банку ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста, в обосновании заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан, ФИО3 и ФИО4 находятся исполнительные производства: № №-ИП от 26.02.2021, № №-ИП от 05.05.2021 г., № №-ИП от 27.07.2021 г., № №-ИП от 27.07.2021 г., № №-ИП от 24.11.2020 г., № №-ИП от 27.07.2021; № №-ИП от 24.01.2022 г.

Должником по данным исполнительным производствам является ответчик ФИО2, взыскателями: МИФНС № 8 по Республике Татарстан, Московский Банк ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк».

В рамках указанных исполнительных производств был наложен арест на транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №.

При этом вышеуказанное транспортное средство выбыло из собственности ответчика еще 19.05.2020 г. при подписании договора купли-продажи и передачи денежных средств, т.е. до наложения ареста на транспортное средство в рамках имеющихся исполнительных производств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № 2-748/22 от 12.04.2022 г. частично удовлетворены исковые требования и исключено из акта арестованного имущества транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Данным решением установлено, что фактически указанное транспортное средство было передано истцу 19.05.2020 г.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просила освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2: № №-ИП от 26.02.2021, № №-ИП от 05.05.2021 г., № №-ИП от 27.07.2021 г., № №-ИП от 27.07.2021 г., № №-ИП от 24.11.2020 г., № №-ИП от 27.07.2021; № №-ИП от 24.01.2022 г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО4, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку приобретя автомобиль истица на протяжении полутора лет не предпринимала попытки регистрации спорного транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования признал в полном объеме, подтвердив доводы истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФгражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 119Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФзаявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что на исполнении в ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан, находятся исполнительные производства: № №-ИП от 26.02.2021, № №-ИП от 05.05.2021 г., № №-ИП от 27.07.2021 г., № №-ИП от 27.07.2021 г., № №-ИП от 24.11.2020 г., № №-ИП от 27.07.2021; № №-ИП от 24.01.2022 г., возбужденные в отношении должника ФИО2 и взыскателей МИФНС № 8 по Республике Татарстан, Московский Банк ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк».

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный №.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от03.08.2018 г.№ 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи транспортного средства от19.05.2020 г.ФИО2 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный №, который принадлежит продавцу на праве собственности, за 150.000 рублей.

Передача отчуждаемого имущества продавцом покупателю осуществлена до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов и ключей от автомобиля. С этого момента обязательства сторон считаются выполненными (п. 7 договора).

Представленные документы подтверждают доводы истца о том, что автомобиль фактически передан ей во владение и пользование19.05.2020 г.и с указанного времени она осуществляет правомочия собственника спорного автомобиля.

В установленный законом 10-дневный срок стороны договора не оформили переход права собственности.

Вместе с тем, заявлено истцом и подтверждается справкой ИП ФИО6, что автомобиль был приобретен в нерабочем состоянии, в связи с чем, в период с 25.05.2020 по 15.12.2021 находился в ремонте в «АвтоСпецСервисе». Автомобиль пригнан ФИО5, который и производил расчет за выполненные работы.

Факт приобретения двигателя у ООО «Сетнор» по адресу: <адрес> подтвержден договором купли-продажи от 28.10.2020 г.

Также подтверждается актом экспертного исследования № №, согласно которому, на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный №, установлен двигатель с №№ и работы в соответствии с представленными документами: реализация товаров №127090 от 12.07.2021 г. и в договоре купли-продажи товара № № от 28.10.2020 г. проводились, детали установлены в соответствии с представленными документами.

Исходя из совокупности представленных доказательств, оснований сомневаться, что ФИО1 являлась добросовестным приобретателем, равно как и в добросовестном отчуждении автомобиля продавцом ФИО2 у суда не имеется, поскольку судом установлен факт осуществления истцом прав владельца транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи, т.е. с 19.05.2020.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.04.2022 г. исключено из акта описи арестованного имущества транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный №, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2: № №-ИП от 26.02.2021, № №-ИП от 05.05.2021 г., № №-ИП от 27.07.2021 г., № №-ИП от 27.07.2021 г., № №-ИП от 24.11.2020 г.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФв отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст.456,458,484-489 ГК РФ.

Представленный истицей договор купли-продажи автомобиля соответствует названным правовым нормам, что свидетельствует о фактическом приобретении ею спорного транспортного средства, договор купли-продажи сторонами исполнен, его законность никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст.218,223,224 ГК РФвозникло право собственности на транспортное средство.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 19.05.2020 г., т.е. до наложения ареста на указанное транспортное средство в рамках возбужденных исполнительных производств. Спорное транспортное средство не заложено по кредитным обязательствам.

Каких-либо оснований полагать, что заключение истцом договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного транспортного средства, при этом установленные законом условия договора купли-продажи сторонами договора исполнены, на момент приобретения спорного имущества по возмездной сделке истец не знала и не могла знать о запрете на совершение регистрационных действий, т.к. таковой отсутствовал, при этом зарегистрировать переход права собственности на автомобиль в настоящее время для истца невозможно, в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, следовательно, требования ФИО1 об освобождении имущества от запрета регистрационных действий являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что приобретя автомобиль, истица на протяжении полутора лет не предпринимала попытки регистрации спорного транспортного средства, отклоняются судом, так как установлено, что автомобиль был приобретен в нерабочем состоянии, в связи с чем, в период с 25.05.2020 по 15.12.2021 находился в ремонте в «АвтоСпецСервисе». Автомобиль пригнан ФИО5, который и производил расчет за выполненные работы, что подтверждается справкой и исследованием эксперта №1710-03/22НЭ.

При этом истец обращался в органы ГИБДД для постановки на учет спорного транспортного средства, однако ему 23.12.2021 г. отказано и данный отказ был обжалован в Железнодорожный районный суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.04.2022 г., отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 23.12.2021 г. на заявление № 77204401 от 23.12.2021 г. в проведении регистрационных действий, так как на дату обращения в РЭО ГИБДД в отношении автомобиля наложены запреты на регистрационные действия. Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении данного спора.

Кроме того, ПАО Сбербанк, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств того, что спорное транспортное средство заложено по кредитным обязательствам. Напротив, судом данных обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МИФНС № 8 по Республике Татарстан, Московскому банку ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия (освободить от ареста) на автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № по исполнительным производствам возбужденным в отношении ФИО2: № №-ИП от 26.02.2021, № №-ИП от 05.05.2021 г., № №-ИП от 27.07.2021 г., № №-ИП от 27.07.2021 г., № №-ИП от 24.11.2020 г., № №-ИП от 27.07.2021; № №-ИП от 24.01.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 27.12.2022 г.

Председательствующий судья (подпись) С.Ю. Зеленина

Копия верна:

Судья

Секретарь