Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при помощнике судьи Нефедовой Г.Н.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО9, представителя ответчика ФИО10 – ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 4 223 843,75 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец требования иска уточнила, указав соответчиками ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, с которых просила взыскать ущерб в размере 3 344 891,75 руб. солидарно, а также взыскать судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 70 300 руб. От требования иска о взыскании компенсации морального вреда отказалась.
В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. Истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего загорелся жилой дом, принадлежащий истцу. Пожар произошел в результате поджога ответчиком ФИО8 своего дома (части дома), с целью уничтожения имущества на фоне длительного конфликта с братом ФИО3 и его супругой ФИО12, проживающей во второй половине <адрес>, а также конфликтов с истцом связанных с самовольной надстройкой ФИО8 второго этажа. Так, ФИО8, действуя умышленно и целенаправленно ДД.ММ.ГГГГ поднялся на крышу своего <адрес>, вылил бензин из бензопилы, зажег спичку и пожог крышу со своей стороны дома. После чего загорелся <адрес>, принадлежащий истцу. В действиях ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Умышленными действиями ФИО8 по поджогу самовольно реконструированного дома истцу причинен материальный и моральный ущерб. Материальный ущерб складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ дома и стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, находившегося в доме. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений конструкций жилого дома, образованных в результате пожара и в результате тушения пожара, составляет 4 223 843,75 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Конструктивные элементы жилого дома, принадлежащего истцу, застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование». Страховой компанией произведена страховая выплата, ущерб возмещен частично в размере 1 281 852 руб.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 требования иска уточнила, в редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ просила: взыскать солидарно с ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10 в пользу истца материальный ущерб в размере 3 344 891 руб. 75 коп.; судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 78 300 руб.
Соответчики привлечены к участию в деле как сособственники жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Дополнительно истцом произведена оценка стоимости уничтоженного и поврежденного движимого имущества, такая стоимость составила 402 900 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО8 в суд не явился, извещен судом по последнему известному адресу проживания (адресу регистрации по месту жительства): <адрес> (многократно направленная судебная корреспонденция не получена, возвращена за истечением срока хранения), возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО3, представитель ФИО10 – ФИО11, представитель ФИО7, ФИО8, ФИО6 – ФИО9, представители ФИО3 – ФИО5, ФИО4 в судебном заседании против иска возражали. В иске к данным ответчикам просили отказать.
В обоснование возражений ответчик ФИО3 указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действовал со всей осмотрительностью, принимал все возможные меры для предотвращения пожара и порчи имущества ФИО8 Поджог совершил ФИО8, который был неоднократно судим, в местах лишения свободы провел более 25 лет, накануне поджога ФИО3 и его супругой было подано письменное заявление в отдел полиции по факту хулиганских действий со стороны ФИО8, с заявлениями в правоохранительные органы ФИО3 обращался неоднократно, следил за своим имуществом, пытался всеми зависящими от него способами предотвратить порчу имущества, негативные последствия.
Представитель ответчиков ФИО9 указала, что ФИО6, ФИО8, ФИО7, являясь сособственниками домовладения, фактически в нем не проживали и не проживают, так как имеют другое место жительства, а в принадлежащей им половине дома проживал и пользовался им сособственник 1/10 доли – ФИО8, у которого сложились неприязненные отношения с собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Пожар, который случился в доме ДД.ММ.ГГГГ, произошел не по вине ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО7 и не в результате их действий. Принадлежащая данным ответчикам доля находилась в технически исправном состоянии. ФИО8, проживая в доме, занимался его ремонтом. ФИО6, ФИО8, ФИО7, хоть и не проживали в доме, но не имели оснований для беспокойства. Доказательств неправомерных действий данных ответчиков не имеется, причинно-следственная связь между их действиями и возникновением ущерба отсутствует.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явился, извещен, отзыв на исковое заявление не направил.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право, в том числе на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО8 (1/10 доля), ФИО3 (5/10 доли), ФИО6 (1/10 доля), ФИО8 (1/10 доля), ФИО7 (1/10 доля), ФИО10 (1/10 доля) на праве общей долевой собственности принадлежат смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего загорелся жилой дом, принадлежащий истцу. Пожар произошел в результате поджога ответчиком ФИО8 своего дома.
Последнее обстоятельство следует из совокупности представленных в дело доказательств: собственных письменных пояснений ФИО8, отобранных у него сотрудником полиции при проведении доследственной проверки, иных материалов проверки, показаний свидетелей, видеозаписей с места происшествия.
Так, из постановления и.о. дознавателя ОНДиПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт связи ЦППС СПТ ФПС (территориального гарнизона) МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в индивидуальных жилых домах на территориях домовладений по адресу: <адрес>, 42. В ходе проверки установлено, что объектами пожара являются: <адрес> – 2-х квартирный индивидуальный жилой дом, собственник <адрес> строения – ФИО8, собственник <адрес> – ФИО3 В результате пожара по <адрес> огнем уничтожена кровля жилого дома - <адрес>, повреждена кровля <адрес>, огнем повреждено строение по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения имеет <адрес> жилого дома по <адрес>. В ходе проверки получены объяснения от очевидцев, которые пояснили, что пожар произошел в результате поджога ФИО8 своего дома, с целью уничтожения чужого имущества. Техническая причина пожара не усматривается. От собственника дома по адресу: <адрес> ФИО1 поступило заявление о поджоге ее имущества и действия ФИО8 носили умышленный характер. Усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Из письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных оперуполномоченным ОУР ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, подписанных лично ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он находился дома по вышеуказанному адресу (<адрес>), произошел конфликт с соседкой ФИО12 на фоне строительных работ, которые ФИО8 производил на крыше дома. Дом по <адрес> разделен на двух хозяев. ФИО8 поднялся на крышу дома на своей половине, вылил бензин из бензопилы, зажег спичку и поджог крышу со своей стороны, произошло возгорание. Через некоторое время спустился в ограду, там был задержан сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Согласно заключению комплексной химической и пожарно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в лабораториях ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, очаг пожара расположен в южной части <адрес> в <адрес>, более точно определить расположение очага пожара не представляется возможным ввиду полного уничтожения строительных конструкций жилого дома и нивелирования очаговых признаков. Определить причину пожара не представляется возможным ввиду уничтожения строительных конструкций жилого дома и нивелирования очаговых признаков.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал показания о том, что пожар произошел со стороны дома П-вых, накануне ФИО8 натаскивал в дом пиломатериалы. Как полагает свидетель, ФИО8 умышленно поджог дом, поскольку все очень быстро разгорелось, его вытаскивали с пожара, очевидцев он не пускал в дом, не разрешал тушить.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что все соседи кричали, что ФИО8 доставали, он закрывался в доме, по его вине возник пожар. У ФИО1 была теплица, бассейн, все пришло в негодность. Свидетель была очевидцем пожара, ФИО8 говорил, что он хотел и он поджег.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что накануне ФИО8 заносил дрова к себе в дом, он поджег дом. Николай постоянно кричал, что он сожжет дом и дом брата. Полностью выгорела крыша дома, котлы, пострадала вся мебель, личные вещи, бытовая техника.
Свидетель ФИО16, работающий старшим инспектором ГУ МЧС в НСО, в судебном заседании пояснил, что выезжал на доследственную проверку по факту пожара, в результате опроса очевидцев было установлено, что причиной пожара стали действия ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица вновь отказано в возбуждении уголовного дела. При этом, данное постановлением ДД.ММ.ГГГГ отменено зам. прокурора района, материал направлен для дополнительной проверки. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято.
Таким образом, вред, причиненный имуществу истца ФИО1, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а именно ФИО8
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 судом не установлено, поскольку лицами, непосредственно причинившими вред, данные лица не являются, в поджоге жилого дома какого-либо участия не принимали, обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого дома, фактов нарушения противопожарных правил, которые могли бы привести к возникновению пожара, причинению ущерба данными лицами (сособственниками) не установлено.
Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО7, являясь сособственниками домовладения, фактически в нем не проживали в том числе на момент пожара и не проживают, так как имеют другое место жительства, а в принадлежащей им половине дома проживал и пользовался им сособственник 1/10 доли – ФИО8, в результате умышленных действий которого и произошел пожар, приведший к причинению ущерба.
Принадлежащие как ФИО3, так и ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО8, ФИО10 доли находились в технически исправном состоянии. Сведений о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого дома, включая его текущий и капитальный ремонт, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Доказательств совместных неправомерных действий ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, приведших к причинению вреда истцу, наличия причинно-следственной связи между их действиями (либо бездействием) и возникновением ущерба, не имеется, истцом не представлено. Основания для солидарной ответственности всех ответчиков отсутствуют.
При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, по результатам технического обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес> обнаружены повреждения и дефекты конструкций, свидетельствующие о пожаре (воздействии огня). Наличие дефектов и повреждений множественно не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Причиной образования выявленных дефектов является тепловое воздействие, а также замачивание конструкций вследствие тушения пожара. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденных вследствие пожара конструкций объекта.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений конструкций жилого дома объекта, образованных в результате пожара и в результате тушения пожара, составляет 4 223 843,75 руб.
По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование», застрахованы конструктивные элементы дома.
На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 1 932 109,94 руб.
Согласно отчету ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара (теплица арочная, бассейн каркасный, телевизор смарт, электрический котел, газовый котел, набор для кемпинга, кровать из дерева, ноутбук) – 402 900 руб.
Факт повреждения движимого имущества, принадлежащего истцу, подтвержден показаниями свидетелей, представленной истцом фототаблицей.
Представленные истцом доказательства размера ущерба ответчиками не оспорены, не опровергнуты, доказательств иной стоимости поврежденного имущества (строительных конструкций жилого дома, движимого имущества) не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, требования иска к ФИО8 суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. В иске к ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10 находит возможным отказать как к ненадлежащим ответчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 78 300 руб., подтвержденные договорами на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, чеками.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 3 344 891 рубль 75 копеек, судебные расходы в размере 78 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.