Решение по делу № 2-2695/2024 от 23.01.2025

дело № 2-350/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

секретаря судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебной неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковыми требованиями к ФИО3 и просил:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, сумму причиненного материального ущерба в размере 101 600 рублей.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, сумму судебной неустойки (астрента) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей первые десять дней, 3 000 (три тысячи) рублей следующие десять дней и по 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый последующий день с момента принятия судебного акта до исполнения обязательства по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме (даты исполнения судебного акта).

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 080 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 390 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут в городе Владикавказ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м «Мерседес-Бенц» г.р.н. №, VIN: № под управлением ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности (далее по тексту - Ответчик) и а/м «Хендай Grand Starex» г.р.н. № под управлением ФИО6 принадлежащее ФИО2 на праве собственности (далее по тексту - Истец).

По указанному событию были вызваны уполномоченные сотрудники полиции. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Владикавказу, старший лейтенант полиции - ФИО10 составил административный материал по факту описанного выше ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ капитана полиции - ФИО7 установлена вина ФИО3 в наступлении ДТП, выразившееся в несоблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с этим, в связи с отсутствием за указанное нарушение административной ответственности в КоАП РФ, производство по делу было прекращено. Названное постановление сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Вследствие нарушения водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, а/м Истца получила механические повреждения, что повлекло причинение Истцу значительного материального ущерба.

Гражданская ответственность Истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис XXX №.

Гражданская ответственность Ответчика на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Ответчик отказался в добровольном (внесудебном) порядке возмещать причинённый ущерб, в связи с чем, Истец был вынужден обраться в суд.

Для определения величины материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта ТС «Хендай Grand Starex» г.р.н. №, Истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО8, заблаговременно известив Ответчика о дате времени и месте организованного осмотра ТС, о чем направил в его адрес телеграмму. В назначенное время Ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил. Осмотр поврежденного ТС производился без его непосредственно участия.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, «Хендай Grand Starex» (VIN: №, г.р.н. № 15), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет (округлено): 101 600 (сто одна тысяча шестьсот) рублей

Таким образом, сумма причинённого материального ущерба составляет 101 600 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Собственником объекта повышенной опасности - а/м «Мерседес-Бенц» г.р.н. №, является Ответчик, который, как владелец источника повышенной опасности обязан нести материальную ответственность за вред причиненный в ДТП, поскольку управлял им не имея договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, Истец полагает что причиненный ущерб подлежит возмещению Ответчиком.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по возмещению причиненного материального ущерба, Истец полагает справедливым присудить в его пользу сумму судебной неустойки (астрента) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей первые десять дней, 3 000 (три тысячи) рублей следующие десять дней и по 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый последующий день с момента принятия судебного акта до исполнения обязательства по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме (даты исполнения судебного акта).

Согласно ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Истца понесённые им по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>. Судом в адрес ответчика ФИО3 по адресу его регистрации неоднократно было направлено письмо о рассмотрении дела. Указанное письмо было возвращено в суд оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебное извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела, считается доставленным ФИО3, а ответчик надлежаще уведомленным о дате судебного заседания.

Суд, с учетом вышеизложенного, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут в городе Владикавказ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м «Мерседес-Бенц» г.р.н. №, VIN: № под управлением ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности (далее по тексту - Ответчик) и а/м «Хендай Grand Starex» г.р.н. № под управлением ФИО6 принадлежащее ФИО2 на праве собственности (далее по тексту - Истец).

Гражданская ответственность Истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис XXX №.

Гражданская ответственность Ответчика на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, «Хендай Grand Starex» (VIN: №, г.р.н. №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет (округлено): 101 600 (сто одна тысяча шестьсот) рублей

Собственником объекта повышенной опасности - а/м «Мерседес-Бенц» г.р.н. №, является ФИО3, который, как владелец источника повышенной опасности обязан нести материальную ответственность за вред причиненный в ДТП, поскольку управлял им не имея договора ОСАГО.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с причинителя вреда и виновника ДТП ФИО3, в пользу истца стоимости восстановительного ремонта т/с «Хендай Grand Starex» г.р.н. № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 600 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 сумму судебной неустойки (астрента), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта указанной нормы защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Принимая во внимание, что судебная неустойка может быть присуждена только в случае неисполнения должником решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, а на случай неисполнения денежных обязательств присуждение судебной неустойки законом не предусмотрено, тогда как решением суда с ответчика взысканы денежные средства в размере 101 600 рублей, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебной неустойки не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Как следует из кассового чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена денежная сумма в размере 10 800 рублей в счет оплаты государственной пошлины. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Факт оплаты истцом стоимости автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Расходы истца по направлению телеграммы в размере 390 рублей, и расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 2 000 рублей, также подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела истца представлял ФИО4 на основании доверенности. Как следует из расписки о получении денежных средств ФИО2 уплатил ФИО4 50 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебной неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, сумму причиненного материального ущерба в размере 101 600 (сто одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 080 (десять тысяч восемьсот) рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 390 (триста девяносто) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2, суммы судебной неустойки (астрента) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей первые десять дней, 3 000 (три тысячи) рублей следующие десять дней и по 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый последующий день с момента принятия судебного акта до исполнения обязательства по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме (даты исполнения судебного акта), оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Р. Арбиева