Дело №2-1-8559\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г.Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Косенковой М.Н.

с участием прокурора Ульяновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до фактического исполнения, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истцу был причинен действиями ответчика вред здоровью в виде ушиба левой стопы в результате ДТП.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 в заседание требования не признала по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС УМВД по г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06.48ч в районе водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фиеста» г\з № в нарушение п. 14.1 ПДД, допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта Калужского областного бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены повреждения в виде ушиба левой стопы, что не подлежит экспертной оценке.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении и в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Судом установлено, что собственником машины «Форд Фиеста» г\з № является ответчик.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В указанной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. проходила амбулаторное лечение после полученной травмы, находилась на листке нетрудоспособности.

На приеме в больнице БСМП ДД.ММ.ГГГГ. истцу врачом-травматологом рекомендовано: покой 2-3 недели, аэртал, ибупрофен при боли, холод на место, ходьба с костылем без опоры на левую нижнюю конечность, наблюдение у хирурга.

Размер компенсации морального вреда судом определяет с учетом указанных выше норм закона, с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий в результате получения травмы ноги, возраст истца 20 лет, длительность амбулаторного лечения, ограничение жизнедеятельности истца с даты получения травмы в течении 2-3 недель, испуг и страх за свою жизнь и здоровье, которые перенесла истец при наезде на нее автомобиля, требования разумности и справедливости, что дает суду основания определить размер компенсации равной 35 000 рублей.

Согласно ст. 1083 ч. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб., суд также учитывает материальное положение ответчика ( пенсионер и не работает), данную сумму суд считает разумной.

С учетом положений Постановления Правительства РФ №497 от 28 марта 2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ст. 9.1 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020г., в период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. на требования, возникшие до введение в действие моратория, финансовые санкции не начисляются. Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения, с учетом данных норм, суд считает преждевременными, и в данной части иска отказывает.

Соглано ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы, суд, с учетом характера спора, сложности дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в суде 1 инстанции, подготовки представителем иска, удовлетворение иска нематериального характера, несмотря на отказ в части взыскания процентов, суд взыскивает расходы в размере 20 000 рублей. Данные расходы на представителя суд считает разумными.

Также, в пользу заявителя подлежат взысканию почтовые расходы 146,80 руб., подтверждённые документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 80 копеек.

В иске ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022г.

Судья: Е.В.Дулишкович