Дело № 2-1430/2022
36RS0003-01-2022-001476-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Пантышиной В.В.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика адвоката Иванова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
У C Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что он проживает с момента рождения в жилом доме по адресу: <адрес>. Данный жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, который приходится истцу родным братом. Согласно решению Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.03.2021 (вступило в законную силу) ФИО1 было отказано в признании права общей долевой собственности со ссылкой на то, что длительное проживание и владение домом (даже при участии в его строительстве) при отсутствии соглашения о создании общей собственности не порождает права собственности на данный жилой дом. Вместе с тем, судом установлены факты пользования истцом и членами его семьи частью жилого дома продолжительное время, регистрации данных лиц в спорном жилом доме, сложившийся порядок пользования жилым домом, финансовое участие ФИО1 в строительстве постройки. Вышеуказанный дом состоит из 2-х помещений согласно техпаспорту из: лит.Б, Б1, Б2, б1 (узаконены лит. Б,Б1). В начале 80-х годов была построена лит.Б площадью 90,8 кв.м. В данной лит.Б была комната площадью 16,6 кв.м., в которой истец стал проживать. Далее по соглашению между сторонами истец осуществляет строительство пристройки к лит.Б. ФИО1 прорубил проход в стене комнаты 16,6 кв.м. с целью строительства пристройки. Истец своими силами и за свой счет пристроил к Лит.Б старого дома новые пристройки лит.Б1,Б2,б1. После завершения строительства данных пристроек в 1986 году истец переселился в данную пристройку, которые составляют помещение №2 и проживает в ней с семьей по настоящее время. Проход между лит.Б,Б1 из комнаты 16,6 кв.м. в комнату 15,2 кв.м. был заделан истцом. В результате образовались два жилых помещения 1 и 2. Помещение 1 площадью 90,8 кв.м. с кадастровым номером №, где проживает ответчик с семьей с 1986 года. Помещение 2 площадью 48,0 кв.м. с кадастровым номером №, где проживает истец с семьей. 29.12.1986 ФИО1 обратился с заявлением к председателю Масловского сельсовета с просьбой принять в эксплуатацию дом с отступлением от проекта. Заявление было написано от имени брата – ответчика, но написано и подписано истцом, что подтверждается исследованием специалиста от 26.02.2021 и его выводом. В настоящее время у сторон возник спор о правах на указанный дом. Истец полагает, что приобрел право общей долевой собственности на дом в порядке приобретательной давности. По сведениям БТИ с учетом существующего порядка пользования домом и данными технического учета и инвентаризации считается возможным установить следующие доли сторонам на спорный дом: истец – 120/347, ответчик – 227/347.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать ответчика отказавшимся от права собственности на домовладение №5 по ул.Приморская г.Воронежа в 120/347 долях, признать за ФИО1 право общей долевой собственности в 120/347 долях на жилой дом по адресу: <адрес> (Лит.Б,Б1,Б2) (л.д.4-5,169-170 том 1).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, также ФИО1 суду пояснил, что земельный участок, где находится спорный дом изначально предоставлялся ФИО4 и ФИО5. В 1979 году часть дома была куплена родителями для проживания всей семьи, так как семья была многодетной, в семье было шестеро детей. Родители решили оформить приобретенное имущество на старшего сына ФИО3, который впоследствии должен был переоформить доли на братьев и сестер, однако этого не сделал. На момент покупки дома родителями истец служил в армии. В мае 1980 года истец с дедушкой ФИО6 начали строительство, залили фундамент. Дом строился на протяжении 5 лет за счет родителей. С 1986 по 2000 истец пристраивал свою часть, где сейчас проживает. Состав семьи – истец, супруга, две дочери и внуки, которые имеют регистрацию в указанном доме. В разрушенной части проживали ранее истец, дедушка, брат и супруга. Затем комната сгорела. До 1990 брат ФИО3 жил с истцом, потом он женился. Брат Вячеслав погиб в 1980 году, сестра проживала до 1990 года, потом вышла замуж. В 1996 году умер отец, в 2004 – мать. Истец лично обращался с заявлением о принятии дома в эксплуатацию, однако от имени брата, т.к. документы оформлены на него. Брат Геннадий участия в строительстве части дома, где проживает истец, не принимал. С 2012 у братьев испортились отношения. Разногласия с братом начались в 1993 году из-за несогласия ответчика оформить на него дарственную. В настоящее время отношения с братом не поддерживает. Данный жилой дом является для него единственным жильем. В квартиру №2, которую он занимает, подведено электричество, документы оформлены на истца; отопление электрическое, водоснабжение централизованное; ключей от квартиры №2 у ответчика нет. На земельном участке имеется забор, который установлен ответчиком 5-6 лет назад и два самостоятельных входа на участок. Обращает внимание суда, что он стал проживать в доме на основании общей договоренности, достигнутой в 1980 году, когда еще до строительства дома собралась вся семья для обсуждения проекта дома и при всех родители указали кому какая комната будет принадлежать. Письменное соглашение не оформлялось. При строительстве помещения №2 (лит. Б,Б1) брат (ответчик) был осведомлен о данном строительстве и проживании ФИО1 с семьей в этой части доме. При этом ответчик с какими-либо претензиями к нему не обращался.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя – адвоката Иванова А.Л. (л.д.153 том 1).
Представитель ответчика адвокат Иванов А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения (л.д.29,206-208 том 1), согласно которым полагает, что ответчик не утратил право собственности и не отказался от него, истец знал, что у него отсутствует основание для возникновения права собственности, а именно истец знал, что спорное домовладение принадлежит на праве собственности ответчику. Часть спорного дома передана ответчиком истцу в безвозмездное пользование. Ответчик оплачивает коммунальные услуги и налоги, а также обращался в суд с иском о признании права собственности на самовольные строения. Просит применить срок исковой давности к требованию о признании права в порядке приобретательной давности.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №2-7/2021, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится родным братом ответчику - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с 06.05.1983 года.
По данному адресу истец ФИО1 проживает с членами своей семьи, имеющими регистрацию по указанному адресу: <данные изъяты> (л.д.228 об.- 242 том 1).
Согласно выписке из похозяйственной книги № 62 от 12.04.2013 ответчику ФИО3 принадлежит на праве пользования земельный участок площадью 1080 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, данная запись сделана на основании похозяйственной книги № 14 за 01.01.1971-01.01.1973 г.г. (л.д.221 том 1).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 08.02.2013 года жилой дом имеет общую площадь 138,8 кв.м., состоит из двух жилых помещений №1 и №2; жилое помещение №1 лит. Б, лит.б, имеет общую площадь 90,8 кв.м., жилое помещении №2 лит. Б2, лит.Б1, лит. б1 имеет общую площадь 48,0 кв.м., при этом лит. Б2, б1 – выстроены без разрешения, то есть являлись самовольными строениями (л.д.32-38 том 1).
Как следует из раздела 1 технического паспорта «Регистрация права собственности», собственниками данного жилого дома являлись: ФИО9 - 3/7 доля в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 – ? доля в праве на основании решения Левобережного районного народного суда от 03.07.1989 года, дата регистрации – 03.08.1989 (л.д.32-38,71 том 1).
В 2013 году ответчик ФИО3 обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агенства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о прекращении права собственности на жилой дом. Решением суда от 20.11.2013, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-2342/2013, исковые требования ФИО3 удовлетворены, решением суда постановлено прекратить право собственности ФИО10 на жилой <адрес>; считать 3/7 доли жилого <адрес> принадлежащие ФИО3, целым домовладением (л.д.73-77 том 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 5 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <адрес> г.о.<адрес> (л.д.30 том 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Документы –основания: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дата вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 том 1).
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 138,8 кв.м., принадлежит ФИО3 (ответчик), запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9 том 1).
Право собственности за истцом ФИО1 на недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д.13,56 том 1).
В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что на имя истца ФИО7 открыт лицевой счет для начисления и оплаты потребленных коммунальных услуг по электроснабжению №361000005881, что подтверждается квитанциями (л.д.12,47,48,49,50,52,52,53,54,55,176-178 том 1). Жилой дом фактически разделен на два изолированных жилых помещения, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области имеются сведения в отношении квартиры №1 квартиры № 2 (л.д.221 об.-228 том 1), у ответчика отсутствует ключ от жилого помещения №2; истец другого жилья не имеет, пользуется жилым помещением № 2 с 1986 года (34 года), крыша жилого дома над жилым помещением №1 и №2 разная, что предполагает двух собственников; с заявлением о принятии в эксплуатацию дома, датированное 29.12.1986 года от имени ФИО3, обращался его брат ФИО1 (истец по делу); а также на показания свидетелей (л.д.246-249 том 1, л.д.1-10 том 2).
Кроме того, стороной истца в материалы дела были представлены следующие доказательства в подтверждение доводов о прохождении истцом службы в армии в период приобретения его родителями части жилого дома, о его трудоустройстве и наличии денежных средств для строительства дома, о приобретении строительных материалов (л.д. 125, 126, 127, 128, 129, 146, 171-175, 179, 180, 181 том 1).
Данные обстоятельства установлены материалами дела, а также вступившим в законную силу 21.09.2021 решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.03.2021 по гражданскому делу №2-7/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество (л.д.14-16 том 1).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 29.06.2022 года жилой дом имеет общую площадь 155,9 кв.м., состоит из двух жилых помещений №1 и №2; жилое помещение №1 лит. Б (1980 год), лит.Б3 (2015 год), имеет общую площадь 104,6 кв.м., жилое помещении №2 лит. Б2 (1991 год), лит.Б1 (1989 год), лит. б1 имеет общую площадь 51,3 кв.м. (л.д.130-140 том 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Возражения стороны ответчика сводятся к тому, что ФИО3 не утратил право собственности и не отказался от него, истец знал, что у него отсутствует основание для возникновения права собственности, а именно истец знал, что спорное домовладение принадлежит на праве собственности ответчику и передано ответчиком истцу в безвозмездное пользование.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).
Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8").
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны не отрицали, что спорный дом фактически разделен на 2 (два) помещения и у них сложился порядок пользования им. У частей дома имеются отдельные входы, разные крыши и коммуникации (вода, сливные ямы, электричество). Газом истец не пользуется. Земельный участок также разделен, забор поставлен ответчиком. Ключей у ответчика от части дома истца нет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и фотографиями. Спора по земельному участку у сторон нет (л.д. 148-152).
Ответчик не привел никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом. ФИО3 не отрицал факт длительного постоянного непрерывного владения истцом спорным имуществом с момента его строительства – с 1980 года, с виндикационным иском не обращался на протяжении всего времени, что говорит о продолжительном бездействии собственника.
Ответчик устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, не предъявлял своих прав на недвижимое имущество и не проявлял интереса к нему как к своему собственному.
Никаких договорных отношений между сторонами не имеется, у истца нет никакой неисполненной обязанности о передаче имущества ответчику.
На момент вступления во владение у истца не было оснований для возникновения права собственности, иное бы противоречило ст.234 ГК РФ.
Истец не скрывал факт своего владения имуществом: длительное время обладал частью дома, нес расходы, не нарушал ничьих прав, осуществлял ремонт и улучшение имущества, проживал с семьей, осуществлял существенные вложения, строительство, был уверен, что строит для себя и своей семьи, добросовестно заблуждался в том, что впоследствии ответчик оформит на него право, т.к. было устное соглашение, что он будет там проживать.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО18 и ФИО19 – тети ФИО3 и ФИО1 по матери, ФИО20 и ФИО21 – их родные сестры.
Свидетель ФИО18 пояснила, что в 1980-х годах родители истца и ответчика приобрели дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На момент переезда ФИО1 был в армии. После возвращения из армии Николай начал строить пристройку. Дом был один. Рядом был маленький домик, но он сгорел. Николай решил сделать пристройку и переехать туда с семьей. Брат Вячеслав погиб. Геннадий и племянница Оля остались в доме. Это два отдельных строения, у них нет общей стены. Между домами было небольшое расстояние, но его надо было убрать, чтобы не затекала вода. Вновь построенный дом был примерно с 2-х комнатную квартиру. Истец перешел туда примерно в 1981 или 1982 году. Вход у него отдельный. Геннадий ничего не строил. Николай там живет со своей семьей. Геннадий там не бывает. У них стоит на участке забор. У Геннадия отдельная калитка, у Коли отдельный вход. За свою часть все расходы по оплате услуг несет сам Николай. Свидетель была в гостях у Николая, его часть состоит из коридора, 2 комнат и кухни. Там живет его супруга, дочки и внуки. Геннадий живет во втором доме. ФИО18 также была в гостях у Геннадия. Вещей Геннадия в доме у Николая нет. Забор поставил Геннадий. Крыша у них раздельная. Дом изначально покупали мать с отцом ФИО1 и ФИО3 Первоначально собственником была мать – сестра свидетеля. Потом мать решила сделать собственником кого- то из детей. Геннадий тогда был не женат. Николай был в армии. Геннадий был добрый и она решила сделать его владельцем под условием, что он не бросит семью. Об этом все знали. Геннадий был не против.
Свидетель ФИО20 пояснила суду, что с братом Геннадием родственники не общаются около 10 лет. Его жена решила, что ему не нужно общаться с родственниками и поругала его со всеми. Изначально дом принадлежал родителям, потом мать распорядилась, чтобы он был оформлен на Геннадия под условием того, что впоследствии Геннадий должен был поделить дом на доли и оформить на братьев и сестер, чтобы все переехали туда и у каждого была своя комната. Свидетель проживала в доме до 1983 года, потом переехала к мужу, ее вещи оставались в доме. Намерений пользоваться частью дома, где проживает Николай, Геннадий никогда не имел.
Свидетель ФИО21 суду пояснила, что с братом ФИО9 не общается примерно 3 (три) года. <адрес> приобретался на родителей и детей. Мама решили оформить дом на Геннадия с тем условием, что он оформит его потом по долям на братьев и сестер, что сделано им не было. Николай строил пристройку своими силами, несет расходы по содержанию своей части дома.
Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в 1980 в <адрес> проживал ФИО11, сестра Ольга, Геннадий жил с ФИО19 Когда сгорела крыша стали восстанавливать дом. Построили рядом дом. Геннадий не принимал участия в строительстве нового дома. В новом доме жили Николай со своей семьей. Стена у домов не общая, но расстояние между ними небольшое. В большом доме остался жить Геннадий, Ольга, Вячеслав с женой. Потом Вячеслав погиб, его жена ушла из дома. Николай всю свою часть строил своими силами, Геннадий помощи ему не оказывал, вложений не делал. Частью Николая никто кроме него не пользовался. Свою комнату в большом доме он отдал Геннадию. Входы у частей дома разные, крыши разные, коммуникации все отдельные, на участке стоит забор. В настоящее время Геннадий не общается ни с кем. Раньше часто все праздники отмечали вместе. Свидетель часто была у них в гостях, помогала Геннадию делать ремонт. Геннадий не имел доступа к части Николая. Когда начались суды Геннадий стал избегать свидетеля. Дом принадлежит Геннадию, так как решила мама, потому что он был старше и не был женат, думали, что он семью не бросит. Дом покупали родители. Геннадий был владельцем старого дома, нового дома еще не было. Когда строили дом, участок еще не принадлежал Геннадию.
Показания данных свидетелей и сообщенные ими сведения в совокупности с исследованными судом материалами дела приводят суд к убеждению об объективности доводов заявителя. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что ответчик не собирался выгонять истца из занимаемых им строений, поэтому и не обращается в суд с соответствующим иском. Он не считает, что его права нарушены. Ответчик не оспаривает факт проживания истца в своем доме. Также не отрицает, что их родители купили этот дом для проживания всех членов семьи. Но дом был приобретен не для того, чтобы у каждого была комната в собственности. Кроме того, просит применить срок исковой давности к требованию о признании права в порядке приобретательной давности и указывает, что требование должно быть заявлено истцом не позднее 2011 года (исходя из расчета: 15 лет срок для признания права +10 лет срок для обращения в суд).
Однако суд не может согласиться с указанным доводом стороны ответчика, так как в данном случае ст.195, ст.196 ГК РФ не полежат применению.
В подтверждение доводов стороны ответчика о том, что ФИО3 оплачивает коммунальные услуги за весь дом доказательств суду не представлено.
Отсутствие интереса к владению столь длительное время является, по мнению суда, достаточным основанием для вывода о преодолении бремени доказывания. Возложение на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта только создает дополнительные препятствия, в то же время – имеются конклюдентные действия, свидетельствующие об отсутствие интереса у ответчика к владению спорным объектом недвижимости.
Лишение добросовестного лица возможности признать через 30 лет полного бездействия титульного владельца права собственности на фактически бесхозную часть не способствует стабильности гражданского оборота в сфере недвижимости и обесценивает значение института приобретательной давности, ввиду чего формальный подход в данном случае недопустим.
Верховный Суд Российской Федерации четко обозначил, что наличие титульного собственника и даже известность о нем истцу не означают недобросовестность поведения истца, т.к. главное то, что вещь приобреталась внешне правомерными действиями.
Истец просит суд признать ответчика отказавшимся от права собственности на домовладение № по <адрес> в 120/347 долях, в связи с чем признать за ним право собственности на данные доли в порядке приобретательной давности, однако суд приходит к выводу о том, что в указанном случае нет необходимости для признания собственника отказавшимся от права, т.к. это один из критериев для применения ст.234 ГК РФ с целью признания права собственности.
Согласно справке Филиала по Центральному Федеральному округу Воронежское отделение АО «Ростехинвентаризация – «Федеральное БТИ» от 02.03.2021 №42 по состоянию на 26.02.2021 учитывая фактически сложившееся пользование жилыми помещениями в жилом доме, в соответствии с данными технического учета и инвентаризации, согласно данным технической документации, считается возможным произвести следующее перераспределение долей:
-ФИО3 – 227/347 доли (жилое помещение №1 площадью 90,8 кв.м.);
-ФИО1 – 120/347 доли (жилое помещение №2 площадью 48,0 кв.м.) (л.д.6).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, так как суду представлены доказательства, свидетельствующие о его добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом в течение не менее 33 лет, осведомленность ФИО1 о наличии титульного собственника в данном случае не означает его недобросовестности, ввиду чего считает возможным признать за ФИО1 право общей долевой собственности в 120/347 долях на жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Ввиду того, что за истцом признано право собственности на 120/347 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности ответчика ФИО9 в указанных долях на данное недвижимое имущество подлежит прекращению.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на 120/347 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО3, <данные изъяты>, на 120/347 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Председательствующий Т.Б.Костылева
Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2022.