Судья Качесова Н.Н. № 77 – 141/2023
РЕШЕНИЕ
г. Томск 10 ноября 2023 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе адвоката Байрамова Э.М.о в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.11.2023 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.
В жалобе, в Томский областной суд, защитник Байрамов Э.М.о, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении правонарушения, просит изменить постановление по делу, исключив из назначенного ему наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации.
В обоснование жалобы защитник указывает, что судья при назначении ФИО1 наказания формально подошел к рассмотрению обстоятельств дела. Защитник указывает, что ФИО1 не имел злого умысла на совершение правонарушения, которое им было совершено по неосторожности. По мнению защитника, судья не учел, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации в значительной степени скажется на жизни его супруги и двух несовершеннолетних детей, которые находятся на полном содержании ФИО1, в том числе ФИО1 оплачивает арендную плату за квартиру, в которой живет его семья. Дети ФИО1 родились на территории Российской Федерации в /__/, сейчас проживают в /__/ и обучаются в средней общеобразовательной школе № /__/ в /__/ и /__/ классе соответственно.
Совместно с ФИО1 проживает сын его сожительницы А., который является студентом /__/, который также находится на полном обеспечении ФИО1
А., ее дети находятся в Российской Федерации на законных основаниях. Выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации сделает невозможным дальнейшее их проживание в Российской Федерации. А. является домохозяйкой и по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность.
Защитник обращает внимание на то, что ФИО1 в Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность на основании патента от 28.12.2022, он своевременно и надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате обязательных отчислений в пользу государства. Патент действовал до 27.10.2023. ФИО1 допустил правонарушение в виду затруднительного материального положения, что не позволило ему своевременно внести авансовый платеж по патенту. Данное обстоятельство связано с болезнью дочери ФИО1 и необходимостью прохождения дорогостоящего медицинского обследования и покупкой дорогих медикаментов. В данной ситуации ФИО1 вынужден был отдать предпочтение здоровью ребенка.
ФИО1 является добросовестным и законопослушным иностранным гражданином, ранее не допускал нарушений законодательства Российской Федерации. Назначенное ему наказание в виде административного штрафа ФИО1 исполнил, штраф оплатил.
ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об участии в деле не заявил, его интересы в суде второй инстанции представляет защитник. В связи с чем, судья определил рассмотреть жалобе без участия ФИО1
Защитник Байрамов Э.М.о в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно, прибыв на территорию Российской Федерации 30.10.2022, при пересечении границы получил миграционную карту с указанием цели визита «работа». С 30.10.2022 до 27.10.2023 стоял на миграционном учете в /__/ на основании приобретенного и оплаченного патента, действие которого после 27.10.2023 не продлевал. По истечение законного срока пребывания в Российской Федерации, который истек 28.10.2023, ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Правонарушение является длящимся, было выявлено сотрудником полиции 02.11.2023 по адресу: <...>.
Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он не успел вовремя оплатить патент и продлить срок постановки на миграционном учете, так как перепутал сроки оплаты патента. Он осознавал, что с 28.10.2023 находится в Российской Федерации незаконно и уклонился от выезда с ее территории.
Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений, в которых он признал свою вину в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией заграничного паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1; миграционной картой на его имя, с отметкой о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации до 27.10.2023; досье (СПО Мигрант-1) иностранного гражданина; патентом от 28.11.2022, чек-ордером, согласно которому ФИО1 последний раз 14.09.2023 совершил авансовый платеж по патенту и другими материалами дела.
Таким образом, судья районного суда обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Оснований для изменения наказания ФИО1 суд второй инстанции не усматривает. Родственников из числа граждан Российской Федерации у ФИО1 не имеется. Сожительница ФИО2, его несовершеннолетние дети являются гражданами /__/, нахождение которых в Российской Федерации носит временный характер. Соответственно, административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не может расцениваться как вмешательство государства в его семейную жизнь. Каких-либо правовых препятствий для осуществления семейной жизни ФИО1, его сожительницы и детей в государстве их национальной принадлежности, то есть в Узбекистане, не имеется. Конституция Республики Узбекистан (ст. 41) гарантирует каждому право на образование, в том числе на бесплатное общее образование, которое гарантируется государством. Соответственно, несовершеннолетние дети ФИО1 не лишены возможности получить образование в стране совей национальной принадлежности в случае возвращения в Узбекистан.
Согласно патенту ФИО1 имел право осуществлять на территории /__/ трудовую деятельность /__/, вместе с тем к жалобе приложена копия трудового договора от 12.01.2023, согласно которому он выполнял работу /__/, то есть по /__/ специальности, за /__/ рублей в месяц. Оплата патента ФИО1 обходилась в 5488 рублей в месяц. Из представленного договора коммерческого найма жилого помещения следует, что плата за квартиру составляет 10000 рублей в месяц. Указанные расходы уже превышают официальные доходы ФИО1 В связи с чем, доводы жалобы о том, что указанные в жалобе лица находятся на полном содержании ФИО1 материалами дела не подтверждаются. Так же документально не подтверждено дорогостоящее медицинское диагностирование и лечение дочери ФИО1 Кроме того, сам ФИО1 в своих объяснениях указал на иную причину пропуска авансового платежа за патент.
Доводы жалобы о законопослушности ФИО1 опровергаются сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ) по постановлению от 21.09.2023 (вступило в законную силу 03.10.2023).
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев