Дело № 2 – 3434/2022
УИД № 03RS0005-01-2022-003987-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Унанян А.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителей ответчиков – ФИО2, действующего на основании доверенности, и ФИО3, действующего на основании ордера, представителя третьего лица ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа - ФИО4, действующей на основании доверенности, третьих лиц ФИО5, ФИО6, помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ Сайфутдиновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ГБУЗ РБ ГКБ № 21 города Уфы о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РБ ГКБ № 21 города Уфы о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что его мать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ 11.09.2020 года поступила в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа по направлению врача-невролога ГБУЗ РБ Поликлиника №32 с жалобами на боли, отдающими в нижние конечности. Были проведены оперативные вмешательства. При осмотре состояние пациента было оценено как удовлетворительное. Был установлен диагноз - <данные изъяты>, согласно медицинской карте ФИО8 ;
15.09-19.09.2020 гг. по температурному листу было отмечено повышение температуры тела пациентки.
Далее 22 сентября 2020 г. пациент был осмотрен врачом-анестезиологом, отсутствует дата, время осмотра и фамилия врача.
22 сентября 2020 г. - оперативное вмешательство, после операции ФИО8 была переведена в палату нейрохирургического отделения.
С вечера 22.09.2020 по 06.11.2020 г. были отмечены частые повышения температуры тела пациентки ФИО8, что не находило отражения в дневниках наблюдения.
21 октября 2020 г. согласно медицинским документам, состояние пациента было оценено как относительно удовлетворительное. Сознание и тоны сердца - ясные. Пациент был осмотрен врачом-анестезиологом перед операцией (ревизия послеоперационной раны).
22 октября 2020 года- оперативное вмешательство.
Согласно Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РБ установлено, что «обращает на себя ведение дневников наблюдения пациентки ФИО8 с 22.10.2020 по 06.11.2020 гг. Присутствует формальность заполнения. Отсутствуют указания температуры тела пациентки, при сохраняющейся гипертермии, состояние пациентки оценивалось как удовлетворительное, поэтому дневники велись через день. Имеет место недооценка тяжести состояния пациентки ФИО8».
07 ноября 2020 года состояние пациентки было оценено как средней степей тяжести (давление и работа сердца - в норме), наличие серозно-гнойных отделений и состояние пациентки ухудшается, переведена в анестезиолого-реанимационное отделение.
10 ноября 2020 года - остановка сердечной деятельности.
В результате некачественно оказанной медицинской помощи, при отсутствии полного контроля врачами состояния пациента (постоянное повышение температуры, неустановление причины и источника инфекции при наличии гнойных отделений из ран (в ране могли остаться ватные тампоны или даже медицинские инструменты, которые являются причиной инфекции и ежедневного повышения температуры), несмотря на состояние пациента не проводился ежедневный осмотр врачом-нейрохирургом, анализ крови отбирался только 2 раза, несмотря на ежедневное повышение температуры, все это привело к ухудшению состояния пациента ФИО8 и остановке сердца, хотя пациент поступил с жалобами на боли в позвоночнике, сердечные ритмы и состояние сердца на протяжении всего периода лечения были в норме.
Лечащий врач и заведующий отделением даже не пытались установить причину ежедневного повышения температуры пациента и наличие инфекции после операции. Халатность и некачественное лечение, формальное отношение к пациенту и ведению медицинских документов, неверно выбранный метод оперативного вмешательства (с учетом МРТ требовалось проведение декомпрессивной операции на позвоночнике в сочетании с стабилизацией - стр. 7 Акта), недооценка тяжести состояния пациента, не были в полной мере учтены анамнез (неоднократные оперативные вмешательства на поясничном отделе позвоночника, длительный болевой синдром), который предполагал применение метода нейромодуляции при оперативном вмешательстве, отсутствие ежедневных осмотров нейрохирургом, привели к гибели пациентки ФИО8 от остановки сердечной деятельности, хотя пациент поступил в больницу с жалобами на боли в спине, позвоночнике.
После смерти ФИО8 был составлен Акт проверки № Министерства здравоохранения РБ от 14.05.2021 г., в котором установлено, оказание некачественной медицинской услуги лечащим врачом и заведующим отделением, сотрудники больницы не предприняли все необходимые и возможные меры по спасению пациентки из опасной для ее жизни ситуации, и к тому же выявленные дефекты оказания медицинской помощи способствовали развитию неблагоприятного исхода.
Нарушения, оказание некачественной и несвоевременной медицинской помощи установлено при проведении проверки качества оказания медицинских услуг (стр.6 Акта проверки №), которые привели к гибели пациента:
в истории болезни не отражены показания к выбранному оперативному вмешательству с учетом анамнеза и описания МРТ позвоночника (почему именно этот метод лечения?),
не была проведена рентгенография позвоночника с функциональными пробами до операции для определения показаний к выбранному методу вмешательства,
не был проведен рентгенологический контроль после проведения стабилизирующей операции,
нерациональная антибиотикотерапия (был назначен антибиотик, который привел к аллергической реакции пациента, и был отменен только через 2 дня, после ухудшения состояния пациента), затем был назначен иной антибиотик, который применялся 19 дней и не привел к улучшениям,
в послеоперационном периоде в температурных листах отмечается повышение температуры до фебрильных цифр (при "фебрильной" температуре (выше 38°С) отмечается сужение сосудов, усиление мышечных сокращений), врачи, являющиеся специалистами не могли этого не знать и не отреагировать,
не проведен диагностический поиск возможных источников инфекции,
в дневниках подробно не отражен соматический статус пациента, не отражено повышение температур,
локально послеоперационная рана описана скудно, лишь 16.10.2020 г. в дневнике отражено наличие продолжающегося гнойного отделяемого из послеоперационной раны, описание послеоперационной раны в предыдущих записях - малоинформативные,
контрольные анализы крови при ежедневном повышении температуры взяты только 07.10.2020 г. и 02.11.2020 г.,
22.10.2020 г. проведено повторное вмешательство - ревизия, дренирование послеоперационной раны, показано проведение заборагнойного отделяемого вещества для бактериологического исследования, не было сделано,
при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга согласно приказа Минздрава России от 07.11.2012 №653н отсутствует ежедневный осмотр врачом-нейрохирургом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала,
надлежащий уход за пациентом вообще не осуществлялся в связи с чем сыном пациентки ФИО8 была нанята сиделка,
при наличии гнойного отделяемого из раны, длительного сохранения температуры показано проведение КТ позвоночника с целью исключения возможного развития остеомиелита позвонков (<данные изъяты>
пациент переведен в отделение реанимации в декомпенсированом состоянии, клиникой полиорганной недостаточности.
Также была проведена проверка территориальным органом Росздравнадзора по РБ и составлен Акт проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ
Данным актом установлено, что в медицинской карте в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 07.11.20 №65Зн «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга отсутствуют данные о ежедневном осмотре врачом-нейрохирургом наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала, данные о проведении рентгенографии позвоночника, специальные исследования проекции.
Согласно пояснениям администрации ГБУЗ РБ ГКБ №21 в период лечения состояние пациентки оставалось средней тяжести и постоянно ухудшалось, но согласно медицинским документам до 07.11.2020 г. состояние пациентки относительно удовлетворительное и стабильное с «внезапным ухудшением 07.11.2020 г. ).
Также в дневниковых записях не отражено, что у пациентки ФИО8 наблюдалось периодическое повышение температуры тела, что говорит о формальном подходе к пациенту и недооценке его состояния.
Ненадлежащее и несвоевременное оказание медицинских услуг также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая была сиделкой ФИО8 с октября 2020 г. по 11.11.2020 г. -у ФИО8 на момент, когда сиделка приступила к своей работе - были многочисленные пролежни, из операционной раны сочился гной, возможно была занесена инфекция, за 5 дней до смерти состояние пациента начало ухудшаться, о чем она сообщила врачам, которые никак не отреагировали.
Уфимским филиалом АО «Согаз-Мед» была проведена экспертиза качества медицинской помощи от 08.06.2021 г., в ходе которой были выявлены следующие нарушения:
невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица,
отсутствие в медицинских документах результатов обследований (значит их не было), осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказания медицинской помощи.
Посчитав, что лечение матери проводилось ненадлежащим образом, истец ФИО7 обратился с жалобой в следственный отдел по Октябрьскому району СУ СК РФ по РБ для проведения проверки в отношении медицинских работников.
В ходе проверки была назначена медицинская экспертиза, которой не была установлена причинно-следственная связь с наступлением смерти, в итоге вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2022 г.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства размере 2000000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства размере 45 000 руб. в счет возмещения расходов оплату юридических услуг, 1700 рублей за оформление доверенности.
Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании показали, что не согласны с заявленными исковыми требованиями, просили в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении данных требований.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, АО «СОГАЗ-Мед», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ, Министерство Финансов РБ, ФИО10 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, юридические лица извещены в том числе путем размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе Интернет.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ является материю истца. 11.09.2020 года поступила в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа по направлению врача-невролога ГБУЗ РБ Поликлиника №32 с жалобами на боли, отдающими в нижние конечности. Были проведены оперативные вмешательства. При осмотре состояние пациента было оценено как удовлетворительное. Был установлен диагноз-<данные изъяты>
В период с 15.09. по 19.09.2020 гг. по температурному листу было отмечено повышение температуры тела пациентки. Далее 22.09.2020 г. пациент был осмотрен врачом- анестезиологом, но отсутствует дата, время осмотра и фамилия врача.
22 сентября 2020 г. оперативное вмешательство, после операции ФИО8 была переведена в палату нейрохирургического отделения. С вечера 22.09.2020 г. по 06.11.2020 г. были отмечены частые повышения температуры тела пациентки ФИО8, что не находило отражения в дневниках наблюдения.
21.10.2020 г. согласно медицинским документам, состояние пациентки было оценено как относительно удовлетворительное. Сознание и тоны сердца - ясные. Пациент был осмотрен врачом-анестезиологом перед операцией (ревизия послеоперационной раны).
ДД.ММ.ГГГГ – произошло оперативное вмешательство.
Согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РБ установлено, что «обращает на себя ведение дневников наблюдения пациентки ФИО8 с 22.10.2020 по 06.11.2020 гг. присутствует формальность заполнения. Отсутствуют указания температуры тела пациентки, при сохраняющейся гипертермии, состояние пациентки оценивалось как удовлетворительное, поэтому дневники велись через день. Имеет место недооценка тяжести состояния пациентки ФИО8».
ДД.ММ.ГГГГ состояние пациентки было оценено как средней степени тяжести (давление и работа сердца - в норме), наличие серозно-гнойных отделений.
ДД.ММ.ГГГГ состояние пациентки ухудшается, переведена в анестезиолого-реанимационное отделение.
ДД.ММ.ГГГГ - остановка сердечной деятельности.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 15 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО8
Данным постановлением установлено следующее.
Согласно акта проверки № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 14.05.2021 в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных действующими нормативными актами с указанием положений (нормативных) правовых актов:
1.в нарушение п. 2.2 приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» имеется формальность ведения дневников наблюдения пациентки ФИО8 22.10.2020 по 06.11.2020. Отсутствуют указания температуры тела пациентки ФИО8 При сохраняющейся гипертермии, состояние пациентки по дневникам наблюдения оценивалось как относительно удовлетворительное (в связи с этим дневники наблюдения велись через день). Имеет место недооценка тяжести состояния пациентки. Некорректная формулировка посмертного диагноза.
Ответственные лица, допустившие нарушения: лечащий врач, заведующий отделением.
2.В нарушение п. 15 приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2021 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» при составе комиссии из 5 человек присутствует только одна подпись члена комиссии.
Ответственные лица, допустившие нарушения: заведующий отделением, заместитель главного врача, главный врач.
3. В нарушение приказа Минздрава России от 07.11.2012 № 653н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга» отсутствует ежедневный осмотр врачом – нейрохирургом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара пациентки ФИО8 (<данные изъяты>
Ответственные лица, допустившие нарушение: лечащий врач, заведующий отделением, главный врач.
Согласно заключению эксперта № 475 от 05.03.2022 по данным медицинских документов, диагнозы, установленные больной ФИО8 в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа в периоды с 04 по 20 июня 2018 года и с 22 октября по 06 ноября 2018 года, обоснованные и правильные, проведенные операции были показаны, технически выполнены правильно, без осложнений.
Патологоанатомическое исследование по заявлению родственников умершей, не проводилось, поэтому объективно установить конкретное заболевание и его осложнения, которые явились причиной смерти, установить причинную связь между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти, причинен ли вред ее здоровью при этом, не представляется возможным.
В то же время, учитывая данные медицинской карты нейрохирургического отделения ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы с рентгенологическими, КТ, МРТ, лабораторными исследованиями основной диагноз ФИО8 в период с 11 сентября по 10 ноября 2020 года, установлен обоснованно, операция была показана. При отсутствии патологоанатомического исследования, оценить наличие осложнений и правильность их лечения, не представляется возможным.
Какой-либо причинной связи между лечением больной в токсикологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа с 14 по 28 августа 2020 г. и проведенной операцией 22 октября 2020 года, не имеется.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 июня 2021 года была назначена медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжско-Уральского центра независимой судебно-медицинской экспертизы», на разрешение которым поставлены следующие вопросы:
Определить наличие недостатков, дефектов в оказании медицинской помощи ФИО8 при поступлении в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы на стационарное лечение, состоящих в прямой причинно – следственной связи с ее смертью; если такая связь имеется, указать в чем она заключается;
Определить основную и сопутствующую причину смерти ФИО8, указав при этом когда (примерно в какой период времени) она возникла;
Определить клинический и паталогоанатомический диагноз, непосредственно приведший к смерти пациентки ФИО8; когда он впервые диагностирован (или должен быть диагностирован). Могла ли ранняя диагностика либо назначенное и начатое лечение по основному (и сопутствующему заболеванию) не допустить (предотвратить) развитие осложнений, приведших к смерти пациентки в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы либо отсрочить ее наступление;
Определить было ли обращение ФИО8 за медицинской помощью в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы запоздалым; несвоевременное (запоздалое) обращение пациентки к ответчику за медицинской помощью могло ли сказаться негативно на течении и исходе заболевания;
Определить была ли недооценка тяжести состояния ФИО8 на этапе стационарного лечения в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании анализа представленных материалов дела, в том числе, медицинских документов на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ из Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, современных научно-литературных данных, действующих нормативно-правовых актов, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:
Ответ на вопрос 1 «Определить наличие недостатков, дефектов в оказании медицинской помощи ФИО8 при поступлении в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфы на стационарное лечение, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ее смертью; если такая связь имеется, указать в чем она заключается»:
В связи с отсутствием патологоанатомического исследования трупа ФИО8 (по заявлению родственников) экспертная комиссия не может установить наличие недостатков, дефектов в оказании медицинской помощи ФИО8 в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфы, состоящих в причинной связи со смертью пациентки, равно как и определить вид этой связи.
Ответ на вопросы 2-3 «Определить клинический и патологоанатомический диагноз, непосредственно приведший к смерти пациентки ФИО8; когда он впервые диагностирован (или должен быть диагностирован). Могла ли ранняя диагностика либо назначенное и начатое лечение по основному (и сопутствующему заболеванию) не допустить (предотвратить) развитие осложнений, приведших к смерти пациентки в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфы либо отсрочить ее наступление» и «Определить основную и сопутствующую причину смерти ФИО8, указав при этом когда (примерно в какой период времени) она возникла»:
В настоящий момент времени в медицине принято следующее определение клинического диагноза:
Клинический диагноз - это выраженное в терминах медицинских терминологий и классификаций внутренне непротиворечивое формализованное заключение о состоянии здоровья пациента, данное на момент его обследования.
Соответственно материалам медицинских документов, представленных на экспертизу (медицинская карта стационарного больного № № ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления ФИО8 в стационар 11 сентября 2020 года в 10:16 ей был установлен клинический диагноз: <данные изъяты>
Указанный клинический диагноз подтвержден анамнестическими сведениями, результатами физикальных и инструментальных методов обследования, является полным, объективным и обоснованным. В соответствии с указанным диагнозом ФИО8 была оказана медицинская помощь в форме декомпрессивно-стабилизирующей операции - транспедикулярного спондилодеза №, на которую было получено информированное согласие пациентки. Операция была проведена 22 сентября 2020 г.
По мнению комиссии, выбранный вид медицинского вмешательства являлся показанным, т.е. необходимость в нем для пациентки была высокой, обоснована сущностью имеющегося у нее патологического процесса. Медицинская операция выбрана исходя из условий обоснованного риска и безопасности здоровью пациентки. Согласно записям протокола операции, имеющегося в медицинской карте, технически выполнена верно, без нарушений.
В процессе послеоперационного лечения отмечается положительная динамика. ДД.ММ.ГГГГ швы на ране были частично удалены, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена колопрокто- логом, зафиксировавшим наличие у ФИО8 пролежня перианальной области.
Согласно научно-литературным данным, пролежень - это участок некроза (омертвения) мягких тканей, возникающий из-за постоянного давления на мягкие ткани с локальным ухудшением кровообращения и иннервации. Возникает, как правило, при длительном лежании пациента при отсутствии смены положения тела. Причинами обычно является вынужденная обездвиженность по состоянию здоровья либо личное невыполнение пациентом предписаний медицинского персонала по активизации пациента.
В Протоколе разбора случая оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа, в рамках внутреннего контроля качества 3-го уровня указано, что в послеоперационном периоде пациентка не соблюдала рекомендации по активизации, постоянно лежала на спине, не меняла положение тела, на попытки ее активизировать отмечала боль и с неохотой поднималась.
22 октября 2020 г. под внутривенным наркозом была выполнена ревизия послеоперационной раны, определено наличие подкожной полости с серозным содержимым. Полость санирована, дренирована.
07 ноября 2020 г. в 15.45 пациентка была доставлена в отделение анестезиологии и реанимации. При осмотре в области крестца зафиксированы участки мацерации кожи со скудным отделяемым (пролежни). Послеоперационная рана открытая, тампонирована салфетками, повязка в области операционного доступа чистая. 09.11.2020 г. состояние крайне тяжелое, обусловлено полиорганной недостаточностью. 10.11.2020 г. с 04.00 до 11.04 состояние крайне тяжелое, нарастает сердечная недостаточность. 10.11.2020 г. в 11.04 остановка сердечной деятельности. Начаты реанимационные мероприятия, проводимые в течение 30 минут без эффекта. В 11.34 10.11.2020 г. констатирована биологическая смерть ФИО8
В медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа указан заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>
В материалах дела представлена копия Медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ наступила 10.11.2020 года в 11.34. Основная причина смерти указана - <данные изъяты>
По определению, патологоанатомический диагноз - это формула умозаключения врача о причинах смерти, установленных по результатам клинико-анатомического анализа вскрытия умершего, выраженная в клинических и морфологических терминах, предусмотренных номенклатурой и классификациями болезней.
Как следует из приведенного определения, основной функцией патологоанатомического (посмертного) диагноза является выявление основной и непосредственной причин смерти у больного, умершего от болезни.
В связи с тем, что патологоанатомическое исследование по заявлению родственников умершей не проводилось, установление патологоанатомического диагноза невозможно, равно как невозможно объективно установить и доказать конкретное заболевание и его осложнения, которые явились основной и непосредственной причиной смерти ФИО8
Ответ на вопрос «Могла ли ранняя диагностика либо назначенное и начатое лечение по основному (и сопутствующему заболеванию) не допустить (предотвратить) развитие осложнений, приведших к смерти пациентки в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфы либо отсрочить ее наступление» выходит за пределы компетенции экспертной комиссии и не может быть дан в рамках судебно-медицинской экспертизы, т.к. является гипотетическим, предполагает ответ экспертов на теоретический вопрос неустановленного и несостоявшегося факта или события в предположительной форме бездоказательного суждения.
Ответ на вопрос 4 «Определить было ли обращение ФИО8 за медицинской помощью в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфы запоздалым; несвоевременное (запоздалое) обращение пациентки к ответчику за медицинской помощью могло ли сказаться негативно на течении и исходе заболевания»:
Комиссия считает, что обращение ФИО8 за медицинской помощью в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфы и ее госпитализация 11 сентября 2020 года в 10:16 были своевременными, обоснованными клинической картиной имеющихся у нее заболеваний, подтвержденными объективными методами исследований.
Ответ на вопрос 5 «Определить была ли недооценка тяжести состояния ФИО8 на этапе стационарного лечения в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфы»:
В связи с отсутствием патологоанатомического исследования трупа ФИО8 (по заявлению родственников) экспертная комиссия не может объективно установить тяжесть заболеваний, обусловивших необходимость оказания ФИО8 медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфы.
Указанное заключение сторонами не оспорено, признано судом допустимым доказательством.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В то же время, на потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании услуг и наличии дефектов оказания медицинской помощи, приведших к смерти пациента.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что представленными в материалах дела доказательствами не подтверждено причинение вреда здоровью матери истца в результате оказания медицинской помощи, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ГБУЗ РБ ГКБ № 21 города Уфы о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года.
Судья: Е.Г. Баженова