УИД 77RS0034-02-2024-025503-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3951/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и адрес» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 31.07.2024 автомобиль истца был припаркован по адресу: адрес, адрес, на автомобиль упало сухое дерево. В результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В целях определения размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая оценка, согласно заключению эксперта № 51/07-31, составленного ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, которую истец просит суд взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
31.07.2024 автомобиль истца был припаркован по адресу: адрес, адрес, на автомобиль упало сухое дерево.
В результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается материалам проверки проведенной сотрудниками полиции МО МВД России «Щербинский» адрес по заявлению ФИО1 КУСП № 15680 от 29.07.2024.
В целях определения размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая оценка, согласно заключению эксперта № 51/07-31, составленного ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма
Определением суда от 15.04.2025 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио «Центр Экспертных Исследований».
Согласно заключению эксперта, все указанные повреждения на автомобиле марка автомобиля, государственный регистрацион
ный знак н998ув 799 в заявлении и постановлении не противоречат заявленному механизму события (падение дерева) и могли образоваться в результате обстоятельств (падение дерева) 29.07.2024 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату проведения экспертизы, округленно составила: без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату осмотра округленно составила: без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Так, экспертами проведен осмотр объектов исследования. Заключение является мотивированным, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, имеют высшее специальное образование. Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом досудебное заключение по итогам строительно-технического исследования ООО «Волан М», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Также судом установлено, что балансодержателем зеленых насаждений лесного массива, на участке которого располагалось упавшее дерево, является ГБУ адрес «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и адрес» (ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО»).
Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения дерева и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
В силу ст. 2 Закона адрес от 5 мая 1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.
В соответствии с «Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес», утв. постановлением Правительства адрес от 10.09.2002 № 743-ПП, зеленые насаждения являются неотъемлемой частью адрес. Наряду с архитектурным ландшафтом объекты озеленения участвуют в формировании облика города.
Содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом.
Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом, к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с п. 7.2.6. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» Результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению, проектировании объектов озеленения и благоустройства, планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства, разработке и актуализации Генерального плана адрес в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.
При проектировании объектов озеленения и благоустройства учитываются результаты мониторинга устойчивости зеленых насаждений к вредителям и болезням. Департамент, уполномоченный на согласование проектов озеленения и благоустройства, обеспечивает соблюдение данного экологического требования к проектной документации.
При планировании работ по содержанию зеленых насаждений балансодержатели территорий формируют и обосновывают объемы планируемых работ с учетом рекомендаций, выданных по результатам мониторинга относительно перечня необходимых мер для устранения негативной динамики состояния зеленых насаждений.
Данные мониторинга о наличии сухостойных деревьев учитываются для планирования объемов работ по санитарной вырубке деревьев организациями, занимающимися содержанием зеленых насаждений.
Мониторинг состояния зеленых насаждений обеспечивает актуализацию показателей Генерального плана адрес, установленных в распорядительных документах Правительства Москвы, в части, касающейся состояния зеленых насаждений.
По полученной информации о выявленных в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактах нарушений природоохранного законодательства, включая случаи несоблюдения или нарушения технологии при проведении работ по озеленению и содержанию объектов города, Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес проводит проверки в соответствии с имеющимися полномочиями.
В соответствии с п. 9 указанного Постановления, юридические владельцы территории обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30 сентября 2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.
В соответствии с Инструкцией «Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения» (РД 52.04.563-2002, утвержденной Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 23.08.2002г.), к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям относятся гидрометеорологические явления, которые могут значительно затруднять или препятствовать деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики. Перечень и критерии опасных гидрометеорологических явлений приведены в разделе 5 указанной Инструкции. К неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям отнесены в том числе очень сильный ветер, если его скорость достигла не менее 20 м/с, шквал, то есть резкое кратковременное усиление ветра, если его мгновенная скорость составила более 25 м/с в течение не менее 1 мин., и прочие.
Доказательств возникновения неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в связи с которыми произошло падение дерева и имуществу истца был причинен ущерб, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий и как следствие основания для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, в данном случае отсуствуют.
Суд также отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба, требования истца о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, заявлены обосновано, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, в размере, установленной согласно выводам проведенной судебной экспертизы, сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежат отклонению, поскольку в данном случае положения закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и адрес» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16.02.2026 года
Судья фио