УИД: 77RS0029-02-2023-001860-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретере фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2461/23 по иску ФИО1, фио к ООО СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истцы фио, фио обратились в суд к ООО СЗ «Самолет-Путилково» и, изменив размер заявленных требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу, в равных долях: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку, за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков за период с 01.07.2023 по 15.08.2023 в размере сумма, а также по дату фактического исполнения обязательства с 16.08.2023 в размере 1% от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение независимого исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что 06.11.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/7/223-3790И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцам в собственность объект долевого строительства – квартиру, характеристики которой определены договором, а истцы приняли на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере сумма и принять указанную квартиру. Квартира была передана истцам 13.05.2022 с рядом строительных недостатков, для определения стоимости устранения которых истцы обратились к ИП фио которым подготовлено заключение специалистов № 12-214/23, согласно которому стоимость устранения недостатков квартиры составляет сумма Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения строительных недостатков переданной истцам квартиры составляет сумма, в связи с чем истцами был уменьшен размер заявленных требований.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в них доводам, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил применить к требованиям о взыскании неустоек и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.11.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/7/223-3790И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцам в собственность объект долевого строительства – квартиру, характеристики которой определены договором, а истцы приняли на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере сумма и принять указанную квартиру.
Истцами обязательства по оплате договора в сумме исполнены в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
13.05.2022 квартира, являющаяся предметом заключенного между сторонами договорами передана истцам по акту приема-передачи.
Для определения наличия или отсутствия строительных недостатков, в переданной квартире истцы обратились к ИП фио которым подготовлено заключение специалистов № 12-214/23, согласно которому стоимость устранения недостатков квартиры составляет сумма
Истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой они просили выплатить денежные средства в указанном выше размере в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Также в ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройзем»
В соответствии с заключением экспертов ООО «Стройзем», экспертами по результатам обследования квартиры, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, выявлены строительные дефекты и недостатки, нарушающие требования нормативно-технической документации, подробный перечень которых приведен в заключении и которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.
Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков согласно заключению судебной экспертизы составляет сумма
Суд, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцам, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, суд находит требования истцов о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры обоснованными.
Решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве заключенного между ними, суд оценив заключение, представленное стороной истцов и заключение судебной экспертизы подготовленное экспертами ООО «Стройзем», считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу своего решения, при этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», подготовлено экспертами имеющими необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения, кроме того стороной ответчика, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в данном экспертном заключении не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, денежные средств в размере 811183, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры.
Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № 2644 от 14.08.2023, согласно которому на счет истца ФИО1 переведены денежные средства в размере сумма по судебной экспертизе, что не оспорено стороной истцов.
При таких обстоятельствах, решение о взыскании с ответчика в пользу истцов, в равных долях, денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства не подлежит исполнению в указанной части.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры за период с 01.07.2023 по 14.08.2023 в размере сумма (сумма × 45 × 1%).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустоек положений ст. 333 ГК РФ, что суд находит обоснованным.
При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание размер основного обязательства, суд считает неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истцов о выплате им денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Таким образом с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств на возмещение расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма
Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства суд не усматривает, поскольку данное обязательство было исполнено ответчиком.
Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить в сумме сумма в пользу каждого истца.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд находит их обоснованными связи со следующим.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы вопрос о взыскании штрафа разрешается судом при принятии решения по конкретному делу и данный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя и установлении факта неисполнения ответчиком его законных требований.
Суд отмечает, что действие Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 прекратилось с 01.07.2023, данное Постановление, вводя запрет на начисление штрафных санкций в период его действия, не освобождало застройщиков от обязанности исполнить законные требования потребителей, в связи с чем, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств исполнения законных требований истца о возмещении ему расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение срока его передачи, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Также следует отметить, что такой штраф является не финансовой санкцией, начисляемой за просрочку исполнения денежного обязательства, а мерой ответственности исполнителя перед потребителем, за неисполнение требований последнего, правом применения которой обладает только суд в случае признания исковых требований, не удовлетворенных в добровольном порядке, законными и обоснованными.
То обстоятельство, что ответчиком до принятия решения суда удовлетворены требования истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства не является основанием для исчислению суммы штрафа без учета указанных расходов, о взыскании которых было заявлено истцами, поскольку данные требования истцов удовлетворены уже после обращения в суд с настоящим исковым заявлением и прекращения действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, при этом истцы не заявили отказ от исковых требований в данной части.
В тоже время, поскольку судом по приведенным выше мотивам признано обоснованным заявление о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до сумма, взыскав в пользу каждого истца по сумма
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию, в равных долях, пропорционально сумме подлежащих удовлетворению материальных требований, в том числе о взыскании неустойки, без учета ее снижения по ст. 333 ГК РФ (97,82% от заявленных) расходы, связанные с оплатой независимого исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, взыскивая которые суд учитывает, что из представленной доверенности следует, что полномочия представителя ограничены представлением интересов истцом в рамках настоящего гражданского дела.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований согласно измененному исковому заявлению, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В тоже время, оснований полагать, что истцы, заявляя первоначальные требования злоупотребили своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера они исходили из имеющегося у них независимого технического заключения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......), фио (паспортные данные) к ООО СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма
Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» в пользу фио расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма
Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1, фио, в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – сумма за каждый день просрочки начиная с 16.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 06.10.2023.
Судья: