РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/22 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2016 между фио «Мособлгаз» (в настоящее время адрес) и ФИО1 заключен договор № В-499 по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них. В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию газопровода, расположенного по адресу: адрес, л. Новинки, адрес, адрес озера», а ответчик принимать услуги и оплачивать их. Согласно п. 4.2. договора, ответчик обязан ежегодно в порядке 100% предоплаты, не позднее 25 числа последнего месяца текущего года производить оплату за услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования на следующий год. В период с 01.05.2017 по 31.12.2020 истец надлежащим образом осуществлял техническое обслуживание газопровода и газового оборудования ответчики. Стоимость технического обслуживания за указанный период составила сумма В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел полную оплату оказанных услуг. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.05.2016 между фио «Мособлгаз» (в настоящее время адрес) и ФИО1 заключен договор № В-499 по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них.

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию газопровода, расположенного по адресу: адрес, л. Новинки, адрес, адрес озера», а ответчик принимать услуги и оплачивать их.

Согласно п. 4.2. договора, ответчик обязан ежегодно в порядке 100% предоплаты, не позднее 25 числа последнего месяца текущего года производить оплату за услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования на следующий год.

В период с 01.05.2017 по 31.12.2020 истец надлежащим образом осуществлял техническое обслуживание газопровода и газового оборудования. Стоимость технического обслуживания за указанный период составила сумма

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел полную оплату оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в частности, оспаривая подлинность подписи в спорном договоре, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, определением суда от 31.08.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-889/12 от 31.11.2021, подписи на третьем листе договора № В-449 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 25 мая 2016 года, приложении № 1 к договору, приложении № 2 к договору, выполнены под влиянием сбивающим факторов, не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая экспертное заключение АНО «ЦНИЭ», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что подпись в договоре выполнена не ответчиком, а иным лицом, при этом, принимая во внимание, что собственником газопровода и газового оборудования является ответчик, а также принимая во внимание факт обслуживания газопровода и газового оборудования истцом, ответчик неосновательно обогатился за счет предоставленных истцом услуг, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что газопровод использует адрес суд отклоняет, поскольку ответчик является собственником газопровода. Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор не лишает ответчика права требования с третьего лица соответствующих расходов.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями, установленными частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В частности, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение возникло у ответчика в период с 01.05.2017 по 31.12.2020, с настоящим иском истец обратился в суд 12.03.2021, следовательно, период с 01.05.2017 по 12.03.2018 подлежит исключению из заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 12.03.2018 по 31.12.2020 в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18 июля 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская