УИД 77RS0004-02-2022-009939-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4106/2023 по иску ООО «Фастрент» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фастрент» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21.02.2022 в 17-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля <***>, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. ВС07199 под управлением фио Между ООО «Фастрент» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № KF-1701-76 от 13.10.2021, согласно которого арендатору ФИО1 было передано в аренду т/с марки марка автомобиля г.р.з. ВС07199. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. ВС07199 причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 520-22 от 02.02.2022, подготовленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля г.р.з. ВС07199 составляет сумма В добровольном порядке сумма ущерба ответчиками не компенсирована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились о дате, времени и месте слушания дела извещались, судом неоднократно направлялись в адрес ответчиков судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчиков не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчиков, по правилам ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2022 в 17-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля <***>, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. ВС07199 под управлением ФИО1

Между ООО «Фастрент» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № KF-1701-76 от 13.10.2021, согласно которого арендатору ФИО1 было передано в аренду т/с марки марка автомобиля г.р.з. ВС07199.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. ВС07199 причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 520-22 от 02.02.2022, подготовленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля г.р.з. ВС07199 составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № 520-22 от 02.02.2022, подготовленного ИП фио, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с солидарно с ФИО2, как лица управлявшего автомобилем в момент ДТП, и субарендатора ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ВС07199 в размере сумма При этом суд исходит из того, что субарендатор транспортного средства, передав ключи от своей машины, создал предпосылки для изъятия у него машины, что не исключает в его действиях вины в этом. При этом п. 2 ст. 1079 ГК РФ при таких обстоятельствах предполагает несение совместной ответственности, как законного владельца, так и виновника ущерба. Факт самостоятельного законного владения ФИО2 автомобилем не нашел своего подтверждения, в связи с чем ущерб подлежит солидарному взысканию, как с причинителя вреда, так и субарендатора.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере сумма, оплаченная истцом при подаче искового заявления, почтовые расходы в сумме сумма, а также расходы по составлению заключения эксперта в размере сумма, подтвержденные документально и признанные судом необходимыми в рамках рассматриваемого спора, подлежат взысканию с ответчиков, поскольку решение состоялось не в их пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Фастрент» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.