Решение по делу № 2-215/2025 от 24.02.2025

УИД: 66RS0009-01-2024-005524-55 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 24 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

помощника прокурора Васильевой П.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

представителя третьего лица Управление образования Администрации города Нижний Тагил ФИО5,

представителя третьего лица МАОУ Гимназия № ФИО6,

третьего лица ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белобровой Е.А., помощником судьи Благодатских С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2025 (2-3630/2024) по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

01.11.2024 ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в чет компенсации причиненного ей материального ущерба 3 048 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является матерью несовершеннолетнего ФИО8, получающего начальное общее образование в <...> классе МАОУ Гимназия №. В классе также находится несовершеннолетний ФИО9, который систематически нарушает порядок, орет, избивает детей и взрослых, находящихся с ним рядом.

09.10.2024 ФИО9 выхватил у ее сына из рук учебник математики, изорвал его, исплевал учебные рабочие тетради, вылил стакан воды в портфель сына, нанес телесные повреждения сыну в области глаз, щеки и шеи. На замечания учителя и тьютера не реагировал. Телесные повреждения зафиксированы врачом травматологом. Действиями малолетнего Жарикова Б. ее сыну причинены телесные повреждения: ушиб, ссадина, кровоподтек правой параорбитальной области. Рекомендовано лечение анальгетиками, гепариновая мазь. Стоимость испорченных тетрадей по математике составляет 1 048 руб. После данного инцидента мать ФИО9 на контакт не шла, возмещать стоимость испорченного учебника и тетрадей, приобретенных за счет истца, отказалась. Сын постоянно жалуется на то, что не слышит учителя на уроках из-за того, что ФИО9 во время учебных занятий выражается нецензурной бранью, бегает по классу, орет, постоянно спрашивает что-то, совершенно не связанное с темой урока, отвлекает учителя и других детей, на замечания учителя и одноклассников реагирует грубой нецензурной бранью, агрессией. Подобное поведение привело к снижению успеваемости ее сына. Попытки переговорить с матерью ФИО9 как с ее стороны, так и со стороны учителя, результатов не дали.

17.10.2024 в связи с неуспеваемостью сына с разрешения администрации гимназии она присутствовала на уроках. С самого начала занятий ФИО9 мешал учебному процессу, постоянно отвлекал учителя вопросами, не относящимися к теме урока, приставал с вопросами к другим детям, выражался грубой нецензурной бранью, говоря при этом, что ему никаких наказаний не грозит, потому что мама сказала, что он маленький и может делать, что хочет. На замечания учителя и одноклассников не реагировал, продолжая срывать учебный процесс. На уроке математики в ходе проверки заданий ФИО9 без причины, внезапно вскочил со своего места, подбежал к столу учителя, и с размаху швырнул тяжелую папку, целясь в лицо. Свои действия сопровождал криками, перемежая их грубой нецензурной бранью, стал расшвыривать предметы со стола учителя, махать кулаками, целясь в лицо педагогу, пинать и бросаться с кулаками на рядом стоящих одноклассников. Подобное поведение представляет прямую угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей и взрослых, находящихся рядом. Испугавшись за жизнь и здоровье своего ребенка, вывела ФИО9 из класса в коридор с целью оградить сына и других детей от возможных травм. ФИО9 принес из коридора железный стул и бросил его в нее, стал пинать в область паха, по ногам, рвать на ней одежду, царапать, бить кулаками в лицо, сопровождая действия грубой нецензурной бранью. В ходе нападения на нее несколько раз угрожал принести в школу нож и «истыкать всех», говоря, что он маленький и, со слов матери, ему ни чего за его поступки не будет. После окончания урока забежал в класс, стал размахивать железным стулом, пытаясь ударить им однокласников, кидал стул в нее, с целью причинить травмы сопровождая нечленораздельными выкриками и нецензурной бранью. На ее слова и слова учителя никак не реагировал. Она вывела детей из класса усмотрев в поведении ФИО10 угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей и учителя. В ходе инцидента ФИО9 нанес ей множество телесных повреждений, зафиксированных врачом травматологом, после инцидента не могла выйти на работу в связи неудовлетворительным состоянием. Действиями Жарикова Б. ей причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, правого лучезапястного сустава, ссадины правого плеча, передней стенки живота, рекомендовано медикаментозная терапия. Для получения медицинской помощи была вынуждена обратиться на платный прием врача травматолога-ортопеда, поскольку в травмпункте огромная очередь, и заплатить 2 000 рублей. Попытки побеседовать с матерью успехом не увенчались, вместо переговоров мать ФИО9 стала оскорблять ее и ее семью.

По всем указанным фактам она, учитель, другие родители неоднократно обращались к руководству школы, в полицию. Сотрудники полиции разводят руками и говорят, что ничего не могут сделать в виду несовершеннолетнего возраста ребенка, мероприятия, направленные на привлечение к ответственности за неисполнение родительских обязанностей матери ФИО9 сотрудниками ПДН не предпринимаются. Сама мать не предпринимает никаких мер для надлежащего воспитания ребенка, фактически поощряет его (со слов ребенка). Более того, сама неоднократно указывала о том, что ребенку нужна социализация в коллективе детей и отказывается от иной формы обучения и воспитания сына, хотя ФИО9 состоит на учете с психиатрическим диагнозом (со слов матери).

Ссылаясь на нормы права, указывает об ответственности родителя за действия малолетнего, факт причинения вреда имуществу и здоровью ей и ее сыну на территории учебного заведения, не снимает ответственности с законных представителей малолетнего причинителя вреда, обязанных в силу положений семейного законодательства организовывать воспитательный процесс надлежащим образом, исключающим противоправное и аморальное поведение своего ребенка. Ни она, ни ее сын не провоцировали ФИО9 на нанесение ударов, агрессии к нему не проявляли, наоборот, старались отразить агрессию самого ФИО9, действия которого выходят за рамки нормального поведения, что свидетельствует об отсутствии должного внимания к его воспитанию со стороны матери, в связи с этим полагает, что обязанность по компенсации морального вреда и материального ущерба надлежит возложить на ответчика.

Противоправными действиями малолетнего ФИО9, провоцирующего драки, наносящего вред имуществу и здоровью детей и взрослых, неоднократно являлись причиной конфликтов в школе и классе. При этом законный представитель малолетнего не предпринимала никаких действий для пресечения такого поведения сына, напротив, судя по словам ребенка, мать полагает, что пока не исполниться 14 лет, никто и ничего сделать с его поведением не сможет, таким образом, сын адаптируется и социализируется в обществе, пусть и за счет других людей.

Действиями ФИО9 истцу и ее сыну причинен моральный вред, выразившийся в страхе за свое здоровье и жизнь, жизнь и здоровье сына, получении физической боли от ударов, отчаяния от осознания того, что из-за действий одного ребенка страдает не только она и ее сын, но и другие дети, а руководство школы, органы опеки и попечительства, органы внутренних дел ничего не могут сделать с решением матери Жарикова осуществлять его социализацию за счет других детей.

Определяя размер денежной компенсации, истец принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного вреда здоровью, возраст истца, последствия полученной травмы, степень вины ответчика, обстоятельства получения травмы и иные заслуживающие внимание обстоятельства, просит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда – 100 000 руб. Действиями малолетнего ФИО9, истцу также был причинен материальный ущерб в связи с необходимостью покупки рабочих тетрадей и в связи с обращением на платный медицинский прием, всего на сумму 3 048 руб.

Определением судьи от 05.11.2024 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в установленный срок устранить допущенные нарушения, указанные в определении.

Во исполнение определения судьи и устранении недостатков в суд направлено исковое заявление с устраненными недостатками, которое судом принято к производству.

Уточнив исковые требования ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда ее сыну 50 000 руб. и в счет компенсации причиненного ей материального ущерба 3 048 руб.

Определением судьи от 28.11.2024 к участию в деле дачи заключения привлечен Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования Администрации города Нижний Тагил, МАОУ Гимназия №.

Определением суда от 24.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена классный руководитель ФИО8 и ФИО11 – ФИО7

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Истец дополнительно пояснила, что события 09.10.2024 произошли на уроке математики, о событиях стало известно со слов сына и из материалов проверки, факт событий подтверждается медицинскими документами, материалами проверок, пояснениями учителя и других детей. Факт причинения материального ущерба в виде повреждения рабочей тетради ФИО10 подтверждается пояснениями сына, материалами проверки, пояснениями самого ФИО10, учителя и других детей. По обстоятельствам 17.10.2024 об испытанных моральных страданиях пояснила, что ей было страшно, она боялась, ФИО10 причинил ей физическую боль, она не понимала, как себя вести и как себя защитить. ФИО10 хотел причинить ей вред, поскольку целился непосредственно в нее, швырнул в ее железный стул, это также подтверждается видеозаписью. После этого стала боятся за свое здоровье, до этого боялась за здоровье ее сына и других детей. Он также тыкал в ее живот ручкой. Она пыталась его успокоить словами, разговаривала с ним, потом попросила учителя вызвать скорую, полицию и мать. Нанесения ударов ФИО10 расценивает как самозащиту. Находясь в классе, ФИО10 разбрасывал вещи других детей, выражался нецензурной бранью, кричал, бегал по классу, портил вещи. Сын ранее рассказывал, что ФИО10 часто нападает на всех в школе, в том числе на девочек. Ранее ее сын и ФИО10 ходили в кружок по шахматам и никаких конфликтов не было, 9 и 17 между ними конфликтов также не было.

Представитель истца пояснила, что обстоятельства, указанные в иске, имели место быть и подтверждаются всеми материалами проверок, по 17.10.2024 также имеется видеозапись. Это всё произошло после того, когда несовершеннолетний перешёл черту и истцу пришлось защищаться, она долго терпела избиения несовершеннолетнего. Истец была привлечена к ответственности, но ее действия носили характер защиты, она пыталась дистанцироваться, но терпение лопнуло. То, что 09.10.2024 и 17.10.2024 вред был причинен в стенах школы, не говорит об исключительной ответственности школы, поскольку не снимает ответственности с родителей, так как родители несут ответственность за детей. Ситуация длится длительное время, с 1 класса, повлиять на нее никто не может. Много обращений было на действия Богдана от разных родителей. Школа пытается решить с ним вопрос, но пока это не удаётся в полной мере. 17.10.2024 также пострадал учитель. В своих выступлениях ответчик заявляет, что Богдан нигде не состоит на учете, в данной ситуации либо ребенок имеет психиатрическое заболевание, либо он здоров. Однако согласно ответа ТКДН, гимназии, по обращениям прокуратуры, органов опеки, других лиц, имеется более 20 обращения по вопросу поведения Богдана. Если же ребенок здоров, то это поведение не норма, если ребенок болен, мама не выполняет рекомендации врачей. Ребенок умный, имеет разряд по шахматам. Он понимает, в какой ситуации как можно себя вести, сотрудники ПДН проверяли его поведение и не отметили ни одного случая агрессии, что подтверждает, что он умный. Все идет из семьи. По гражданскому делу доказано виновное поведение ребенка. Видеозаписи подтверждают нанесение побоев и ФИО10 и ФИО12, но после такого количества ударов, нанесенных ФИО10, терпение ФИО12 кончилось. По ходатайству представителя ответчика о том, что ответчиком может быть гимназия, полагает, что школой сделаны все возможные попытки, они обратились в полицию, предлагали различное обучение, но мама не желает принимать их. Считает ответчика надлежащим, факт причиненного ущерба подтвержден.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, указав, что требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, истцом не доказан факт причинения морального и материального ущерба, перечисленные в исковом заявлении доводы основаны на негативных эмоциях и желании получить денежную компенсацию с ответчика. Истец полагает, что 09.10.2024 ФИО9 нанес телесные повреждения ФИО16, выразившиеся в ушибе, ссадине и кровоподтеке, также испортил учебник и рабочую тетрадь. Согласно выписке из амбулаторной карты и самих обстоятельств дела – отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и наступлением вреда здоровью. Данные обстоятельства ничем не подтверждены, кроме слов самого истца. События, происходящие 17.10.2024 описанные истцом в исковом заявлении, не соответствуют действительности и носят виновный характер самого истца. Данные обстоятельства изложены в постановлении от 25.12.2024 по делу № 5-1175/2024, вынесенном мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил. Судом было установлено, что 17.10.2024 истец находилась возле кабинета 13 МАОУ Гимназия №, нанесла побои несовершеннолетнему потерпевшему ФИО9, а именно два удара ногами по левой и право ноге, выше колена потерпевшего, причинив тем самым ему физическую боль. В результате противоправных действий истца потерпевший испытал физическую боль. Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеокамер во время нанесения побоев несовершеннолетнему потерпевшему, факт присутствия на видеозаписи истец не отрицала. Истец была призвана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа. Несмотря на это истец считает себя пострадавшей стороной в конфликте.

Ссылаясь на нормы права, полагает, что факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими 09.10.2024, следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной. Ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В письменном дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик, ссылаясь на нормы права, указала, что в случае нахождения малолетнего под надзором в образовательной или оной организации, за вред должна отвечать организация. Причастные педагоги были привлечены к дисциплинарной ответственности. Считает, что иск подан к ненадлежащему ответчику, надлежащий ответчик в данном деле МАОУ Гимназия 18, которая активно принимает участие в доказывании причинения вреда истцу и взыскании крупной суммы денежных средств в его пользу. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Ответчик дополнительно пояснила, что по ситуации 09.10.2024 истец указывает, что ситуация была на уроке математики, истец не может пояснить, когда и как был причинен вред. Было заявление в ПДН, там было указано про урок физкультуры. Разговаривала с учителем физкультуры в тот день и он пояснил, что никаких конфликтов на уроке не было. В. также была испорчена тетрадь Б.. Б. испортил тетрадь В. в отместку. 17.10.2024 истец на уроке музыки также наносила телесные повреждения ее сыну, но она об этом не говорит. Б. не вставал из-за парты, он просто тарабанил по столу, что подтверждается показаниями других детей. Его выставили за дверь, а это для него как красная тряпка. Все об этом знают, но истец специально держала дверь и не пускала его в класс, чем еще больше злила его, а классный руководитель никак не реагировала и не помогла ее сыну, хотя знала, что ему это не нравится. Установленного психического заболевания у сына нет, но он эмоционально не стабилен, на него это так действует, это просто его особенность. По обстоятельствам 09.10.2024 она общалась с ребенком, он сказал, что не причинял физическую боль ФИО12, не трогал его. В тот день в 12 часов общалась с тьютором и учителем физкультуры. Об обстоятельствах 09.10.2024 узнала через неделю, когда к ней обратился сожитель истца с требованиями купить тетрадь, по вреду не говорил, истец к ней не обращалась с этим вопросом, а с ее сожителем она этот вопрос решать не стала. Из полиции и школы ей по этому поводу тоже не звонили, только позже, после подачи заявления. По обстоятельствам 17.10.2024 с сыном разговаривала в школе, он сказал, что ФИО12 силой вытащила на 2м уроке его в коридор, уронила не него лестницу и продолжила на уроке математики. Когда приехала в школу в тот день, зашла в кабинет, в кабинете были дети, учителя не было, задавала вопросы детям о том, что случилось, дети сказали, что ничего страшного не произошло, Б. начал тарабанить по столу и истец его вытащила из кабинета. Подобные конфликты с участием ее сына периодически случаются в классе. Пояснить периодичность конфликтов отказалась. 09.10.2024 с учителем она не общалась, она ей вообще не сообщила о данном конфликте. 17.10.2024 учитель пригласила ее в школу, и она приехала. Откуда появились у ФИО12 09.10.2024 побои ей не известно. В силу психических особенностей, провокации могут спровоцировать агрессивное поведение. Б. больше делает вид, что может что-то сделать. Примером реакции на провокацию может служить ситуация, когда ему на тетрадь наплевали, а он ее порвал. Если его выгоняют из класса, он будет стоять и бить в двери ногой. Ранее такие ситуации были, она предпринимает по этому поводу меры. Классный руководитель знает об особенностях Б., просила ее не выгонять его из класса. В. исплевал ему тетрадь, и поэтому он ему порвал тетрадь, сумма возмещения не обговаривалась, тетради закупаются всем классом заранее, раз в год. Спровоцировать сына на агрессию может ситуация с тетрадью, не справедливость по отношению к нему. Ранее выгоняли из класса, сейчас таких ситуаций нет. Нецензурную брань дома не употребляет, из школы по этому поводу поступали жалобы. Со стороны других родителей если поступали жалобы, они их решали. Об отношениях В. и Б. ничего не смогла пояснить. Считает, что 17.10.2024 ФИО12 не имела права выводить ее ребенка из класса, в классе было 2 взрослых людей. Из видео видно, что, когда была потасовка, проходила еще педагог, однако она не обратила внимание и не вмешалась (т.1 л.д. 121-122)..

В предварительном судебном заседании ответчик также пояснила, что является единственным родителем сына, поскольку отец ребенка умер.

Представитель ответчика пояснил, что истец вышел далеко за рамки своих требований, решила попытаться решить все проблемы и вынесли на обсуждение все инциденты и педсовет тоже. Школа проявляет свое безразличие, 9 летний мальчик может делать все что угодно, а школа ничего не может сделать. В случае удовлетворения иска, стоимость тетрадей просил разделить на 3, так как испорчена только 1 тетрадь и обращение к частному травматологу можно было избежать, обратившись по полису ОМС.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации города Нижний Тагил в судебном заседании пояснила, что полагает правомерными требования истца, поскольку агрессивное поведение имело место быть. Проводились поверки, доказано причинение материального ущерба и морального вреда. Требования обоснованы именно к ответчику – родителю. Школа, учителя неоднократно предпринимали действия по уменьшению агрессии несовершеннолетнего, конфликтных ситуаций, которые постоянно создавал Б., неоднократно обращались к маме по этому поводу.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица также пояснила, что жалобы по рассматриваемым фактам в управление не поступали, проводилась проверка только тогда, когда истец обратилась в прокуратуру.

Представитель третьего лица МАОУ Гимназия № в судебном заседании, поддерживая требования истца, пояснил, что сложившаяся ситуация не явилась необычной, она стала следствием большого комплекса причин. 09.10.2024 от учителя получили докладную записку, в которой она указала, что Б. кричал на уроке, бегал по классу, кидал в неё тряпки. Собрав весь материал, 10.10.2024 направили документы в полицию, по 17.10.2024 аналогично. Поведение ФИО10 является не нормальным, отклоняющимся от нормы и от поведения других детей, при этом постоянным. Раздражающим фактором может служить для него всё, что угодно, в том числе и он сам. Образовательная организация создавала и создает условия для нормального обучения ФИО10 и для остальных детей. Даже ввели дополнительную должность для работы с ФИО10 – тьютор. Из-за травмирующего поведения ФИО10 по отношению к другим детям и педагогам на уроках, где присутствует ФИО10 постоянно присутствуют тьютор и школьный психолог. То, что произошло с ребёнком истца разрешает истцу действовать в интересах своего ребёнка. Каждый родитель может прийти и проверить учебный процесс, для чего и пришла ФИО12 в школу с разрешения школы. Взаимодействие с законным представителем Жарикова осуществляется в ежедневном режиме, тьютором, учителем, психологом, заместителем директора по воспитательной работе или директором. Законному представителю были предложены различные варианты решения конфликта, но ответчик не захотела ими воспользоваться. Если бы ею рекомендации исполнялись, то такой ситуации бы не возникло. Недобросовестное исполнение ФИО10 своих обязанностей стало следствием того, что произошло 9 и 17 октября. По обращениям в полицию, приходят в основном отказы в возбуждении уголовного дела, так как он несовершеннолетний. Опасается, что ситуации будут неоднократно повторяться. Поведение Б. является травмирующим как для других детей, так и для учителей и других взрослых. Свидетелем обстоятельств 09.10.2024 и 17.10.2024 не являлся, находился в отпуске, его обязанности исполняла ФИО13. По данным ситуациям проводились служебные проверки, создавались комиссии и приглашались стороны, опрашивались учителя, дети и все, кто был свидетелем событий. Убеждены что события имели место быть. По поводу того, что Б. выгоняют из класса, пояснил, что никто не ставит такой цели, это происходит в ситуации, когда его поведение становится неуправляемым, его поведение может привести к травмам. ФИО10 вообще ведет себя не как положено на уроке, он не просит разрешения, может встать и уйти из класса, видели, как он бьет дверь, но не только закрытые, а даже если она открыта. Наблюдал такую ситуацию сам. Принимали меры педагогического и психологического воздействия, чтобы его успокоить, если это не помогает, вызывают скорую, полицию, так как беспокоятся за его состояние. Он даже наносит себе травмы. Также вызывают ПДН, но пока это происходит, он как правило успокаивается. Многократно вызывали скорую помощь, для них это типично, но стараются справляться сами. С первого класса предлагали маме альтернативные формы обучения, в ноябре 2024 года она написала заявление на индивидуальный график обучения, потом его отозвала, потом вновь написала. В настоящее время ФИО10 занимается по индивидуальной программе по 4 предметам, с ним занимается отдельный учитель, это дает результат. Вообще ребенок не лишен способностей, учится хорошо. Занимается в отдельном помещении. Но даже во время индивидуальных занятий может проявит агрессивное поведение в отношение педагога, поэтому он находится на занятиях в присутствии нескольких взрослых. Мать говорит, что проведёт с ним работу, но по факту этого недостаточно. Вчера была ситуация на уроке математики, но он успокоился. По ситуации 09.10.2024 сообщали матери, имеется переписка, классный руководитель звонила. ФИО10 обучается в этом классе 3 года, психолог работает с ним весь этот период. Необходимость нахождения директора и завуча в классе во время урока обусловлена тем, что они несут ответственность за детей, для нивелирования ситуации, для обеспечения безопасности детей, поэтому в соответствии со своими должностными инструкциями должны обеспечивать учебный процесс. Если возникают конфликтные ситуации, не позволяют, чтобы они развивались. Бывает, он своим телом просто закрывает детей. Также используем громкий голос, резкий звук, хлопки – все эти меры для привлечения внимания детей и все они разрешены для применения в работе педагогов. Если происходит конфликтная ситуация, то становятся стеной, даже бывает с детьми, защищая кого-то и взывают полицию, скорую и маму. На всех уроках присутствует тьютор, он же психолог. Мама всегда отвечает, несколько раз была на занятиях с психологом, но как правило мама говорил, что занята и привела ребенка к ним. Ребенок длительное время наблюдается в медицинской организации, предлагали О.С., чтобы совместно с медицинской организацией корректировать поведение Б.. Но О.С., являясь законным представителем, отказалась от тьюторского сопровождения, что также стало поводом к дозволенности. О.С. может грубо высказываться в сторону классного руководителя, руководства гимназии в присутствии сына. Нарушаются права детей, находящихся в его классе и не только, не все эпизоды были оглашены, считает, что вопрос необходимо решать учитывая все факторы для решения данного вопроса.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что в октябре она являлась классным руководителем класса, где обучаются ФИО16 и ФИО9, классным руководителем класса является с первого класса. Помимо классного руководства, проводит в классе свои уроки и внеурочную деятельность. 09.10.2024 с самого утра у Б. была агрессия, выжался нецензурной бранью, кидался тряпками, мусорным ведром. У него на уроке русского был конфликт, оскорблял ее, бросил в нее стулом. Был недоволен своим результатом, в связи с этим проявил агрессию, далее он проявил агрессию к В. и другим детям, тьютор присутствовал. Он во время всего дня проявлял агрессию. Она видела, как Б. плюнул в тетрадь Васе, и Вася начал плеваться в ответ. Тетрадь они тянули оба, потом Б. ее вытянул и изорвал в клочки. Они вместе пытались ее склеить. Б. и Вася ссорились, Вася защищался, остальные дети ему помогали, Б. наносил прямые удары В. руками около лица, в шею, потом по руке. Причину, по которой Б. плюнул в тетрадь В., она не видела. 17.10.2024 пришли дети и мама Васи. Агрессия у Б. была с самого утра к детям и к ней. Он кричал и кидался. Б. не понравилось, что она не отвечает на его вопрос, который он задавал неоднократно и она уже на него отвечала. Потом он начал ее толкать. Затем они вышли с ФИО12 в коридор. Также был конфликт с В. и Дашей. Потом он кинул в нее папку с тетрадками и разбил ей губу, у нее пошла кровь, она пошла к медику, позвонила маме Б. и до медика не дошла. Потом у нее был урок в другом классе, когда она вернулась, была мама Б., она сказала, что ей врут, на тот момент не поняла, о чем она говорит. Потом были уроки, никто ничего не говорил, о ситуации узнала позднее. После конфликта с В. у него было красное лицо, вместе клеили тетрадь. При возникновении аналогичной ситуации, пытается разнят детей, иногда просит помощи ученицы класса Василисы, подругу Б., она помогает. Как Умпелова вывела Б. в коридор она не видела, как ребёнок стучался в дверь не слышала, не знала, что происходит в коридоре, признаков этого не было. В случае возникновения подобных ситуаций психолог давала советы успокаивать, уменьшить агрессивные моменты. Когда возникают ситуации она его успокаивает, делают упражнения. Если не помогает, она может только стоять, защищая детей. По поводу драки она проводила беседу, разбирали с детьми ситуацию, беседы провидит каждый день. Тьютор-психолог всегда на уроках. До 09.10.2024 у Б. часто бывали конфликты, с В. также с момента как В. перешел к ним в класс. После того как Б. порвал тетрадь В., некоторое время у В. отсутствовала тетрадь, какое время, точно пояснить не смогла.

Прокурор после перерыва в судебном заседании не явился, направил в суд письменное заключение по делу с учетом тех материалов и доказательств по делу, которые были исследованы в его присутствии, в заключении полагала, что доказательствами, собранными по делу в установленном порядке, в частности материалами доследственных проверок, объяснениями сторон, записями с камеры видеонаблюдения подтверждается факт нанесения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО9 как ФИО8 (09.10.2024), так и ФИО1 (17.10.2024). В судебном заседании исследованы все необходимые доказательства, которые факт виновного поведения со стороны несовершеннолетнего ФИО9 подтверждают. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО9, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений ФИО8, ФИО1 со стороны ответчика не представлено. Кроме того, со стороны истца обоснованы наступившие последствия причиненных телесных повреждений, а именно испытание физических и нравственных страданий в момент нанесения телесных повреждений. При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО8 и ФИО1 должны учитываться требования разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда. Просила учесть следующие обстоятельства: согласно записи с камеры видеонаблюдения от 17.10.2024, за которой зафиксирован момент нанесения телесных повреждений ФИО1 и ФИО9, явным является взаимность применение физической силы, а также наличие противоправного поведения со стороны истца. Согласно пояснениям истца ФИО9 ее пинал, вместе с тем, на записи видно, что истец применяла физическую силу к ФИО9, являясь физически более сильной и развитой, удерживала его за руки и не пускала в класс. Ввиду того, что ФИО9 вырывался, именно истец первоначально пнула ФИО9, несовершеннолетний наносил удары ладонями, вместе с тем пинал ногами непосредственно после того как последняя пнула его. Противоправность поведения истца по отношению к несовершеннолетнему подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого истец признана виновной в совершении административного правонарушения по факту нанесения побоев ФИО9 Также в ходе судебного заседания установлен, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ввиду особенностей поведения ФИО9 При определении размера компенсации морального вреда также просила принять во внимание финансовую возможность ответчика возместить причиненный вред, а также тот факт, что ответчик является единственным получателем доходов в семье, воспитывает несовершеннолетнего самостоятельно.

Ссылаясь на нормы права, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение как наступление причинения (морального) вреда в результате действий ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между причиненными ФИО9 телесными повреждениями ФИО8 и ФИО1 и наступлением физических и нравственных страданий ФИО8 и ФИО1

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи с камер видеонаблюдения, заключение прокурора, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 150 ГК РФ относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 далее – ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред вовремя, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 ст. 1073 ГК РФ), и др.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ФИО9 – ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 являются учащимися <...> класса МАОУ Гимназия №, классным руководителем которого является третье лицо ФИО7

09.10.2024 в МАОУ Гимназия № по адресу: <адрес>, между учащимися <...> класса - несовершеннолетними ФИО9 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО15 причинил ФИО8 телесные повреждения: ушиб, ссадина, кровоподтек правой параорбитальной области.

В тот же день несовершеннолетний ФИО8 совместно с законным представителем обратились в травматологический пункт ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил» для оказания помощи несовершеннолетнему.

Согласно медицинских документов, при обращении в медицинское учреждение постановлен диагноз: ушиб, ссадина, кровоподтек правой параорбитальной области, рекомендовано лечение: анальгетики, гепариновая мазь, рекомендована консультация невролога, направлен для дальнейшего лечения по месту жительства (т.1 л.д. 10, 139, т.2 л.д. 150-151).

Факт причинения телесных повреждений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По заявлению законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 - ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО9 по факту причинения 09.10.2024 ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 физической боли (талон-уведомление № 817 от 09.10.2024, время 18:41), по сообщению ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил» об обращении за медицинской помощью несовершеннолетнего ФИО8, а также по информации МАОУ Гимназия 18 о противоправном поведении ФИО9 в течение дня 10.10.2024, в том числе в отношении ФИО8 с причинением последнему ударов и оскорблений, ОНД ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» проведена проверка (КУСП 21606 от 09.10.2024, № 21607 от 09.10.2024, № 2145 от 11.10.2024).

По результату проведенной проверки, инспектором ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» 30.10.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, в действиях несовершеннолетнего усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом на момент совершениям им административного правонарушения он не достиг возраста административной ответственности.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 156 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления, указано на привлечение ее к административной ответственности 25.10.2024 по 5.35 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что в ДЧ ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» 09.10.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к ответственности несовершеннолетнего ФИО9 по факту нанесения 09.10.2024 около 11:30 часов по адресу: <адрес> иных насильственных действий ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, чем причинил физическую боль. В тот же день поступило сообщение ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил» о том, что к ним за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО8 (в Гимназии 18 избил одноклассник), диагноз: ушиб, кровоподтеки подбородной области.

Опрошенный в рамках проверки несовершеннолетний ФИО9 отрицал факт конфликта с ФИО16 и причинения ему повреждений, однако, данный факт подтверждается пояснениями ФИО8, его законного представителя ФИО1, классного руководителя ФИО17, учителя физкультуры ФИО18, сведениями медицинского учреждения. Также факт конфликта и продолжения конфликтов между несовершеннолетними подтвержден опрошенной несовершеннолетней ФИО19 (т. 1,л.д. 114-115).

ФИО1 на постановление инспектора ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» 30.10.2024 была подана жалоба прокурору Ленинского района города Нижнего Тагила об отмене указанного постановления, в удовлетворении которой ФИО1 было отказано (т. 1, л.д. 109, 110-112).

Из пояснений законного представителя ФИО8 – ФИО1 следует, что факт причинение ФИО9 повреждений ФИО8 произошел на уроке математики, что оспаривается ответчиком ФИО3, при этом, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела данный факт произошел на уроке физкультуры, однако это не исключает факт причинения 09.10.2024 телесных повреждений ФИО9 ФИО8

ФИО9 не привлечен к уголовной либо административной ответственности в виду его несовершеннолетнего (малолетнего) возраста, однако в его действия были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Между тем, отсутствие оснований для привлечения несовершеннолетнего причинителя вреда к уголовной либо административной ответственности за причинение вреда несовершеннолетнему сыну истца, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный ее несовершеннолетним сыном ФИО9 несовершеннолетнему ФИО8 вред, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, 17.10.2024 в МАОУ Гимназия № по адресу: <адрес>, между истцом ФИО1 и учащимся <...> класса - несовершеннолетним ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО15 причинил ФИО1 телесные повреждения: сочетанная травма.

В тот же день ФИО1 обратилась в ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тютихина» за консультацией врача-травматолога и получением медицинской помощи.

Согласно медицинских документов, при обращении в медицинское учреждение постановлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, правого лучезапястного сустава, ссадины правого плеча, передней стенки живота, рекомендовано лечение: анальгетики, крем, мазь или гель, рекомендована повторная явка при необходимости (т.1, л.д. 14, 91-97).

По сообщению ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тютихина» об обращении за медицинской помощью ФИО1, а также по заявлению ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности мать несовершеннолетнего ФИО9 за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей ОНД ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» проведена проверка (КУСП 22107, 22113 17.10.2024).

По результату проведенной проверки, инспектором ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» 25.10.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, в действиях несовершеннолетнего усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом на момент совершениям им административного правонарушения он не достиг возраста административной ответственности.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 156 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления, в действиях ФИО3 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (№ от 25.10.2024).

Опрошенная в рамках проверки ФИО1 пояснила, что 17.10.2024 около 12:00 часов пришла в МАОУ Гимназия № на занятия к сыну ФИО8, обучающемуся в 3Е классе совместно с ФИО9, сидела на задней парте. В какой-то момент ФИО9 вскочил со своего места, направился к педагогу, схватил стул, стал бросать стул в учителя, сопровождая свои действия нецензурной бранью, затем стал бросать стул в одного из учащихся. Она (истец) испугалась за жизнь и здоровье детей, подошла к ФИО10, отобрала у него из рук стул, после чего они вышли в коридор. В коридоре ФИО10 кричал, выражался грубой нецензурной бранью, наносил удары по двери класса кулаком и в область живота. После окончания урока, зашел в класс, где осталась половина учеников, она вслед за ним. Она села на стул, позвала ФИО10, посадила его к себе на колени, пыталась поговорить, но ФИО10 взял ручку и стал наносить ей множественные удары ручкой в область живота, руки и лица с правой стороны. От ударов она испытала сильную физическую боль. Она его приобняла чтобы ограничить его движение рук. Спустя какое-то время он успокоился и стал вести себя как ни в чем не бывало. Она уехала в больницу, поскольку ее беспокоили боли от ударов ФИО10, также ФИО10 угрожал принести в школу нож и «истыкать» говоря «что ему за это ни чего не будет», потому, что так ему сказала мама.

Аналогичные пояснения ФИО1 дала в судебном заседании.

Опрошенная в рамках проверки ФИО17 пояснила, что является классным руководителем несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9. ФИО9 на систематической основе допускает некорректное поведение сопровождающееся срывами уроков, выражениями нецензурной бранью, применением физической силы, как к одноклассникам, так и к ней. 16.10.2024 в связи с ухудшением успеваемости сына к ней обратилась ФИО1, ею было написано заявление на разрешение посещения уроков, которое было согласовано врио директора гимназии. 17.10.2024 ФИО1 в утреннее время пришла на занятия в кабинет № 13, разместилась на последней парте 1 ряда. Когда дети вернулись с урока музыки, третьим уроком был урок математики, ученики решали задание, когда часть из них закончила, подошли для проверки к ней, в это время ей в лицо прилетела папка от ФИО10 со словами, содержащими грубую нецензурную брань. Встав из-за стола, она пошла к медицинскому работнику для осмотра и позвонила ФИО3 и попросила ее принять меры по его воспитанию. Подходила ли ФИО1 к ФИО9 ничего пояснить не смогла. ФИО3 приехала в школу, побеседовала с учениками и ушла, обвинив ее во лжи. Также следом в мессенджерах «Вацап» ей последовало сообщение от ФИО3 «что она сделает все, чтобы ФИО10 «жаргонное слово, имеющее значение подавить, замучить, извести» их сына», то есть ФИО16 ФИО9 на постоянной основе выражается грубой нецензурной бранью, оскорбляет ее, со слов ФИО9, этому его учит мать. Как Жариков бросил стул в ФИО12, падение лестница на ФИО9 она не видела. С ФИО9 и его матерью на постоянной основе ведутся профилактические беседы, но она в свою очередь только оскорбляет ее.

Опрошенная в рамках проверки несовершеннолетняя ФИО19 пояснила, что 17.10.2024 после окончания урока музыки класс направился в кабинет № 13, но на уроке математики ФИО9 разозлился и кинул в ФИО7 папку, попав ей в губу. ФИО1 схватила ФИО9 и вывела его в коридор, как ФИО9 тыкал ФИО1 ручкой, она не видела. Когда ФИО1 вывела ФИО9 в коридор, он стучал в дверь и говорил ФИО1 впустить его. После ФИО1 уехала. В школу также приезжала ФИО3, которая спрашивали о том, кидал ли ФИО9 в учителя папку и стул, что он подтвердила. Также указала, что ФИО9 очень часть применяет нецензурную брань и ведет себя не корректно.

Опрошенная в рамках проверки ФИО3 пояснила, что 17.10.2024 в дневное время ей позвонила ФИО7 и сообщила, что ее сын бросает в нее стул и избивает, она незамедлительно приехала в школу. Зайдя в класс, увидела, как ее сын играет в игру с одноклассниками, ФИО7 в классе не было. На вопрос детям о произошедшем, получила ответ «Ничего». Учитель музыки сообщила, что ФИО1 находилась на уроке и вывела ее сына в коридор и каким-то образом опрокинула не него лестницу. После подошла к классному руководителю, которая внятно ни чего не могла сказать. Сообщения в мессенджере были написаны на эмоциях. Пояснила, что в полной мере осуществляет воспитание сына, не знает, откуда он набрался грубых нецензурных слов. По поводу поведения ребенка пояснила, что он не в полной мере может контролировать свои эмоции.

Опрошенный в рамках проверки несовершеннолетний ФИО9 пояснил, обстоятельство 17.10.2024 по поводу падения на него лестницы в коридоре во время урока музыки, после которого они направились в кабинет № 13 на урок математики. На уроке он выполнял задание, начал задавать вопросы учителю, она отвечала, потом перестала, он вспылил, подошел к учителю, она продолжала его игнорировать, после чего он кинул в нее папку. После к нему подошла ФИО1, которая вытащила его из кабинета, между ними произошла потасовка, в результате чего ФИО1 нанесла два удара ногой в район колена его левой ноги, в результате чего он испытал сильную физическую боль и страдание, о чем рассказал маме. Осознал, что такое поведение не допустимо, обязался больше не допускать такого поведения в школе, не выражаться нецензурной бранью (т.1, л.д. 106-108).

По факту побоев, причиненных несовершеннолетнему ФИО9, материал проверки выделен в отдельное производство, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 123-124).

Из материалов проверки также следует, что в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Материал проверки также содержит скриншоты переписки ФИО3 с ФИО7, которая содержит негативные высказывания о ФИО7, а также о семье ФИО1 и фразы о последующем воздействии ФИО3 на своего сына с целью негативного воздействия на сына ФИО1

ФИО1 на постановление инспектора ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» 25.10.2024 была подана жалоба прокурору Ленинского района города Нижнего Тагила об отмене указанного постановления, в удовлетворении которой ФИО1 было отказано (т. 1, л.д. 116, 117-119).

В материалы дела представителем третьего лица МАОУ Гимназия № 18 представлена видеозапись события 17.10.2024 - конфликта в коридоре между ФИО1 и ФИО9 продолжительностью 1 минута 3 секунды, которая была исследована мировым судьей в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в настоящем судебном заседании.

Также стороной истца представлена видеозапись события 17.10.2024 - конфликта в коридоре между ФИО1 и ФИО9 продолжительностью 6 минут 39 секунд, которая содержит, в том числе период ранее представленной видеозаписи.

На представленной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании в присутствии сторон, видно, как ФИО9 наносит удары ФИО1: не менее 5 ударов ногами, после чего уходит, берет стул и наносит им удары ФИО1. ФИО1 отбирает стул у ФИО9, кладет стул на пол, ФИО9 вновь пытается взять стул, впоследствии берет стул и вновь наносит удары им ФИО1, также ФИО9 многократно наносит удары ФИО1 руками, толкал ее. После длительного физического воздействия ФИО9 на ФИО1, последняя отталкивает несовершеннолетнего и наносит ему два удара ногами по ногам ФИО9, при этом ФИО9 продолжает наносит удары ФИО1 ногами и руками.

Факт присутствия на видеозаписи ФИО1 и ФИО9 сторонами не оспаривался.

По данному факту ФИО9 не привлечен к уголовной либо административной ответственности в виду его несовершеннолетнего (малолетнего) возраста, однако в его действия были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Между тем, отсутствие оснований для привлечения несовершеннолетнего причинителя вреда к уголовной либо административной ответственности за причинение вреда истцу, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный ее несовершеннолетним сыном ФИО9 ФИО8 вред, не могут быть признаны состоятельными.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства происшествия, причинно-следственную связь между действиями ФИО9 и причинением повреждений несовершеннолетнему ФИО8 и ФИО1, суд полагает, что несовершеннолетнему ФИО8 и ФИО1 была причинена физическая боль, телесные повреждения, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

У суда не вызывает сомнений, что полученные повреждения причинили несовершеннолетнему ФИО8 и ФИО1 физические страдания, также не вызывает сомнения наличие нравственных страданий, подпадающих под определение морального вреда, данное в ст. 151 ГК РФ.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу и ее несовершеннолетнему сыну вред.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 его ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Таким образом, на ответчика с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, подлежит возложению обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (ч. 3 ст. 1073 ГК РФ).

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1073, п. 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;

При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Судом установлено, что в момент произошедших конфликтов несовершеннолетние и ФИО1 находились на территории учебного заведения МАОУ Гимназия №.

При этом истцом, действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына, предъявлены требования к ФИО3 как к законному представителю несовершеннолетнего причинителя вреда ФИО9, требования к образовательному учреждению МАОУ Гимназия № истцом не предъявлены, в связи с этим не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела.

На момент причинения вреда несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста деликтной ответственности. Родителями ФИО9 являются ФИО3 и ФИО14 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 проживает совместно и матерью ФИО3 (т. 1, л.д. 155-157).

Матерью ФИО8 является ФИО1, сведения об отце ребенка в свидетельстве о рождении ФИО8 отсутствуют (т. 1, л.д. 105).

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как не осуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и не осуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст. 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответа ГАУЗ СО «ПБ № 7» от 05.12.2024 ФИО9 наблюдается психиатром с мая 2017 года с диагнозом: оппозиционно-вызывающие расстройства поведения, наркологом не наблюдается. ФИО3 со своим сыном ФИО15 неоднократно обращались на прием к психиатру детского диспансерного психиатрического отделения (далее – ДДПО) медицинского учреждения, неоднократно осуществлялся дистанционный контакт с мамой по телефону. По согласию мамы 09.02.2023 проведена совместная встреча с педагогами образовательного учреждения, мамой, психологом и заведующим ДДПО медицинского учреждения, где обсуждались особенности психофизического развития ребенка и пути решения проблем поведения несовершеннолетнего в школе. Мальчику назначалась медикаментозная терапия, эффект от лечения наблюдался, но недостаточный. На последнем приеме (06.11.2024) психиатром с нормотимической целью рекомендовано продолжить прием медицинских препаратов, рекомендованных неврологом одного из частных медицинских центров г. Екатеринбурга. С 29.03.2023 по 02.05.2023 ребенок находился на обследовании и лечении в дневном стационаре ДДПО медицинского учреждения, проводился курс нейрометаболической терапии, ОЛМ, коррекционно-развивающие занятия с педагогом-психологом, нейропсихологом, специалистом по соцработе. Несколько занятий с нейропсихологом провел в группе, занятия с остальными специалистами проводились индивидуально. Вел себя удовлетворительно. Указаны особенности ребенка в период пребывания в учреждении, а также то, что ФИО3 старается прислушиваться к рекомендациям врача-психиатра, специалистов отделения (т. 1, л.д. 43).

Согласно ответа Территориальной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил по делам несовершеннолетних и защите их прав от 19.12.2024 семья ФИО3, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ФИО9, и сам несовершеннолетний на персонифицированной учете не состоит. При этом несовершеннолетний состоит на внутришкольном учете гимназии с 07.12.2022 на основании отнесения учащегося к учащимся, контроль за поведением которых отсутствует вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию и содержанию родителей. 18.12.2024 в ходе очередного заседания комиссии рассмотрены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ст. 116 УК РФ от 25.10.2024, 29.10.2024, 29.10.2024 и от 30.10.2024 в отношении несовершеннолетнего. Постановлением комиссии принято решение вынести несовершеннолетнему замечание, законному представителю разъяснить ответственности за воспитание несовершеннолетнего ребенка, основания для привлечения к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Также рассмотрен протокол по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 по факту ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына (отрицательно влияет на его нравственное и духовное развитие, не прививает ему нормы морали, а также не пресекает его противоправные действия в период с 17.10.2024 по 25.10.2024, что привело к совершению несовершеннолетним противоправных действий в отношении одноклассников и их родителей в указанный период. Постановлением комиссии №48/3 ФИО3 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде предупреждения. В период 2022-2023 годы ФИО3 помимо консультаций психологов, психиатра, посещала с сыном семейного психотерапевта, по рекомендации учебного учреждения посетила консультацию Центра семейной терапии и консультирования, по результату которой психологические проблемы у ребенка выявлены не были. ФИО3 продолжала посещать с сыном консультации психиатра ДДПО, в учебном учреждении также была организована работа с психологом. Решением психолого-педагогического консилиума учебного заведения от 10.01.2024 № 8 ФИО3 рекомендовано обратиться с сыном за консультацией в психолого-медико-психологическую комиссию (далее – ПМПК) для оказания ему специализированной индивидуальной помощи, от которой ФИО3 отказалась. Направление было направлено заказной корреспонденцией. 15.11.2024 вновь было предложено получить направление для консультации в ПМПК, от чего она вновь отказалась, о чем работниками составлен акт. ФИО3 многократно предлагалось организовать обучение ее сына по индивидуальному учебному плану, как в гимназии, так и на заседании ТКДНиЗП, а также рекомендовано специалистами Центра детского психологического здоровья. От всех рекомендаций ФИО3 категорически отказалась. 15.11.2024 ФИО3 обратилась в гимназию с заявлением о переводе своего сына на обучение по индивидуальному учебному плану по трем предметам. 18.11.2024 заместителем директора гимназии в ходе личной беседы предложены ФИО3 варианты индивидуального учебного плана для ее сына, с 21.11.2024 обучение ФИО9 организовано по индивидуальному учебному плану (т. 1, л.д. 52).

ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» 25.12.2024 по запросу суда предоставлена информация о профилактической работе с семьей несовершеннолетнего ФИО9, согласно которой несовершеннолетний состоит на профилактическом учете в ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с 20.12.2022, как совершивший правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает ответственности. Данная информация также содержит сведения о многочисленных обращениях, поступивших в ДЧ ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» о принятии мер к несовершеннолетнему ФИО9 по фактам его противоправного поведения за период с 19.12.2022 по 29.10.2024, в том числе с причинением вреда (физической боли) как несовершеннолетним, так и взрослым, а также несовершеннолетнему ФИО8 и ФИО1 (в том числе 09.10.2024 и 17.10.2024); о приятых по данным обращениям мероприятиях и решениях (вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, поставленного протокола об административном правонарушении в отношении законного представителя несовершеннолетнего) (т. 1, л.д. 52-67).

МАОУ гимназия № 18 по запросу суда также предоставлена информация от 25.12.2024 по обстоятельствам 09.10.2024 (только в части ситуации между ФИО9 и ФИО7) и 17.10.2024 по факту нанесения взаимных ударов ФИО1 и ФИО9, по которому на основании приказа директора от 21.10.2024 №566, проведено служебное расследование с установлением фактов установленных в судебном заседании. Комиссией также сделаны выводы о нарушениях со стороны педагогических работников и иного работника учебного заведения и законного представителя несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО1 с проведением с ними разъяснительной работы и объявлением замечаний педагогическим работникам по поводу ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей. ФИО3 дан ответ на ее обращение (т. 1, л.д. 68-69).

К представленной информации приложены приказ «О проведении служебного расследования», акт по результатам проведенного расследования, ответ ФИО3, должностная инструкция ФИО7, Правила внутреннего распорядка учащихся МАОУ гимназия № 18 (т. 1, л.д. 70-86).

По запросу суда Прокуратурой Ленинского района города Нижнего Тагила представлены копии материалов проверок по обращениям ФИО1

Представленные копии материалов проверок № № содержат заявление ФИО1 о приятии мер прокурорского реагирования и проведении проверки по обстоятельствам, изложенным в заявлении (обстоятельства 09.10.2024, 17.10.2024, противоправное поведение ФИО11 18.10.2024, 21.10.2024, 22.10.2024) в отношении семьи ФИО9 с заявлениями ФИО1 директору МАОУ гимназия № 18, скриншоты переписки ФИО9 в чате учащихся 3Е класса, заявления родителей, совместно обучающихся детей с ФИО9, гимназии о противоправном поведении ФИО9; требования о предоставлении информации в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», ТКДН и ЗП, Управление образования по поступившим заявлениям, ответы на них, характеристика учебного заведения на ФИО9(учащегося 3Е класса), информация о проводившейся и проводящийся работе ПДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», ТКДН и ЗП, МАОУ гимназия № 18 с семьей Ж-вых, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО9 и ФИО3 по поступившим в ОП обращениям о противоправном поведении ФИО9 в отношении ФИО8, ФИО1, иных несовершеннолетних лиц, классного руководителя ФИО7 за период с 20.12.2022 по 30.10.2024, а также протокол от 25.10.2024 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 (т. 2, л.д. 1-147).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 имело место быть ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, что привело к причинению ее сыном ФИО9 телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО8 и ФИО1 Мать ФИО9 как законный представитель несовершеннолетнего (малолетнего) несет ответственность за действия ее сына ФИО9

ФИО1 как матери несовершеннолетнего также причинен моральный вред, выразившийся в ее переживании за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего ребенка из-за возможных последствий для здоровья.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь принципом правовой определенности, положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1073 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п.п. 4, 14, 16, 32 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика и ее несовершеннолетнего сына несовершеннолетнему ФИО8 и ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации, в связи с чем исковые требования ФИО1 в ее интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО8 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (в интересах несовершеннолетнего), суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего: в результате того, что несовершеннолетний сын ответчика причинил ФИО8 телесные повреждения: ушиб, ссадина, кровоподтек правой параорбитальной области, ребенок испытывал физическую боль; характера переживаний ФИО1 за здоровье сына; обстоятельства причинения ФИО8 телесных повреждений (одноклассником в учебном заведении по месту обучения); индивидуальные особенности потерпевшего (несовершеннолетний возраст потерпевшего); индивидуальные особенности причинителя вреда (несовершеннолетним); степень вины причинителя вреда, который совершил деяние умышленно; степень вины законного представителя причинителя вреда (отсутствие должного внимания к воспитанию сына); отсутствие причинения вреда здоровья какой-либо тяжести; материальное положение законного представителя несовершеннолетнего – ФИО3 (является единственным получателем доходов в семье, воспитывает несовершеннолетнего одна); а также требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (в интересах истца), суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца: в результате того, что несовершеннолетний сын ответчика неоднократно наносил удары истцу в живот ручкой, наносил удары руками и ногами по различным частям тела, а также наносил удары с использованием железного стула, она испытывал физическую боль, чувство беззащитности от действий несовершеннолетнего в силу его возраста, находится в состоянии тревожности за свое здоровье и жизнь, здоровье и жизнь своего сына и других детей; чувство отчаяния от осознания того, что из-за действий одного ребенка страдает не только она и ее сын, но и другие дети; обстоятельства причинения ей телесных повреждений (в учебном заведении по месту обучения ее несовершеннолетнего сына, предотвращение противоправного поведения причинителя вреда); индивидуальные особенности потерпевшей и причинителя вреда (вред причинен несовершеннолетним ребенком взрослому лицу); степень вины причинителя вреда, который совершил деяние умышленно; степень вины законного представителя причинителя вреда (отсутствие должного внимания к воспитанию сына); отсутствие причинения вреда здоровья какой-либо тяжести, причинение вреда несовершеннолетнему причинителю вреда в результате противоправных действий самого истца, материальное положение законного представителя несовершеннолетнего – ФИО3 (является единственным получателем доходов в семье, воспитывает несовершеннолетнего одна), а также требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд самостоятельно определяет размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

По мнению суда, указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Разрешая требование истца о возмещение материального ущерба, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ компенсации подлежит лишь такой ущерб, который нанесен причинителем вреда, находится в причинно-следственной связи с данным событием, а восстановление нарушенного права невозможности без осуществления искомых расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ее несовершеннолетним сыном в связи с повреждением рабочей тетради по математике ФИО8 необходимостью приобретения нового комплекта тетрадей в размере 1 048 рублей.

В подтверждении размера причиненного ущерба истцом представлен кассовый чек от 29.10.2024 о приобретении комплекта из 3-х частей учебника-тетради по математике за 3 класс на сумму 1 048 рублей (т. 1, л.д. 11).

Ответчик ФИО3 оспаривала причастность ее сына к повреждению тетради ФИО8, при этом в судебном заседании пояснила, что действия по повреждению тетради ее сыном были совершены в отместку на действия ФИО8, тем самым подтвердила факт причинения ущерба ее сыном истцу.

Кроме того, факт причинения материального ущерба путем приведения в негодность рабочей тетради по математике ФИО8 подтверждается пояснениями классного руководителя несовершеннолетних, которая в судебном заседании пояснила, что 09.10.2024 она видела конфликт детей Б. и В. по поводу тетради, они оба тянули тетрадь, потом Б. ее вытянул и изорвал в клочки. Они пытались ее склеить. После того как Б. порвал тетрадь В., некоторое время у В. отсутствовала тетрадь.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в случае удовлетворения иска, стоимость тетрадей разделить на 3, так как испорчена только 1 тетрадь.

Согласно пояснений истца и ответчика данные тетради приобретались ими централизованно до начала учебного года комплектами из трех частей.

Истец указала на невозможность приобретения таких тетрадей отдельно, ответчик обратного суда не представила. В связи с указанным, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате необходимости обращения за медицинской помощью на платный прием врача-травматолога.

Факт несения указанных расходов и их размер подтвержден представленными истцом документами: счетом на оплату и спецификация платных медицинских услуг от 17.10.2024 № 679471 о проведении неотложного платного приема (осмотра, консультации) врача-травматолога-ортопеда с указанием стоимости такого приема – 2 000 рублей, а также чеками об оплате оказанной услуги от 17.10.2024 на сумму 2 000 рублей (т. 1, л.д. 12-13), в связи с этим требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, связанной с обращением в суд, в том числе с требованием имущественного характера (о возмещении материального ущерба), истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение ущерба 3 048 (три тысячи сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 7 марта 2025 года.

Председательствующий подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова