Дело № 2-2026/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-002808-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе: судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Н. к Б.Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что <дата> в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Форд Фокус г/н № под управлением М.А.Н. и Киа Рио г/н № под управлением Б.Е.Б.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио г/н № – Б.Е.Б., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.
Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав полученный ущерб в результате ДТП страховым, осуществила выплату в размере 101100 рублей.
М.А.Н. обратился в ООО «Тех-Экспо», на основании которого проведена экспертиза № от <дата>. Согласно указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 724500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 768000 руб.
Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ущерба автомобилю Форд Фокус г/н № принадлежащего на праве собственности истцу, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в соответствии с которой Б.Е.Б. предложено в добровольном порядке в срок до <дата> возместить причиненный ущерб с учетом стоимости экспертизы в размере 637500 руб., из которых: 622500 руб. стоимость восстановительного ремонта, 15000 руб. стоимость досудебной экспертизы.
Вместе с тем, направленная претензия оставлена без ответа, сумма причиненного ущерба в досудебном порядке ответчиком не возмещена.
На основании изложенного, истец уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 541700 руб., расходы досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15834 руб., оплату услуг нотариуса в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 75000 руб.
Истец М.А.Н. – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель истца – адвокат Н.С.А. – явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Б.Е.Б. –явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Ф.А.Е. – явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ущерб следует взыскивать с учетом износа, а именно в размере 265400 руб.
Представители третьих лиц АО «МАКС», ПАО «Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Форд Фокус г/н № под управлением М.А.Н. и Киа Рио г/н № под управлением Б.Е.Б.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио г/н № – Б.Е.Б., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность М.А.Н. была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №.
Гражданская ответственность Б.Е.Б. была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.
Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В свою очередь, АО «МАКС» признав случай страховым и определив сумму полученного ущерба осуществило выплату в сумме 101100 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Не согласившись с оценкой суммы причиненного ущерба, М.А.Н. обратился в ООО «Тех-Экспо» в соответствии с которым составлено экспертное заключение № от <дата>. Согласно выводам представленного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус г/н № без учета износа составляет 724500 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 768000 руб.
Ответчик с заявленными требованиями и выводами экспертного заключения не согласилась, представителем Б.Е.Б. в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением от <дата> судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
По результатам проведенного исследования и анализа предоставленных материалов дела, методом сопоставления перечня пострадавших деталей, с наличием и характером повреждений, отображенных на имеющихся фотоснимках, а также с номенклатурой аварийных дефектов, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства экспертами сделан вывод, что указанные сведения объективно отображают реальную картину неблагоприятных последствий наступивших для автомобиля Форд Фокус г/н № после ДТП, произошедшего <дата>.
Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз РиК» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № на дату ДТП с учетом износа составила 642800 руб., без учета износа – 265400 руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертом, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая их образования, квалификацию и опыт, а потому данное заключение принимается в качестве доказательства стоимости поврежденного имущества, размера ущерба, причиненного в результате оспариваемого ДТП, определенного с максимальной степенью достоверности. Экспертное заключение содержит все необходимые выводы, поставленные судом перед экспертами в определении о назначении экспертизы. При проведении экспертизы экспертом в полном объеме исследованы фото и видеоматериалы с места ДТП, которые были достаточно информативны.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Д.Н., подтвердил свои выводы в полном объеме, ответил на поставленные судом вопросы, подробно изложил сведения о стоимости восстановительного ремонта, а также указал на повреждения, полученные в результате ДТП.
Ответчик с результатами экспертного заключения не согласился, представил рецензионное заключение, выполненное ИП М.К.В. <дата> в соответствии с которым указанные повреждения транспортного средства Форд Фокус г/н № установлены недостоверно, поскольку исследование по поставленному судом перед экспертом вопросом фактически не проводилось. Процесс определения среднерыночной стоимости запасных частей не может быть признан достоверным, поскольку выборка из трех источников информации не является однородной, репрезентативной и достаточной. В представленном экспертном заключении не представлены авторы методик.
Суд критически относится к представленной стороной ответчика рецензии на вышеуказанное экспертное заключение, поскольку данная рецензия заключением эксперта не является и не свидетельствует о его недостоверности и незаконности. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства. Также суд учитывает и тот факт, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу истца, при этом составившее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, с ответчика Б.Е.Б. подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причиненной в результате ДТП, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, поскольку факт причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий ответчика подтвержден в ходе рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Б.Е.Б. в пользу М.А.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 541700 руб. (642800 – 101100).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Расходы истца М.А.Н. на оплату услуг представителя подтверждены соглашением № от <дата>, квитанцией от <дата>, квитанцией от <дата> об оплате на общую сумму 75000 руб.
Суд полагает возможным взыскать с Б.Е.Б. в пользу М.А.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, признавая данную сумму затрат обоснованной и соотносимой с объемом защищаемого права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 15834 руб., что подтверждается чеком от <дата>, по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией №/МЮ от <дата>.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Вместе с тем расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2500 руб. не полежат удовлетворению на основании положений Пленума Верховного суда РФ «О судебных издержках», так как доверенность от <дата> №, выданная истцом представителю Н.С.А., не содержит прямого указания в представление его интересов в настоящем деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.А.Н. к Б.Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с Б.Е.Б. (паспорт №) в пользу М.А.Н. (паспорт: №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в размере 541700 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15834 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.
В удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм, а также во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Смирнова