Дело №

УИД:23RS№-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«09» октября 2025 года <адрес>

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (из деятельности Северо-Кавказского филиала АО «ФПК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО2 обратились в Адлерский районный суд <адрес> с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (из деятельности Северо-Кавказского филиала АО «ФПК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Истцы уточнили исковые требования и просили суд:

Признать увольнение ФИО8 по соглашению сторон от 17.03.2025 года незаконным и восстановить ее на работе в должности проводника пассажирского вагона в Вагонном участке Адлер – структурного подразделения Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Признать увольнение ФИО2 по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить ее на работе в должности проводника пассажирского вагона в Вагонном участке Адлер – структурного подразделения Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу ФИО4

Взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу ФИО2

Взыскать с ответчика сумму среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления, как оплату за время вынужденного прогула, в размере среднего заработка, рассчитанного на основании фактических данных о заработках истца за последние 12 месяцев, предшествующих дате увольнения, включая все надбавки и премии, компенсировать незаконное увольнение, в пользу ФИО4

Взыскать с ответчика сумму среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления, как оплату за время вынужденного прогула, в размере среднего заработка, рассчитанного на основании фактических данных о заработках истца за последние 12 месяцев, предшествующих дате увольнения, включая все надбавки и премии, компенсировать незаконное увольнение, в пользу ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен трудовой договор, а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен аналогичный трудовой договор, в соответствии с которыми истцы были приняты на работу к ответчику на должность проводник пассажирских вагонов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 незаконно уволили по п. 1 ст. 77 ТК РФ («соглашение сторон»), хотя фактически увольнение было инициировано работодателем под давлением. Работодателем было составлено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 17.03. 2025 года, вынесен приказ N? 266-Л в отношении ФИО4 и приказ N? 267-Л в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения Истцов - ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в действительности не имели воли на расторжение трудового договора, подписывали документ не осознанно, в следствии сильного волнения, не понимали последствий, ввиду чего соглашение не может иметь юридической силы.

Обстоятельства дела: истцы были закреплены за пассажирским поездом и работали проводниками в одном вагоне по сменному графику. ДД.ММ.ГГГГ, во время стоянки поезда Адлер-Москва N?103/24 в депо Адлер, истцы пригласили для уборки в вагоне N?13 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая ранее работала в ООО «РТК» (службе уборки вагонов, созданной ОАО «РЖД»). Истцы полагали, что она является сотрудником ООО «РТК» на данный момент времени, так как ранее выполняла эти обязанности.

Позже, истцов вызвал начальник депо ФИО5, и заявил, что ФИО3 больше не работает в ООО «РТК» и не имела права находиться в депо.

При разговоре присутствовала начальник отдела кадров и заместитель начальника резерва проводников ФИО9 Начальник депо ФИО5 сообщил истцам, что: «Нам такие сотрудники в РЖД не нужны» и «пока я начальник, Вы здесь работать не будете».

Истцов сняли с рейса Адлер-Москва N?103/24 и принудили подписать в тот же день соглашение об увольнении по соглашению сторон.

На основании изложенного, истцы считают, что увольнение было произведено под давлением и незаконно.

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцов по доверенностям ФИО10 на исковых требованиях настаивал просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФПК» ФИО11, действующая по доверенности исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции пояснила, что между работниками ФИО4 и ФИО2 и работодателем по обоюдному добровольному согласию достигнута договоренность о расторжении трудового договора. Соглашение о прекращении трудового договора являлось добровольным волеизъявлением сторон Действий по ограничению допуска работника к исполнению должностных обязанностей, которые предшествовали подаче ими заявления об увольнении, со стороны работодателя не предпринималось. Соглашение было заключено истцами добровольно, после обсуждения с работодателем всех его условий, включая условие о компенсационной выплате работнику при увольнении. Соглашения подписаны истцами собственноручно, с указанием основания и даты увольнения, что с определенностью выражает намерение истцов прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Истцами получен полный расчет, предусмотренный п.3 Соглашений о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает принятие истцами условий соглашения о расторжении трудовых договоров.

Выслушав истцов ФИО4 и ФИО2, представителя истцов ФИО10, представителя ответчика, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО12 полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФПК» был заключен трудовой договор N? 628 (доп.соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии, с которым истец ФИО2 принимается на работу по должности проводник пассажирского вагона 4 разряда резерва проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Адлер - структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО «ФПК».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФПК» «Работодатель» и ФИО2 «Работник» заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны согласились расторгнуть данный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении трудового договора, работодатель ДД.ММ.ГГГГ обязуется выдать «Работнику» оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет (выплатить «Работнику» заработную плату за фактически отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск).

Пунктом 5 Соглашения установлено, что стороны после осуществления ими действий, перечень которых является закрытым и которые прямо указаны в настоящем Соглашении, никаких иных обязательств и претензий (в том числе имущественных и неимущественных), друг перед другом не имеют.

Приказом N-267-Л от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» Вагонный участок Адлер-структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истец ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на работу для осуществления трудовых обязанностей не выходила.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и АО «Федеральная пассажирская компания» был заключен трудовой договор N? 951 (доп. соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии, с которым истец принимается на работу по должности проводник пассажирского вагона 4 разряда резерва проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Адлер - структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО «ФПК».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФПК» «Работодатель» и ФИО4 «Работник» заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны согласились расторгнуть данный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении трудового договора, работодатель ДД.ММ.ГГГГ обязуется выдать «Работнику» оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет (выплатить «Работнику» заработную плату за фактически отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск).

Пунктом 5 Соглашения установлено, что стороны после осуществления ими действий, перечень которых является закрытым и которые прямо указаны в настоящем Соглашении, никаких иных обязательств и претензий (в том числе имущественных и неимущественных), друг перед другом не имеют.

Приказом N-266-Л от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» Вагонный участок Адлер-структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истец ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на работу для осуществления трудовых обязанностей не выходила.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, которые при этом действуют исключительно своей волей и в своем интересе. Такое правовое регулирование отвечает предназначению договорного регулирования трудовых отношений, направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон.

Как усматривается из материалов дела, свое волеизъявление на расторжение трудового договора ФИО13 выразила, собственноручно подписав соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Волеизъявление на расторжение трудового договора ФИО4 выразила, собственноручно подписав соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами ФИО2 и ФИО14 не было представлено доказательств, что со стороны работодателя на них оказывалось психологическое давление.

Из сведений искового заявления о том, что представителем работодателя были сказаны фразы «нам такие работники не нужны», «пока я начальник, Вы здесь работать не будите» не следует, что истцов принуждали к подписанию соглашения о расторжении трудовых договоров.

Правовых оснований для признания увольнения ФИО2 незаконным материалы дела не содержат, а доводы истца об оказании давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленные на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон при отсутствии ее волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также как не представлено истцом ФИО2 доказательств наличия причин, реально опасаться каких-либо неблагоприятных для нее последствий в случае отказа от подписания соглашения об увольнении по соглашению сторон.

Правовых оснований для признания увольнения ФИО4 незаконным материалы дела не содержат, а доводы истца об оказании давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленные на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон при отсутствии ее волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также как не представлено истцом ФИО4 и доказательств наличия причин, реально опасаться каких-либо неблагоприятных для нее последствий в случае отказа от подписания соглашения об увольнении по соглашению сторон.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истцов по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) имелись законные основания и порядок увольнения истцов, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы об обратном опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие, что увольнение с работы со стороны истцов носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением и что работодателем нарушены требования закона при расторжении трудового договора в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт незаконных действий ответчика в отношении истцов не нашел своего подтверждения, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4, ФИО2 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (из деятельности Северо-Кавказского филиала АО «ФПК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Оснований для распределения судебных расходов не имеется, в виду того, что исковые требования истцов судом в полном объеме отклонены.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (из деятельности Северо-Кавказского филиала АО «ФПК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-