23RS0036-01-2025-001000-95

Дело №2-1171/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 11 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичковым А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, согласно которому просит взыскать с ООО «СК «Согласие» понесенные убытки в размере 487 360,08 руб., неустойку в размере 343 541 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Toyota Chaser» г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Toyota Rav 4» г.н. № под управлением водителя ФИО4 Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «Toyota Rav 4» г.н. № ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Верна» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания, осмотрев транспортное средство марки «Toyota Chaser» г.н. № выдала направление на ремонт. Страховщику направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. По решению финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился с исковым заявлением в 245 судебный участок <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о повторной выдаче направления на ремонт. Не согласившись с полученным направлением на ремонт, страховщику направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, по результату рассмотрения которой ООО «СК «Согласие» произведена выплата в размере 100 000 руб. По решению финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. Страховщику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, однако выплата не произведена. По решению финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 70 975 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ООО «СК «Согласие». Не согласившись с действиями ООО «СК «Согласие» ФИО1 обратилась с настоящим иском о взыскании убытков.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований в пользу истца, применить ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.11.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом №40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Toyota Chaser» г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Toyota Rav 4» г.н. № под управлением водителя ФИО4 Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «Toyota Rav 4» г.н. № ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Верна» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ №. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания, осмотрев транспортное средство марки «Toyota Chaser» г.н. №, выдала направление на ремонт. Страховщику направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. По решению финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился с исковым заявлением в 245 судебный участок <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о повторной выдаче направления на ремонт. Не согласившись с полученным направлением на ремонт, страховщику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, по результату рассмотрения которой ООО «СК «Согласие» произведена выплата в размере 100 000 руб. По решению финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. Страховщику направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, однако выплата не была произведена. По решению финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 70 975 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ООО «СК «Согласие».

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства представителем истца представлены рецензия ИП ФИО5 на экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-115672/3020-004 и представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5

Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение ч.2 ст.71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст.50 (ч.2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч.2 ст.55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

На основании ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Между тем приобщенные к материалам дела копии документов, не гарантируют их тождественность оригиналам.

Представитель истца не заявлял ходатайства об отложении заседания, или объявлении перерыва по делу, для предоставления ему возможности представить суду оригиналы указанных документов, в связи с чем, суд пришел к выводу о недопустимости принятия рецензии ИП ФИО5 на экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-115672/3020-004 и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 в качестве доказательства по делу.

В части требований о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, а также с учетом принципа состязательности и равноправия сторон по делу, истец обязан доказать обоснованность заявленного размера убытков, а ответчик либо согласиться с данным расчетом, либо опровергнуть его.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.03.2024г. установлено, что в целях устранения возникших противоречий, в ходе рассмотрения гражданского дела №, с участием ФИО1 и ООО «СК «Согласие», по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 246 200 руб., с износом 130 700 руб., рыночная стоимость 306 900 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку конструктивной гибели транспортного средства не установлено.

Не согласившись с выводами ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС», по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» (далее – ООО «КАЭС»). Согласно заключению эксперта ООО «КАЭС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 83 500 руб., с износом 53 100 руб., рыночная стоимость 292 600 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку конструктивной гибели транспортного средства не установлено.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС», однако с данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку выводы повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «КАЭС», не были оспорены сторонами по делу, а представленная в материалы дела стороной истца рецензия ИП ФИО5 не может быть признана допустимым доказательством по гражданскому делу, так как лицо выполнившее данную рецензию не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, представленная рецензия не соответствовала требованиям ст.67, 71 ГПК РФ, а именно была представлена в форме не надлежащим образом заверенной копии.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Страховщик, в установленный законом срок выдал направление на ремонт ТС марки «Toyota Chaser» г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При повторном обращении за выдачей направления на ремонт ответчиком был заключен разовый договор со СТОА ИП ФИО6, после чего в адрес истца направлено письменное уведомление о готовности принять транспортное средство для организации ремонта.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 о смене формы возмещения с натуральной на денежную, рассмотрев которое, страховщиком направлено уведомление об удовлетворении требования заявителя и выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 100 000 рублей, определенной в соответствии с п.6 ст.11.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на представленные банковские реквизиты в рамках установленного лимита. Фактически страховщик реализовал свои обязательства по договору страхования и в форме организации восстановительного ремонта, и в форме выплаты страхового возмещения в размере лимита страховой суммы.

Таким образом требования истца в исковом заявлении о взыскании убытков не находят своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами представленного выплатного дела, более того, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов (документы подтверждающие фактический ремонт транспортного средства марки «Toyota Chaser» г.н. № платежные поручения, счета на оплату, чеки на заказанные запасные части транспортного средства и т.д.).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ООО «СК «Согласие».

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд считает возможным также отказать во взыскании производных от основного требования суммы неустойки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд считает возможным также отказать во взыскании производных от основного требования судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.