к делу № 2-885/2025
УИД 23RS0003-01-2024-007166-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г-к. Анапа «21»мая2025г.
Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Анапскому ГОСП ГУ ФССП России по (...) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Анапскому ГОСП ГУ ФССП России по (...) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указал, что 00.00.0000 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21074», 2007 года выпуска, цвет вишневый, государственный регистрационный знак «ФИО8».
Стоимость автомобиля составила 130 000 руб., которая была им оплачена в день подписания договора.
Автомобиль принадлежал ФИО2 на праве собственности, на момент продажи никому не был продан, не заложен, в споре, под запретом, арестом не состоял.
На момент покупки автомобиль находился в неисправном состоянии, а именно отсутствовали колеса, нуждалась в ремонте ходовая часть, а именно требовалась замена рулевой рейки, задних сайленблоков.
Автотранспортное средство доставлено до места жительства покупателя на эвакуаторе и длительное время стояло без движения.
00.00.0000 в отношении автомобиля службой судебных приставов были наложены ограничения на совершение регистрационных действий.
Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, так как приобрел его без каких-либо запретов и ограничений.
Просит суд признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства и снять ограничения на регистрационные действия с автомобилем.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица – МИФНС 000 по (...), НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Турсервис Юг», ИП ФИО6, ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Т-Кредитные системы», ИП ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21074», 2007 года выпуска, цвет вишневый, государственный регистрационный знак «ФИО9», VIN: 000.
Автомобиль продан за 130 000 руб., денежные средства продавец получил полностью (п. 3 договора).
В соответствии с п. п. 2, 4 договора автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности (СТС серии (...)), до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Договор подписан его сторонами, указано, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил.
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств от 00.00.0000 собственником автомобиля значится ФИО2 на основании СТС серии (...).
Судом также установлено, что на исполнении Анапского ГОСП ГУ ФССП по (...) в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство 000-СД.
Исполнительные производства, входящие в состав сводного, возбуждены 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000.
00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из смысла и содержания п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что государственной регистрации подлежит переход права собственности на объекты недвижимости.
Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, 00.00.0000 в отношении автомобиля марки «ВАЗ 21074», 2007 года выпуска, цвет вишневый, государственный регистрационный знак «ФИО10», VIN: 000, заключен купли-продажи, который сторонами исполнен, автомобиль истцу передан.
Указанный договор никем не оспаривался, недействительным не признавался.
Отсутствие факта регистрации права собственности истца на автомобиль в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что последний не является собственником автомобиля. Автомобиль является движимым имуществом, обязательная государственная регистрация перехода на него права собственности истца не требуется.
При таких обстоятельствах истца следует признать добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, доказательств того, что он, приобретая транспортное средство, действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснений, данных в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля – 00.00.0000 каких-либо арестов или запретов в отношении него не имелось.
Первое из исполнительных производств в отношении продавца автомобиля – ФИО2 возбуждено 00.00.0000, на тот момент сделка купли-продажи с истцом состоялась, автомобиль последнему был передан.
Имеющиеся ограничения в отношении транспортного средства не позволяют истцу поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Тем самым, спорный автомобиль подлежит освобождению от ареста, в том числе посредством снятия ограничений на регистрационные действия.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.
Признать ФИО3 (паспорт 000) добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21074», 2007 года выпуска, цвет вишневый, государственный регистрационный знак «ФИО11», VIN: 000.
Освободить от арестатранспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21074», 2007 года выпуска, цвет вишневый, государственный регистрационный знак «ФИО12», VIN: 000, в том числе посредством снятия ограничений на регистрационные действия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.
Судья А.В. Правилов