Дело №2-7521/2025
УИД 24RS0028-01-2024-003600-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Шестопаловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не намереваясь исполнять обязанности по приобретению крипто-валюты «Биткоин», предложил истцу приобрести указанную крипто-валюту с целью получения прибыли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на Qiwi-кошелек ФИО2 привязанный к его абонентскому номеру №, денежные средства в сумме 100 000 руб. Однако ФИО2 свои обязанности по приобретению крипто-валюты на принадлежащие истцу денежные средства не исполнил, стал отрицать факт получения денежных средств. Тем самым, ФИО2 похитил принадлежащие истцу денежные средства в сумме 100 000 руб., распорядился ими по своему усмотрению, причинив истцу значительный материальный ущерб. По данному факту было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что его денежные средства были перечислены с киви кошелька супруги, ответчик оказывал истцу услуги по финансовым продуктам банка, но 100 000 руб. были перечислены ответчику на приобретение крито-валюты «Биткоин», ответчик крипто-валюту «Биткоин» не приобрел, полученные денежные средства не вернул, ответчик хорошо знал семью истца, поэтому какие-либо документы не составлялись, с 2015 года ответчик оказывал истцу услуги по финансовым продуктам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца, возражал против удовлетворения требований.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление ее интересов ФИО1 путем выдачи нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд проходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО2 работая в ООО «БКС», являлся менеджером ФИО1, между истцом и ответчиком имелись взаимоотношения по приобретению криптовалюты "Биткоин" с целью получения прибыли при росте ее стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ истец с "Qiwi-кошелёк" № принадлежащий ФИО4 перевел на "Qiwi-кошелёк" ФИО2, привязанный к его абонентскому номеру №, денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской Qiwi банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Согласно свидетельства о заключении брака, ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО6 (л.д. 154).
Согласно договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, телефон № принадлежит ФИО4 (л.д. 155).
Как следует из пояснений истца, денежные средства были перечислены ответчику для приобретения крипто-валюты "Биткоин", истец перечисление произвел с "Qiwi-кошелёк" супруги так как со своего перевести не смог, денежные средства являются их совместно нажитыми.
ФИО2 свои обязанности по приобретению крипто-валюты "Биткоин", на принадлежащие ФИО1 денежные средства, не выполнил и стал отрицать факт получения денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ МУ МВД России "Красноярское" в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что в апреле 2015 года на его абонентский номер поступил звонок с номера № звонил мужчина представился ФИО2 и сообщил, что является сотрудником банка «Открытие», а именно брокерским менеджером и предложил прийти на собеседование для обсуждения вопроса о вложении денежных средств в индивидуальный инвестиционный счет (ИИС). ФИО1 открыл ИИС в банке «Открытие» и поместил на ИИС 400 000 руб. Так как истец не знает тонкостей инвестирования и ранее не интересовался данной темой, то доверился ФИО2 В феврале 2017 года ФИО2 сообщил, что уволился с банка «Открытие» и предложил перевести инвестиционный счет в брокерскую компанию банка «БКС» в которой он работает. Так как ФИО1 видел хорошую работу ФИО2 в банке «Открытие» он не засомневался в нем и решил согласится на данное предложение. В мае 2017 года ФИО2 попросил открыть несколько платежных терминалов, через которые производится покупка ценных бумаг. В это же время ФИО2 приехал к ним домой и на его компьютере в личном кабинете у него и у жены забрал пароли. Также пояснил, что в мае 2017 года ФИО2 были украдены денежные средства в размере 100 000 руб., которые он ему перевел через терминал «КИВИ-Банка». ФИО2 сам произвел регистрацию в Киви Банке на получение электронного кошелька на его имя и имя жены. Объяснив это тем, что на данный момент большой популярностью пользуется крипто-валюта и имеет хороший доход. ФИО2 сообщил номер киви-кошелька куда ФИО1 перевел денежные средства двумя операциями в размере 70 000 руб. и 30 000 руб. после этого перевода денежных средств ФИО2 сообщил, что вложил денежные средства в крипто-валюту. В 2019 году спросив ФИО2 о возврате ему денежных средств, он пояснил, что деньги на счете у друга и он не может их вывести, так как чтобы вывести его 100 000 руб. нужно выводить все деньги вложеные, а на это они сейчас не пойдут. Попросил дождаться цены 20 000 руб. (покупал 10 000 руб.) за 1 биткоин и тогда он подумает о выводе денежных средств. Когда ФИО1 попросил написать расписку о деньгах которые были на ИИС, он спросил и за криптовалюту, на что ФИО2 сказал, что даже не знает где деньги и что они у него так и остались на киви-кошельке.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что с ФИО1 и его супругой познакомился когда работал в компании ООО «Открытие Брокер», никаких логинов и паролей от личных кабинетов они ему не предоставляли, более того, чтобы войти в личный кабинет, необходимо смс подтверждение, которое приходит на номер телефона клиента, поэтому доступа в личные кабинеты ФИО1 и его супруги он не имел, никакие финансовые операции от имени ФИО6 и его супруги он не производил, а участвовал лишь в роли консультанта, по готовым решениям, по тарифам, услугам компании. ФИО1 он не предлагал приобрести крипто-валюту «Биткоин», так как он этим не занимался. ФИО1 не переводил ему денежные средства в размере 100 000 руб.
Расследованием установлено, 05 и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 путем обмана, по просьбе ФИО2 перевел на электронный Qiwi-кошелек по номеру телефона №, принадлежащий ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. двумя суммами 40 000 руб. и 60 000 руб., что подтверждается выписками Qiwi банка, так как ФИО2 ему пояснил, что вложит указанные денежные средства в крипто-валюту для того чтобы заработать, указанный перевод денежных средств не относился к торгам по брокерским договорам с компанией «БКС» и ПАО «Открытие». Данное соглашение между ФИО1 и ФИО2 было устным. До 2019 года, денежные средства ФИО2 вложены в крипто-валюту не были, а также не возвращены ФИО7, данные обстоятельства подтверждаются проведенными очными ставками между ФИО2 и ФИО1, между ФИО2 и ФИО4, показаниями свидетелей. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относиться к преступлениям категории средней тяжести. Согласно п «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.
Следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2.2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 7-20).
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 138), суд исходит из следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 339-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2368-О и др.).
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.
Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.
Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением, высказана в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ24-22-К4 и от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-37-К4.
По смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи применительно к спорным правоотношениям течение срока исковой давности по рассматриваемому делу следует исчислять со дня, когда ФИО1 узнал или должен быть узнать о нарушении принадлежащего истцу права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Как следует из пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства и при расследовании уголовного дела, 05.06.20217 истец перечислил ответчику со счета Qiwi кошелька денежные средства в общей сумме 100 000 руб. двумя переводами на 40 000 руб. и 60 000 руб. В 2019 году ФИО1 потребовал у ФИО2 возврата денежных средств, таким образом истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства переведены ФИО2, в 2019 году после того как ФИО2 не исполнил требование ФИО1 вернуть денежные средства, истцу стало известно о его нарушенном праве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил доступ ФИО2 к его счетам, следовательно, с 2019 года следует исчислять срок исковой давности, поскольку именно в 2019 году ФИО1 узнал или должен быть узнать о нарушении принадлежащего ему права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции Кировского районного суда г. Красноярска, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он обратился с иском в суд по истечении трехлетнего срока после неисполнения ответчиком требования истца о возврате денежных средств.
Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и именно с этого момента истцу стало известно о нарушении его прав, основан на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина