УИД 74RS0001-01-2023-002080-22
дело № 2-2864/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г.Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Левановой Е.А.,
при секретаре Коростине Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россетти Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») к ФИО10 о взыскании задолженности за электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россетти Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 783,72 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 882,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 660 руб.
В обоснование иска указано, что между ПАО «Россетти Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения на объект -нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №№ имеются сведения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в связи со смертью. Согласно сведениям, содержащимся в реестре наследственных, дел имеется информация об открытии наследственного дела нотариусом ФИО10 Истец просит взыскать с наследников ФИО10 задолженность за электроэнергию.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО10.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании пояснила, задолженность возникла в силу заключенного с ФИО1 договора № № на энергоснабжение. Срок оплаты по договору предусмотрен - № число месяца следующего за расчетным. Сумма задолженности рассчитана по приборам учета, отчеты за потребленную энергию представлены. Поскольку есть отчет, то договор исполнялся сторонами. Последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, пояснил, что задолженность была зафиксирована более четырех лет назад. Прошло уже более трех лет как отец ответчика умер и после чего обнаружилась имеющаяся задолженность.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «МРСК Урала» в лице директора Челябинского отделения «Челябэнергосбыт» и ФИО1 ФИО10 был заключен договор энергоснабжения №№, согласно которому поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а потребитель обязуется ее оплачивать.(л.д.№
Из расчета истца, представленного в материалы дела, следует, что за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 28 783,72 руб., расчет за потребленную электроэнергию (отопление) произведен исходя из фактически отпущенного количества ФИО10 электронергии.
ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Из представленных в материалы дела нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО10 копии материалов наследственного дела № №, заведенного после смерти ФИО10. следует, что наследником является дочь наследодателя ФИО10 (л.д.№).
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследники должника, при условии принятия ими наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками.
В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства наследодателя в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе, и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Таким образом, после смерти наследодателя по договору энергоснабжения к его наследникам переходят вытекающие из договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст.ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
Судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО10 является дочь наследодателя ФИО10, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.№).
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).
Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Положениями абз.1 п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения
Таким образом, в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие наследства наследниками, их действия и иные обстоятельства, наступившие после принятия наследства, не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности, не могут служить основанием для перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности. В этом смысле указанный срок носит пресекательный характер, в связи с чем, не требуется заявления ответчика, являющегося в данном случае наследником умершего, для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец обратился в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. № дата последней оплаты по договору – № года, задолженность взыскивается с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № Следовательно, срок исковой давности за период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на дату обращения с настоящим исковым заявлением, истек.
Доказательств, свидетельствующих и перерыве срока исковой давности в материалы дела не представлено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Россетти Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») к ФИО10 о взыскании задолженности за электроэнергию следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего иска в суд в размере 1 660 руб., не имеется, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Россетти Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») к ФИО10 о взыскании задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27 783 руб. 72 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19 882 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1660 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Е.А.Леванова