№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 декабря 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участие ответчика ФИО1

при помощнике судьи Троян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК Русинтерфинанс» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 56 000 рублей в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., 1880 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс» в акцептно-офертной форме посредством сети интернет был заключен договор займа №. При оформлении займа для подписания необходимых документов ответчиком была применена простая электронная подпись, использование которой предусмотрено Соглашением об использовании простой электронной подписи, в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По условиям заключенного договора ответчику был предоставлен заём на сумму 22000 рублей. Истец перечислил указанную сумму займа по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте http://ekapusta.comа. Заем предоставлен ответчику на условиях возвратности и платности. Вместе с тем, обязательства ФИО2 не исполнены, сумма займа не возвращена, оплата процентов за пользование займом не осуществлена, что привело к образованию задолженности в размере 56 000 рублей, с учетом произведенной оплаты в размере 10000 рублей. Так как в добровольном порядке задолженность по договору ответчиком не погашена и на основании возращений должника был отменен ранее вынесенный судебный приказ, в целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Русинтерфинанс», не явился, при наличии извещения о месте и времени рассмотрения. Доказательств уважительности причин отсутствия не представлено. ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.07.2022г. одновременно с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 8, 25).

Из представленного паспорта и свидетельства о заключении брака истцом установлена смена фамилии ответчиком с Лавровой на ФИО1 (л.д. 67, 68).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводов ООО МКК «Русинтерфинанс» не оспорила, со взысканием задолженности по договору займа выразила согласие, при этом просила честь удержанные с нее денежные средства по судебному приказу.

На основании изложенного, в силу правил, установленных ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Изучив доводы иска, заслушав ответчика, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика пред займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) посредством электронной цифровой подписи заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12, 13-14, 17-18).

Договор займа № заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа ответчик акцептовала размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

ООО МКК "Русинтерфинанс" перечислило ответчику денежные средства в размере 22000 рублей. на банковскую карту №, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Платина"(л.д.15).

Факт получения суммы займа не оспаривался ответчиком при разрешении дела.

Изложенное указывает, что договор между сторонами был заключен в установленном порядке и исполнен займодавцем.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Денежные средства были представлены ФИО4 на условиях возвратности и платности. В соответствии с п.п. 4.1 Договора возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами ответчику надлежало произвести одномоментно, разовым платежом в размере 26573 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям истца данная обязанность ответчиком исполнена не была. Доводы истца, не опровергнуты ответчиком и подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 16).

Согласно представленного истцом расчета и доводов иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление составило: 66000 рублей, где 22000 рублей - сумма основного долга, 44000 рублей - проценты за пользование займом, с учетом установленных ограничений (проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа). Ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 10000 рублей. Таким образом размер общей задолженности составил 56000 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В адрес ФИО2 направлено досудебная претензия о погашении задолженности по договору № ( л.д. 52).

Поскольку требование о погашении задолженности исполнено ФИО2 не было, ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление ООО МКК "Русинтерфинанс" было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 задолженности в размере 56 000 рублей. При этом определением мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 25 июля 2022 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 40-61).

Из изложенного следует вывод, что при надлежащем исполнении обязательств ООО МКК "Русинтерфинанс" по договору, заемщиком обязательства не исполняются, платежи по договору в соответствии с условиями договора не произведены, что свидетельствует об обоснованном обращении ООО МКК "Русинтерфинанс" в суд с настоящим иском.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, как не оспоренный ответчиком и соотносящийся с условиями договора займа, заключенного между сторонами. Общий размер процентов не превышает ограничения, установленные договором (двукратный размер суммы займа) (л.д. 16).

Из материалов исполнительного производства по судебному приказу и чека по операции ПАО Сбербанк следует, что в погашение задолженности по судебному приказу ФИО1 оплачено 1940 рублей 76 копеек. Как ранее указано, судебный приказ отменен определением мирового судьи, платеж в размере 1940 рублей 76 копеек при формировании задолженности не учтен истцом. При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым отразить, что решение в части удержанного по судебному приказу, что составляет 1940 рублей 76 копеек, является исполненным.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО МКК "Русинтерфинанс" была оплачена и предъявлена к зачета государственная пошлина в размере 1880 рублей, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940 рублей (л.д. 9) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940 рублей(л.д.10). Поскольку размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует установленному ст. 333.19 НК РФ и суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как следствие подлежат удовлетворению и требования по возмещению ответчиком истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН №) с ФИО1 (ИНН № в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 56000 рублей, 1880 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 57880 рублей.

Решение считать исполненным в части удержанного с ФИО1 в рамках исполнительного производства по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области №2-3878/2022-5м от 06 июня 2022 года - 1940 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 28 декабря 2022 года.

Судья А.С. Груздева