Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года
УИД 78RS0002-01-2022-006823-77
№ 2-9430/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
с участием
истца ФИО2
представителя истца ФИО3
представителя ответчика ФИО4
при секретаре Бушуевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 посредством почтовой связи 17 мая 2022 года обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – ООО «ЛП»), в котором просил признать недействительным п. 7.2 договора о договорной подсудности ввиду не соответствия его ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.05.2019 года по 13.05.2022 года в размере 1 577 054 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп..
В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 9 января 2008 года между ООО «Г.С.К.» (прекращено юридическое лицо 20.04.2020), выступающим от лица ООО «ЛЭК-компания №1» (в настоящее время – ООО «ЛП») и ФИО2 заключен предварительный договор № купли продажи жилого помещения, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участника долевого строительства жилое помещение: однокомнатную квартиру, общей площадью 39.24 кв.м, в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> 2 очередь, а участник долевого строительства обязался купить эту квартиру и оплатить ее. Условия договора в части оплаты в размере 98 139 у.е. (доллар США) участником долевого строительства исполнены в полном объеме, согласно порядку и сроков платежей, предусмотренных п. 5.1 Договора. Продавец установил курс одной у.е равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты. Стоимость договора на момент заключения составляла 2 649 753 руб. 00 коп. в рублевом эквиваленте. Согласно п. 3 Договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 1V квартал 2009 года. В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателем покупной суммы квартиры. Исходя из того обстоятельства, что последний платеж, согласно графику платежей, был произведен участником долевого строительства 09.06.2010, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 19.06.2010. Поскольку акт приема-передачи квартиры не подписан по вине ответчика, досудебная претензия оставлена без удовлетворения последним, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-7, 39).
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № от 22.03.2022, выданной сроком на три года (л.д. 44) и ордера № от 12.09.2022 (л.д. 54), в судебное заседание явились, требования по доводам искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, не оспаривали, что 28 марта 2022 года подписан акт приема-передачи квартиры, 23 мая 2022 года договор купли-продажи № 74 жилого помещения, который не содержит п. 7.2 о договорной подсудности, в связи с чем на рассмотрении требования о признании недействительным п. 7.2 договора о договорной подсудности ввиду не соответствия его ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не настаивали.
Ответчик ООО «ЛП» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 59, 60), направил в судебное заседание представителя ФИО4, действующую на основании доверенности от 26.12.2020, выданной сроком на три года (л.д. 61), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 62-62-64), указывая на то, что 28 марта 2022 года квартира передана истцу по акту приема-передачи, а 23 мая 2022 года подписан основной договор купли-продажи № 74 жилого помещения. Просила применить срок исковой давности к части требований, учесть периоды моратория на взыскание неустойки, при удовлетворении требований снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 9 января 2008 года между ООО «Г.С.К.», выступающей в соответствии с договором 10/ГС от 28.05.07 и доверенности от 28.05.07 № 170 от лица ООО «ЛЭК-компания № 1» (далее – продавец) и ФИО2 (далее – покупатель) заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения (далее – Договор), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в будущем Продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> II очередь (далее именуемая – квартира), а покупатель обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленные настоящим Договором. Основные характеристики квартиры: индекс 5/1-3, этаж 5, общая площадь 39,24; площадь <адрес>,67; жилая площадь 18,00; площадь кухни 10,51; площадь балкона / лоджии 2,57 кв.м (п. 1 Договора).
Согласно п. 2 Договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 № 51 «Об использовании земельного участка по адресу: <адрес>», протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 №. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2009 года.
Пунктом 4 Договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи в редакции, изложенной в указанном пункте.
В соответствии с п. 5 Договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку (в кассу) агента, в порядке, установленном п. 5.1 настоящего договора денежную сумму в размере, равной продажной стоимости квартиры, что составляет 98 139 у.е. и включает в себя денежную сумму равную стоимости балкона (лоджии). Продавец устанавливает курс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты. В случае, если курс Центрального Банка на день оплаты составляет менее 27 руб. за один доллар США, оплата производится по курсу доллара США из расчета 27 руб. за один доллар США. Стоимость договора на момент заключения составляет 2 649 753 руб. 00 коп. и может быть в дальнейшем изменена в соответствии с изменением рублевого эквивалента условной единицы.
Указанная стоимость Договора оплачена истцом в порядке и сроки, предусмотренные договором в полном объеме (л.д. 18-23), что стороной ответчика не оспаривается.
9 ноября 2008 года между ООО «Г.С.К.» (далее – сторона 1) и ФИО2 (далее – сторона 2) заключено соглашение, согласно условиям которого сторона 2 предоставляет стороне 1 право пользования денежными средствами, выплаченными стороной 2 в качестве обеспечения исполнения обязательств стороны 2 по предварительному договору купли-продажи от 09.01.2008 №, в размере, предусмотренном абзацем 1 пункта 5 вышеуказанного Договора, путем размещения денежных средств на депозитах первоклассных банков, в государственные ценные бумаги, в ценные бумаги строительных организаций, входящих в группу компаний ЛЖЭК (л.д. 16).
Кроме того, 9 ноября 2008 года между ООО «Г.С.К.» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.06.2007, выступающее от лица ООО «ЛЭК-компания № 1» (далее – продавец) и ФИО2 (далее – покупатель), заключено дополнительное соглашение к предварительному договору № от 09.01.2008, которым определен уровень отделки однокомнатной квартиры, подлежащей передаче по акту приема-передачи (л.д. 17).
28 марта 2022 года между ООО «ЛП» (далее – продавец) и ФИО2 (далее – покупатель) подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому во исполнение условий договора № от 9 января 2008 года продавец передал, а покупатель принял следующее жилое помещение, расположенное в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый №: тип дома №; индекс помещения, указанный в договоре, №; номер помещения №; тип помещения (количество комнат) №, этаж №, общая площадь 38,60. Настоящим актом покупатель подтвердил, что помещение соответствует проектной документации и условиям заключенного сторонами договора № от 09.01.2008 (л.д. 67).
23 мая 2022 года между ООО «ЛП» (далее – продавец) и ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи № 74 жилого помещения (л.д. 65-66).
16 апреля 2022 года истом посредством организации почтовой связи направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 24-28, 29, 30).
Разрешая требования о признании недействительным п. 7.2 договора о договорной подсудности ввиду не соответствия его ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.
Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения правил потребителей.
Изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не может быть ограничено право потребителя на рассмотрение спора по месту своего жительства, гарантированного частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, заявляя требование о признании недействительным п. 7.2 договора о договорной подсудности, сторона истца ссылалась на проект основного договора, который должен был быть заключен в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца, содержащийся в п. 4 предварительного договора № купли-продажи жилого помещения от 09.01.2008 (л.д. 10-15), тогда как основной договор купли-продажи № 74 жилого помещения от 23.05.2022 (л.д. 65-66), заключенный сторонами во исполнение указанного предварительного договора, спорного пункта не содержит, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.
Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что его положения распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона (1 апреля 2005 года).
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку в пункте 2 предварительного договора указано, что продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 января 2005 года № 51 «Об использовании земельного участка по адресу: <адрес>», протоколом проведения итогов аукциона от 2 декабря 2005 года и договором аренды земельного участка от 12 декабря 2005 года №, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон положения указанного Закона применены быть не могут.
На основании изложенного, проанализировав условия предварительного договора от 09.01.2008, суд приходит к выводу, что вне зависимости от наименования и любых условий соглашения такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 4 и п. 7 предварительного договора ответчик как продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.
Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2009.
28 марта 2022 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2019 по 13.05.2022 в размере 1 577 054 руб. 98 коп., учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением посредством почтовой связи 17 мая 2022 года, почтовый идентификатор № (л.д. 39), проверяя расчет неустойки, представленной истцом, за период с 13.05.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 13.05.2022 в размере 1 577 054 руб. 98 коп., который суд признает арифметически не верным, и полагает в соответствии с расчетом неустойки по ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» произвести ее расчет с 17 мая 2019 года.
Таким образом, размер неустойки за период с 17.05.2019 по 13.05.2022 составит 14 480 900 руб. 15 коп. (2 649 753,00 х 0,5% х 1 093 дня), с учетом требований Закона о защите прав потребителя подлежит ограничению до цены договора, т.е. до 2 649 753 руб. 00 коп..
Исходя из принципа диспозитивности ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по смыслу которой суд не может выйти за рамки исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере – 1 577 054 руб. 98 коп., при этом суд не находит оснований к применению ст. 333 ГК РФ в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Вместе с тем, учитывая заявленный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств - с 13.05.2019 по 13.05.2022, принимая во внимание, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2009, то есть более 12 лет назад, тогда как передаточный акт подписан сторонами только 28.03.2022, а также учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, суд не находит оснований для применения 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки в сумме 1 577 054 руб. 98 коп. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и принимая во внимание правовую защищенность данного требования статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения ООО «ЛП» прав ФИО2 как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ООО «ЛП» в сложившейся ситуации, длительности невыполнения им обязанности по передаче квартиры, считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 813 527 руб. 49 коп. (1 577 054,98+50 000,00/2).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.
В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. 00 коп., а именно соглашение № об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Первая правовая бизнес группа» ФИО3 м ФИО2, согласно которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи в районном суде г. Санкт-Петербурга по иску доверителя к ООО «ЛП» о взыскании по предварительному договору № от 09.01.2008 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 31-32), квитанции к приходным кассовым ордерам № б/н от 12 марта 2022 года и от 12 мая 2022 года на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 33), исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний (12.09.2022, 21.11.2022) и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным, соразмерным и обоснованным.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд приходит к следующему.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, поскольку п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022) подлежит применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, тогда как на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик приобрел право на застройку земельного участка до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 971 руб. 00 коп. (л.д. 9, 43).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 414 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета 16 085 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, 300 руб. 00 коп. за требование не имущественного характера, за минусом государственной пошлины, оплаченной истцом и взысканной с ответчика в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, неустойку в размере 1 577 054 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 813 527 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 971 рубль 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 414 рублей 00 копеек.
В удовлетворении ходатайства ООО «ЛП» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина