Решение по делу № 2-6676/2022 от 27.12.2022 - о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.

№2-6676/2022

УИД 66RS0001-01-2022-005562-42

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (31/50 доли), ответчику ФИО2 (17/50 доли), а также несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/50 доли), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/50 доли), на основании договора купли – продажи с использованием кредитных средств от 31.07.2017, решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020, апелляционного определения Свердловского областного суда от 20.04.2021 (л.д. 57 – 60).

На регистрационном учете состоят: истец ФИО1, ответчик ФИО2, несовершеннолетние ФИО11 (л.д. 54).

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 компенсации за пользование квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, за период с 01.05.2020 по 31.05.2022, в сумме 582 800 руб.; установлении порядка пользования данной квартирой, в соответствии с условиями которого ФИО4 заключает с ФИО1 договор найма спорной квартиры, в соответствии с которым ФИО4 принимает на себя обязательство по выплате ФИО1 стоимости найма жилого помещения в размере 24 800 руб. в месяц, начиная с 01.06.2022 до даты фактического прекращения пользования спорным помещением (л.д. 33 – 36).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 без законных оснований проживает в спорной квартире, пользуется в том числе, принадлежащей истцу 31/50 доли в праве собственности на спорную квартиру, при отсутствии на то согласия истца. При этом, согласие на проживание в квартире ФИО4 второго собственника – ФИО2 не является достаточным.

Истец производит оплату 2/3 от суммы ипотечного кредита за спорную квартиру, оплату жилищно – коммунальных услуг, оплату содержания жилья и придомовой территории, оплату алиментов на двоих детей. У истца отсутствует возможность использовать принадлежащие истцу 31/50 доли в квартире, в том числе, путем сдачи в найм, чтобы компенсировать понесенные расходы, поскольку выдел доли в праве собственности на спорное жилье в натуре не возможно, а в удовлетворении ранее заявленных требований об определении порядка пользования квартирой решением суда, вступившим в законную силу, истцу отказано.

Указанными обстоятельствами пользуется ФИО4, который зарегистрировал брак с бывшей супругой истца ФИО2, фактически проживает в спорной квартире, пользуется всеми предметами обихода бесплатно (л.д. 6 – 12).

Впоследствии, истец ФИО1 обратился с заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 75 - 77), в котором просит:

1. взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в праве собственности на спорную квартиру, а также на общее имущество в <адрес> в г. Екатеринбурге, за период с 01.05.2020 по 31.05.2022, в размере 582 800 руб.;

2. установить порядок пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге следующим образом: ФИО2 не вправе вселять в спорную квартиру кого – либо без предварительного письменного согласия ФИО1; ФИО2 выплачивает ФИО1 за пользование его долей в праве собственности на квартиру, общего имущества в размере 24 800 руб. в месяц, начиная с 01.07.2022 до даты фактического прекращения пользования квартирой; ФИО2 в случае вселения кого – либо в спорную квартиру без предварительного письменного согласия ФИО1 выплачивает истцу дополнительную компенсацию за пользование долей в праве собственности на общее имущество в квартире в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 10 ГУ ФСИН России по Свердловской области, направил в суд своих представителей.

Представители истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей от 01.09.2020, 08.08.2022, в судебном заседании отказались от исковых требований, предъявленных к ФИО4 в полном объеме. Судом принят отказ от иска в данной части, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу по иску к ФИО4 На требованиях иска в остальной части представители истца настаивали, доводы изложенные в иске, поддержали.

Ответчик ФИО8, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направили в суд представителей.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9, действующий на основании доверенности от 23.09.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Представитель ФИО4 – ФИО10, действующий на основании доверенности от 04.05.2022, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (31/50 доли), ответчику ФИО2 (17/50 доли), а также несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/50 доли), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/50 доли), на основании договора купли – продажи с использованием кредитных средств от 31.07.2017, решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020, апелляционного определения Свердловского областного суда от 20.04.2021 (л.д. 57 – 60). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На регистрационном учете состоят: истец ФИО1, ответчик ФИО2, несовершеннолетние ФИО11 (л.д. 54).

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение его прав как собственника спорного жилого помещения фактическим проживанием в спорной квартире супруга ответчика – ФИО4, при отсутствии на то согласия истца.

Вместе с тем, истец просит взыскать компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на спорное жилье и общее имущество с другого собственника данного помещения – ФИО8, которая как собственник реализует свое право пользования принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения - частично удовлетворены исковые требования. Данным решением ФИО4 выселен из спорной квартиры № <адрес> в г. Екатеринбурге. При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО4 с 30.05.2020 проживает в спорной квартире, при отсутствии согласия истца на вселение и проживание в данной квартире, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО4 законных оснований для проживания в спорной квартире, в связи с чем, ответчик подлежал выселению.

Следовательно, истец реализовал свое право на защиту нарушенных прав, связанных с незаконным проживаем ФИО4 в спорной квартире.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.10.2021 решение суда от 20.07.2021 отменено в части взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения, поскольку применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возвращение неосновательно приобретенного имущества. Разъяснено на применение в данном случае положений п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 92 – 95).

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что с 04.06.2019 истец в спорном жилом помещении не проживает, в связи с вынесением в отношении него приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2019, вступившего в законную силу 15.06.2019, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК № 10 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Вместе с тем, сам по себе факт не проживания истца в принадлежащей ему на праве собственности квартире, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате за пользование частью спорной квартиры, соразмерной принадлежащей истцу доли в праве общей собственности.

Что касается требований истца об установлении порядка пользования, в соответствии с которым на ответчика ФИО8 возлагается обязанность не вселять кого – либо без согласия истца, а также обязанность по выплате истцу компенсации за вселение и проживание в квартире иных лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из иска, ФИО1 просит определить порядок пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, определение порядка пользования означает выделение каждому из сособственников в индивидуальное пользование отдельных помещений, расположенных в спорном жилом помещении, при этом, вспомогательные помещения (кухня, санузел, прихожая (коридор)) остаются в общем пользовании. В данном случае, из содержания просительной части иска, уточнений к нему, не следует о заявлении истцом соответствующих требований о выделении ему отдельного помещения в спорной квартире.

Фактически истцом заявлены требования об обязании ФИО2 заключить договор.

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право при невозможности владения и пользования части имущества, соразмерной его доле, требовать от других участников долевой собственности, которые владеют и пользуются общим имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право требования с участников общей долевой собственности компенсации за пользование имуществом третьими лицами, в частности, с ответчика ФИО8 за пользование помещением ФИО4

Порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не определен до настоящего времени, согласия между ними по данному вопросу не достигнуто, соответственно, взыскание денежных средств с ответчика является необоснованным.

Кроме того, требования ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением ранее являлись предметом рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, решением суда от 14.07.2021, вступившим в законную силу, данные требования оставлены без удовлетворения. При этом, суд исходил из того, что в настоящее время проживание истца в жилом помещении невозможно ввиду нахождения истца в местах лишения свободы, срок отбытия наказания приговором суда установлен 10 лет, жилое помещение, как это определено ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, предназначено для проживания граждан, в связи с чем, в настоящее время право пользования жилым помещением не может быть реализовано, определение порядка пользования жилым помещение в настоящее время, учитывая, что истец отбывает наказание по приговору суда, не имеет какого-либо смысла, отсутствует и реальная возможность его исполнения, поскольку ответчик в данный момент не сможет пользоваться жилым помещением.

До настоящего времени указанные обстоятельства не изменились.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья