Решение по делу № 2-142/2023 от 07.02.2023

УИД 36RS0020-01-2022-002910-78

Гражданское дело №2-142/2023 (2-1934/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 07 февраля 2023 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Руш М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2022 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, мотивированное истцом тем, что 05 ноября 2022 г. на 6 км + 500 м автодороги Северный обход г. Лиски Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № и принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля марки «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило технические повреждения, и ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах. Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО3 и водителя принадлежащего ответчику автомобиля марки «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, оснований для возмещения имущественного ущерба по страховому случаю со страховой компании не имеется, и в данном случае надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства, ответственный за причиненный источником повышенной опасности материальный ущерб, при этом согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 240/О-22 от 28 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составила 451 505 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 15965 рублей, на оплату почтовых услуг по извещению ответчика об осмотре аварийного автомобиля – 687 рублей 60 копеек, а всего по вине ответчика ФИО3 в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ему был причинен ущерб на общую сумму 468157 рублей 60 копеек, которую он просил взыскать с ответчика по изложенным обстоятельствам, а также просил взыскать с последнего в его пользу оплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7882 рубля и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 17 января 2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе и после разъяснения ему положений ст. 79 ГПК РФ предоставляющей ему право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на финансовую невозможность оплатить истцу указанную в иске сумму денег. Также ответчик не отрицал тот факт, что его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, и что ФИО2 не был допущен к управлению принадлежащим ему транспортным средством «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком № в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, выразил несогласие со вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение им дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, полагая, что в его действиях вины не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за погодных условий, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении «ООО «Центр независимой экспертизы» № 240/О-22 от 28 ноября 2022 г.

Выслушав позиции истца, ответчика, доводы третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и истребованного судом дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 ноября 2022 г. в 07 часов 50 минут на 6 км + 500 м автодороги Северный обход г. Лиски Воронежской области водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении без изменения направления движения автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, в результате которого принадлежащее последнему транспортное средство получило технические повреждения, и по данному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 05 ноября 2022 г., ознакомившись с которым ФИО2 указал в нем, что он согласен с допущенным нарушением; постановлением № 18810036210001445277 от 07 ноября 2022 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, данное постановление не было оспорено ФИО8, при этом последнему были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу, указанное постановление направлено ему почтовым отправлением 07 ноября 2022 г. за исх. № 4/1059.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от 05 ноября 2022 г., пояснившего, что 05 ноября 2022 г. в 08 часов он управлял автомобилем марки «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком №, и проезжая по автодороге Северный обход г. Лиски Воронежской области и из-за погодных условий он не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № поскольку его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, так как дорожное полотно на тот момент было покрыто льдом, в результате дорожно-транспортного происшествия никто из его участников не пострадал, и водителя ФИО1 от 05 ноября 2022 г., указавшего, что 05 ноября 2022 г. примерно в 07 часов 50 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге Северный обход г. Лиски Воронежской области, и подъезжая к железнодорожному мосту он увидел, как автомобиль марки «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь во встречном направлении, начал вилять из стороны в сторону и выехал на сторону его движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем; также в деле имеются схема дорожно-транспортного происшествия, составленная в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и понятых, и справка о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2022 г., в которой отражено наличие у ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса серии №, выданного страховой компанией «Энергогарант» на срок до 16 декабря 2022 г., а у водителя ФИО2 страховой полис на автомобиль «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком № отсутствовал, суд признает указанные документы письменными доказательствами.

Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В судебном заседании третье лицо – ФИО2 доказательств своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, тогда как постановлением о признании его вины в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобиля истца, то есть в совершении вмененного ему административного правонарушения, данное постановление оспорено им не было и вступило в законную силу. Таким образом, суд учитывает, что в установленный законом срок третье лицо ФИО2, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, не обжаловал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и не обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2022 г. после обращения истца с настоящим иском в суд, ни третье лицо ФИО2, ни ответчик ФИО3, не заявили в судебном заседании ходатайства о назначении по делу судебных трасологической или комплексной автотехнической экспертиз на предмет определения соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения РФ и наличия либо отсутствия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, тогда как сторонам разъяснялось судом право заявить соответствующие ходатайства.

Согласно ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на необходимость судов иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль, выдача доверенности на право управления транспортным средством указывает лишь на передачу транспортного средства в пользование и не лишает собственника права владения им.

Согласно паспорту учета транспортного средства «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком № его собственником является на основании договора купли-продажи от 17 августа 2021 г. ФИО3.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у третьего лица ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком №, и у собственника указанного автомобиля - ответчика ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не отрицалось, в судебное заседание указанный полис и доверенность на право управления транспортным средством, либо иные документы, подтверждающие право владения ФИО2 автомобилем «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком №, они также не представили, и ответчик, пояснил, что доверенность он ФИО2 на право управления принадлежащим ему транспортным средством он не выдавал, и знал, что на момент передачи ФИО2 транспортного средства срок действия договора страхования ОСАГО истек. Кроме того, согласно ответу РСА на судебный запрос сведения о действовавших в ноябре 2022 г. на имя ФИО2 и на имя ФИО3 в РСА отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ причинил материальный ущерб истцу, допустив дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а ответчик ФИО3 должен нести ответственность за причинение вреда на общих основаниях в соответствии с гражданским законодательством, как собственник источника повышенной опасности.

Автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, как следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия имел действующий страховой полис серии №, выданный страховой акционерной компанией «Энергогарант» на срок по 16 декабря 2022 г., и который для проведения оценки ущерба обратился в экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы», сообщив ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО2 о дате осмотра автомобиля путем направления телеграммы в их адрес, что подтверждается кассовыми чеками почтового отправления.

Осмотр автомобиля был проведен в отсутствие ответчика и третьего лица, которые в назначенное время и место не явились на осмотр поврежденного автомобиля истца, в акте осмотра зафиксированы технические повреждения автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № и способы ремонтных воздействий.

Экспертным заключением №240/О-22 от 28 ноября 2022 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которая с учетом округления до сотен рублей без учета износа заменяемых деталей, как указано в заключении, составила 451 505 рублей, а с учетом износа – 295490 рублей.

За составление экспертного заключения истец уплатил в соответствии с заключенным с экспертным учреждением договором №240/О-22 от 22 ноября 2022 г. 15500 рублей +465 рублей комиссия банка, а также за почтово-телеграфные услуги по извещению ответчика и третьего лица об осмотре поврежденного транспортного средства истец оплатил 687 рублей 60 копеек.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы никем из участников процесса не заявлено, несмотря на то, что судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возможность представить доказательства в судебное заседание. Ответчиком и третьим лицом не представлено суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта-техника является одним из видов доказательств, и оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 57-61); выводы, указанные в заключении, понятны и не противоречивы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалах дела не содержится и ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства с учетом требования п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона и позициями высших судов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 451505 рублей, то есть без учета износа, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15965 рублей, и суд полагает эти расходы необходимыми по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные представленными доказательствами почтовые расходы за отправку телеграммы, связанные с извещением ответчика и третьего лица о проведении осмотра аварийного автомобиля в сумме 687 рублей 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 7 882 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определение судом разумности взысканных расходов исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, суд находит обоснованным. В силу ст. 2 Федерального Закона РФ от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 69 от 19 декабря 2022 г. ФИО1 оплатил 19 декабря 2022 г. в Адвокатский кабинет «Коробской Гегецик Леоновны» 10000 рублей за составление искового заявления о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая соотношение понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг по составлению иска, фактическую и юридическую сложность дела с учетом сложившейся судебной практики по таким категориям дел, тот факт, что в иске содержатся сведения о другом дорожно-транспортом происшествии, не имеющем отношения к рассматриваемому делу, процессуальный результат рассмотрения дела, представление документа, подтверждающего оплату этих расходов, а также учитывая материальное положение ответчика, автомобиль которого так же пострадал в дорожно-транспортном происшествии, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, суд находит указанную последним сумму завышенной, полагая, что она должна быть снижена, а требования истца о взыскании судебных издержек в этой части обоснованными и разумными в сумме 9000 рублей за подготовку искового заявления.

При определении разумности понесенных судебных расходов судом принято во внимание, что услуги адвоката оплачены в пределах ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Президентом Адвокатской палаты Воронежской области 12 декабря 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан 02 <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, <данные изъяты>) 451 505 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу, 15965 рублей - расходы по оплате стоимости вознаграждения за составление заключения независимой экспертизы; 687 рублей 60 копеек - расходы по оплате почтовых услуг, 7882 рубля - оплата государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя - 9000 рублей, а всего взыскать 485039 (четыреста восемьдесят пять тысяч тридцать девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2022 г.