К делу № 2-1879/2022
УИД 23RS0003-01-2022-003078-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А..
при секретаре Зайцевой О.С.
при участии в судебном заседании представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ЮРМ – ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об изменении размера долей в общем имуществе,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЮРМ об изменении размера долей в общем имуществе.
В обоснование требований указано, что она является собственником земельного участка, площадью 740 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.
Между нею и ФИО6 01.04.2010 г. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны пришли к соглашению о соединении своих вкладов в целях строительства и эксплуатации жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, ориентировочной площадью 1 500 кв.м. По условиям договора от 01.04.2010 г., вкладом истца являлось право собственности на земельный участок, а также действия по подготовке градостроительной, разрешительной документации на строительство жилого дома, непосредственно строительство жилого дома, сдаче его в эксплуатацию и другое.
Вкладом ответчика в общее дело должны были стать финансовые инвестиции в строительство объекта в размере 15 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей должны были быть внесены на первоначальном этапе, оставшиеся средства, ответчик обязан был вносить по требованию истца. Пунктом 1.2. договора было установлено, что доли участников простого товарищества считаются равными и составляют 50% от общего имущества товарищей, пунктом 2.4. договора была предусмотрена обязанность истца после строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию передать в собственность ЮРМ 750 кв.м. жилой и общей площади жилого дома, построенного на указанном земельном участке.
Истец указывает, что при осуществлении строительства жилого дома онадопустила отступление от параметров разрешения на строительство: фактически был возведен объект капитального строительства - Жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих общей площадью 2786,3 кв.м., жилой площадью 70,1 кв.м., Литер А1 цоколь, А, А6 эксплуатируемая кровля.
Решением Анапского городского суда от 30.07.2014 года по делу № 2-2473/2014 за ФИО1 и ЮРМ было признано право собственности на фактически построенный объект недвижимости, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым. Указанное решение было принято с учетом положений договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец утверждает, что ЮРМ условия договора простого товарищества от 01.04.2010 года не выполнены, финансовые инвестиции в строительство жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, ЮРМ в качестве вклада в общее дело не перечислялись, ответчик не участвовал в финансировании и проведении отделочных работ построенного объекта капитального строительства, в оснащении объекта предметами мебели, бытовой техникой, текстилем. Фактически, жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, расположенный по адресу: <адрес>, был построен и отремонтирован самим истцом исключительно за счет ее сил и денежных средств, в отсутствие фактического участия ЮРМ
ФИО1 указала, что сохранение зарегистрированного за ЮРМ права на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, нарушает ее права и законные интересы. В связи с несогласием ответчика на добровольное изменение долей, ФИО1, со ссылкой на п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд изменить размеры долей в построенном объекте недвижимости: признать долю ФИО1 равной сто процентов, долю ЮРМ признать отсутствующей.
В судебное заседание истица ФИО1, а также ответчик – ЮРМ, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд признает их неявку, вызванной неуважительными причинами. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей сторон.
В последующем представитель истцауточнила исковые требования и просила суд изменить размеры долей участников договора простого товарищества от 01.04.2010 года в построенном объекте недвижимости в зависимости от размера внесенных вкладов, признать долю ФИО1 в праве собственности на гостевой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> равной 100 % (сто процентов); долю ФИО6 в праве собственности на гостевой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> признать отсутствующей. Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации в ЕГРН сведений об изменении размера долей ФИО1 и ФИО6 в праве собственности на объект недвижимости.
Представители ответчика ЮРМ исковые требования не признали, представил письменные возражения по существу иска. В обоснование своих возражений указал, что ФИО1 является гражданкой Республики Казахстан, чтоисключает возможности ее иметь право собственности на земельный участок, расположенный на территории МО г-к Анапа (на приграничных территориях, перечень которых установлен Указом Президента № 26 от 09.01.2011 г.).
Кроме того, указали, что решением Анапского городского суда от 30.07.2014 года, уже установлено право собственности ответчика на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на Жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих общей площадью 2 786,3 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 740 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Просил суд, в удовлетворении иска отказать.
Представители ответчика также ссылаются на то, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости возникло на основании решения Анапского городского суда от 30.07.2014 года, которое было принято с учетом положений договора простого товарищества от 01.04.2010 г. Суд счел исполненными обязательства ЮРМ по договору простого товарищества. Кроме того, со ссылкой на ч. 1 ст.196 ГК РФ указали, что ФИО1 пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 740 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – гостевые дома, по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем свидетельствуют записи регистрации № 23№ от 07.12.2000 года.
В соответствии со ст.ст. 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Судом установлено, что 01.04.2010 года между ФИО1 и ЮРМ был заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны пришли к соглашению о соединении своих вкладов и действий без образования юридического лица в целях строительства и эксплуатации жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих на земельном участке, площадью 740 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> ориентировочной площадью 1 500 кв.м.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора простого товарищества от 01.04.2010 года вкладом истца в общее дело являлось право собственности на земельный участок площадью 740 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, а также выполнение ею действий по подготовке градостроительной и иной документации на строительство жилого дома, согласованию документации во всех компетентных органах и организациях, возведению жилого дома, сдаче его в эксплуатацию, подготовке технического паспорта, регистрации права собственности, заключению с ресурсоснабжающими организациями необходимых договоров. Кроме того, истец принимала на себя обязательства по ведению общих дел товарищества, без выдачи ей ответчиком отдельной доверенности.
Согласно п. 2.5. договора простого товарищества от 01.04.20015 года ЮРМ вносит в виде вклада в общее дело денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей: на начальном этапе строительства – 3 000 000 (три миллиона) рублей, оставшиеся денежные средства вносятся по требованию истца для продолжения строительства и ввода дома в эксплуатацию.
Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вклады товарищей в общее дело предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что доли товарищей считаются равными и составляют 50 (пятьдесят) % от общего имущества товарищей. Пунктом 2.4. договора простого товарищества от 01.04.20015 года предусмотрена обязанность ФИО1 передать в собственность ЮРМ ориентировочно 750 кв.м. жилой и общей площади жилого дома, по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, распределение конкретных помещений в построенном и введенном в эксплуатацию жилого дома производится участниками простого товарищества отдельным дополнительным соглашением.
Судом установлено и подтверждено показаниями истца, ее представителя и представителями ответчика, что стороны по делу - ФИО1 и ЮРМ являются близкими родственниками, а именно матерью и сыном.
На основании решения Анапского городского суда от 30.07.2014 года по делу № 2-2473/2014, а также представленного в материалы дела техпаспорта на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 04.02.2013 года установлено, что при осуществлении строительства жилого дома ФИО1 допустила отступление от параметров разрешения на строительство. Фактически истицей был возведен объект капитального строительства - Жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих общей площадью 2786,3 кв.м., жилой площадью 70,1 кв.м., Литер А1 цоколь, А, А6 эксплуатируемая кровля, по адресу: <адрес>, <адрес>
Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное участниками договора имущество и произведенная в результате совместной деятельности продукция признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором о совместной деятельности либо не вытекает из существа обязательства.
Решением Анапского городского суда от 30.07.2014 года по делу № 2-2473/2014 за ФИО1 и ЮРМ было признано право собственности на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих Литер А, А1, общей площадью 2786,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1\2 доле в праве общей долевой собственности за каждым. Указанное решение принято с учетом положений п. 1.2. заключенного между ФИО1 и ФИО6 договора простого товарищества от 01.04.2010 г., вступило в законную силу.
Право общей долевой собственности истца и ответчика на построенный объект капитального строительства, было зарегистрировано в установленном законом порядке, в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по 1\2 доле в праве общей долевой собственности за каждым, о чем свидетельствуют записи регистрации № и № от 11.02.2015 года.
Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Обосновывая заявленные исковые требования об изменении размера долей в праве на спорный объект недвижимого имущества, ФИО1 ссылается на то, что жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, по адресу: <адрес>, был построен ею исключительно за счет ее сил и денежных средств, в отсутствие фактического участия ЮРМ Истица утверждает, что ответчик свои обязательства по договору от 01.04.2010 года не выполнил, никакого имущества в качестве вклада в общее дело не внес.
Данный довод истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден представленными доказательствами:
Допрошенный в судебном заседании свидетель МСШ суду пояснил, что с 2010 года он работал на различных строительных площадках в качестве мастера в бригаде КАД В 2010 году КАД заключил договор на строительство гостиницы в <адрес>. Заказчиками выступали супруги из Казахстана – ФИО1 и ЮМИ Изначально свидетель выполнял общестроительные работы, был мастером, ответственным за качество работ. Когда залили бетонное основание здания и построили цокольный этаж, КАД скоропостижно умер. После этой смерти, он принял на себя руководство бригадой строителей, и до завершения строительства гостиницы, до 2017 года он осуществлял функции прораба на стройке. В его обязанности входило общее руководство строительной бригадой, подсчет необходимого количества материалов, подача заявок на приобретение строительных материалов, заказ бетона, арматуры, блока и др. материалов, специальной техники, привлечение рабочих разных строительных специальностей, учет рабочего времени, выполнение строительных работ по проекту.
Всеми денежными вопросами: оплатой за материалы, за аренду техники, выплатой заработной платы членам бригады, выдачей денежных средств под отчет и всем, что было связано с финансированием строительства, занимался ЮРМ, старший сын ФИО5 Он проживал непосредственно в Анапе и в качестве доверенного лица представлял интересы ФИО1, деньги на строительство гостиницы ЮРМ присылали ФИО5 и ФИО1
Свидетель показал, что когда ЮРМ уезжал в Казахстан, денежные средства на строительство присылали непосредственно ему, через систему электронных переводов «WesternUnion» либо «Золотая Корона». Переводы приходили в долларах США, он их снимал в Крайинвестбанке, а также в других банках в рублях. Свидетель показал, что лично получил на строительство более 10 000 000 руб. После постройки гостиницы, указанный свидетель также руководил производством отделочных работ. Все финансовые вопросы решала ФИО1, когда она была в Анапе, в ее отсутствие финансами занимался ЮРМ.
Свидетель МСШ также показал, что до 2015 года он не был знаком с ФИО6. В 2015 году ФИО6 приехал в гостиницу отдыхать с подругой, а только в 2016 году приехал помогать с отделкой гостиницы. При этом, Р. находился в гостинице как работник, никем не руководил, людей на работы не нанимал, никакие вопросы не решал, финансами не распоряжался и денежные средства на строительство или приобретение материалов не выдавал. Как работник получал заработную плату.
Показания свидетеля МСШ объективно подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: Договором подряда от 20.10.2010 г., заключенного между ФИО1 и КАД на строительство жилого дома в <адрес>, <адрес>; Договором подряда на строительство жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих от 02.10.2011 г., заключенного между ФИО1 и МСШ на строительство жилого дома в <адрес>; Подписками руководителя производством работ от 20.10.2010 г., от 02.10.2011г., Договором (трудовое соглашение) от 20.10.2010 г., заключенного между ФИО1 и БВА на осуществление технического надзора за строительством жилого дома в <адрес>; Актами освидетельствования скрытых работ за 2010-2013 г.г., Заключительными актами о ведении технического надзора от 17.04.2012 г., от 03.06.2015 г., показаниями свидетелей ЮРМ.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Показания свидетеля МСШ подтверждаются приобщенными к материалам дела «черновыми» записями о получении и расходовании им денежных средств на строительство и приобретение материалов для строительства от ЮРМ и ФИО1. Свидетель МСШ в судебном заседании подтвердил, что «черновые» записи о получении и расходовании им денежных средств, сделаны его рукой и представил суду подлинники указанных журналов. Поскольку содержание представленных указанным свидетелем журналов подтверждает факты, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и отвечает принципам относимости и допустимости, суд оценивает их в качестве доказательств по делу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ЮРМ суду пояснил, что истица ФИО1 является супругой его отца, ответчик ФИО6 является ему сводным братом.
В 2009 году ФИО1 приобрела в <адрес> земельный участок 7 соток и они с отцом решили строить на нем гостевой дом. В 2010 года он, ФИО5 и ФИО1 прилетели в г. Анапа с целью строительства гостевого дома. Решили, что он останется руководить стройкой, так как ФИО1 не могла подолгу находится в Анапе, в связи с тем, что у нее в Казахстане был бизнес. Для того, чтобы он мог работать и представлять интересы ФИО1, истица выдала ему доверенности. В октябре 2010 года истица наняла прораба – КАЖ и он с бригадой приступил к строительству гостевого дома.
ФИО1 постоянно прилетала в Анапу, все вопросы по строительству решала только она, давая всем указания, в том числе и ему. Когда свидетель улетал в Казахстан, в его отсутствие строительными работами руководил прораб. В 2011 году, КАД умер, после его смерти руководство бригадой строителей принял на себя МСШ
Свидетель пояснил, что в его обязанности входило общее руководство стройкой: закупка строительных материалов, заказ бетона, арматуры, блока и др. материалов, аренда специальной техники, работа с проектировщиками, переговоры с администрацией и все остальное. Кроме того, основной его функцией было получение денежных средств и распределение их на стройку. Свидетель показал, что деньги ему передавала лично ФИО1, иногда отец, наличными перед поездкой в Анапу. Во время его пребывания инахождения в г. Анапа, деньги ему перечисляла ФИО1, либо ее бухгалтер, либо отец – ФИО5, через систему электронных переводов «Золотая корона» и «WesternUnion». Деньги присылали в долларах США, в банке их конвертировали в рубли по курсу, свидетель снимал их уже в рублях. Он вел тетради и отчеты по затратам на строительство, когда ФИО1 приезжала в г. Анапа, он ей отчитывался по расходам.
Свидетель ЮРМ пояснил суду, что когда построили 4 этажа гостиницы, приехала ФИО1 и решила достраивать еще 3 этажа гостиницы а также отдельно стоящее здание бассейна. К 2013 году здание гостиницы было отстроено в предчистовой отделке, площадь гостиницы получилась около 2900 кв.м., 7 этажей. После завершения строительства, приступили к отделочным работам, ФИО1 сама разрабатывала весь дизайн интерьера гостиницы, они вместе с ней закупали отделочные материалы, оборудование, мебель, текстиль. Ездили в Ульяновск, в Новороссийск, в Краснодар, куда только не ездили, все закупали сами. Денежные средства на приобретение материалов выдавала только ФИО1 На вопрос представителя ответчика свидетель показал, что в общем, на строительство гостевого дома и его отделку было затрачено не менее 250 000 000 руб., все деньги которые на это были потрачены - это деньги ФИО1.
Свидетель пояснил, что с 2010 года по 2015 год ответчик - ФИО6 работал в фирме своей матери в г. Алма-Ата художником-оформителем и никаких иных доходов, кроме заработной платы не имел. В 2015 году Р. приехал в г. Анапа с бригадой скульпторов и художников для того, чтобы делать лепнину в ресторане и другие художественные работы. При этом, ФИО6, как и все остальные, получал за свою работу заработную плату, никем не руководил, людей на работы не нанимал, никакие вопросы не решал, финансами не распоряжался и денежные средства на приобретение материалов не выдавал.
Кроме того, свидетель пояснил суду, что в декабре 2019 года у его отца – ФИО7 М случился инсульт, а также случилась пандемия короновируса, в связи, с чем ФИО1 не смогла выехать в г. Анапу. Поскольку ответчик – ФИО6 жил в г. Анапе, ему поручили вести дела гостиницы.
Показания свидетеля ЮРМ объективно подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: нотариально удостоверенной доверенностью от 19.10.2010 г., выданной ФИО1 на имя ЮРМ, нотариально удостоверенной доверенностью от 06.04.2012 г., выданной ФИО1 на имя ЮРМ, нотариально удостоверенной доверенностью от 27.05.2015 г., выданной ФИО1 указанному свидетелю, Договором подряда от 20.10.2010 г., заключенного между ФИО1 и КАД на строительство жилого дома в <адрес>, <адрес>; Договором подряда на строительство жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих от 02.10.2011 г., заключенного между ФИО1 и МСШ на строительство жилого дома в <адрес>; Подписками руководителя производством работ от 20.10.2010 г., от 02.10.2011г., Актами освидетельствования скрытых работ за 2010-2013 г.г., Заключительными актами о ведении технического надзора от 17.04.2012 г., от 03.06.2015 г., Договором оказания услуг от 15.11.2014 г., заключенного между ЮРМ М. и ООО «Флагман» на монтаж закладных коммуникаций, подпиской застройщика от 20.10.2010 г., показаниями свидетелей МСШ
Кроме того, показания свидетеля ЮРМ М. о получении им денежных средств на осуществление строительства подтверждены расходным кассовым ордером № от 15.04.2015 г. на сумму 501 100 рублей.
Показания свидетелей МСШ и ЮРМ М. подтверждены также письменными доказательствами по делу (письмом РНКО «Платежный Центр» ООО – оператором платежной системы «Золотая Корона» № 08/289 от 15.08.2022 г. и № 08/386 от 17.08.2022 г.) исследованными в судебном заседании:
- информацией о переводах денежных средств, совершенных по поручению ФИО1 в пользу ЮРМ М. в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2016 г.;
- информацией о переводах денежных средств, совершенных по поручению ФИО1 в пользу МСШ в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2016 г.;
- сведениями (информацией) о переводах денежных средств, совершенных по поручению Юсупова Мамеда в пользу ЮРМ М. в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г.;
- сведениями (информацией) о переводах денежных средств, совершенных по поручению Юсупова Мамеда в пользу МСШ в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г.
Допрошенная в судебном заседании свидетель БОС суду пояснила, что она состоит в родственных отношениях как с истицей, так и с ответчиком по делу. С 2016 года по договору с ФИО1 оказывала истице платные услуги по управлению процессом строительства гостевого дома по адресу: <адрес>. Об этой услуге ее попросила ФИО1, так как у нее имеется большой опыт работы по вопросам «запуска» гостиниц. Свидетель пояснила, что, когда она приступила к работе, каркас гостиницы уже был построен, велись отделочные работы в самом корпусе гостиницы, а также в помещении ресторана. В ее обязанности входило: поиск и закупка отделочных материалов, мебели, текстиля, бытовой техники, оборудования для гостиниц, для кухни и для ресторана, наем рабочей силы для производства отделочных работ, выплата заработной платы наемным работникам, получение и расходование денежных средств на приобретение необходимых материалов, ведение журналов учета, ведение отчетности по расходованию денежных средств и так далее.
Денежные средства на приобретение необходимых материалов и оборудования, она получала как лично от ФИО1, так и посредством денежных переводов на свое имя по системе электронных переводов «Золотая корона» либо «WesternUnion». Денежные средства поступали на ее имя от имени ФИО1, ее супруга – Юсупова Мамеда, лицо с фирмы, принадлежащей истице. Все расходы указанный свидетель согласовывала только с ФИО1, ей же была и подотчетна. Для отчета по расходованию полученных денежных средств, свидетель БОС собственноручно составляла «накладные», к которым прикалывала товарные и кассовые чеки и предъявляла их для отчета ФИО1 Указанные услуги ею оказывались вплоть до конца 2018 года.
Свидетель БОС суду пояснила, что ФИО1 сама разрабатывала весь дизайн интерьера гостиницы, дизайн интерьера ресторана разрабатывала дизайнер Анна, которой истица оплачивала ее услуги. Свидетель утверждала, что все вопросы, касающиеся строительства гостиницы в целом, в том числе и финансовые вопросы, решала только ФИО1, она же контролировала весь ход строительства, ей отчитывались о проделанной работе и закупках, о расходовании денежных средств.
Кроме того, указанный свидетель пояснила суду, что ответчик - ФИО6, приехал в г. Анапа в 2015 году. Вместе с бригадой художников он, по эскизам дизайнера, утвержденным ФИО1, делал лепнину в ресторан и другие художественные работы. При этом, ФИО6, как и все остальные, получал за свою работу заработную плату, никем не руководил, людей на работы не нанимал, никакие вопросы не решал, финансами не распоряжался. За все время работы свидетеля на объекте, ФИО6 ни разу не выдал ей ни копейки денег на приобретение материалов, выплату заработной платы, приобретение оборудования, мебели, текстиля и т.д. Напротив, по указанию ФИО1, свидетель выдавала ответчику наличные денежные средства на приобретение продуктов питания, на карманные расходы и так далее.
Показания свидетеля БОС о получении ею и расходовании денежных средств, подтверждаются приобщенными к материалам дела письменными доказательствами:
- Накладной б/н от 21.05.2016 г., накладной б/н от 18.11.2016 г., накладной № 7 от 16.11.2016 г., накладной б/н от 21.05.2016 г., накладной б/н от 11.03.2017 г., накладной № 4 от 31.10.2016 г., накладной № 2 от 24.10.2016 г., накладной б/н от 25.11.2016 г., накладной б/н от 09.12.2016 г., накладной б/н от 25.05.2016 г., накладной № 2 от 24.10.2016 г., накладной б/н от 28.11.2016 г., накладной б/н от 29.11.2016 г., накладной № 3 от 28.10.2016 г., накладной № 6 от 12.11.2016 г., накладной б/н от 07.12.2016 г., накладной б/н от 20.05.2016 г., накладной б/н от 02.12.2016 г., накладной б/н от 05.12.2016 г., накладной б/н от 22.11.2016 г.
- Расходным кассовым ордером № 445 от 22.11.2016 г. на сумму 195 490,0 руб., расходным кассовым ордером № 354 от 05.12.2016 г. на сумму 200 080,0 руб., расходным кассовым ордером № 398 от 02.12.2016 г. на сумму 199 414,0 руб., расходным кассовым ордером № 448 от 07.12.2016 г. на сумму 100 000,0 руб., расходным кассовым ордером № 361 от 12.11.2016 г. на сумму 202 695,0 руб., расходным кассовым ордером № 141 от 28.10.2016 г. на сумму 124 707,0 руб., расходным кассовым ордером № 537 от 29.11.2016 г. на сумму 323 050,0 руб., расходным кассовым ордером № 49 от 28.11..2016 г. на сумму 1 500,0 руб., расходным кассовым ордером № 434 от 21.10.2016 г. на сумму 200 000,0 руб., расходным кассовым ордером № 212 от 31.10.2016 г. на сумму 187 904,0 руб., расходным кассовым ордером № 523 от 25.05.2016 г. на сумму 655 245,0 руб., расходным кассовым ордером № 406 от 09.12.2016 г. на сумму 3 000,0 руб., расходным кассовым ордером № 403 от 09.12.2016 г. на сумму 502 807,0 руб., расходным кассовым ордером № 204 от 25.11.2016 г. на сумму 199 242,0 руб., расходным кассовым ордером № 212 от 31.10.2016 г. на сумму 187 904,0 руб., расходным кассовым ордером № 434 от 21.10.2016 г. на сумму 200 000,0 руб.,
расходным кассовым ордером № 148 от 08.11.2016 г. на сумму 3 200,0 руб., расходным кассовым ордером № 468 от 18.11.2016 г. на сумму 96 931,0 руб.
- Заявлениями о получении денежных средств по системе «Золотая Корона» на имя БОС от 25.11.2016 г., от 31.10.2016 г., от 09.12.2016 г., от 29.11.2016 г., от 28.10.2016 г., от 08.11.2016г., от 05.12.2016 г., от 07.12.2016 г., а также справками о совершении операций с наличной валютой и чеками за соответствующие даты.
Кроме того, показания свидетеля БОС подтверждаются приобщенными к материалам дела «отчетами», написанными на бланках «накладная», из содержания которых усматривается какие товары, услуги в на какую сумму БОС были закуплены за определенный период. Из указанных документов усматривается, что «отчеты» предоставлялись ФИО1 В судебном заседании указанный свидетель подтвердила, что «отчеты» о получении и расходовании ею денежных средств, сделаны ее рукой и представила суду подлинники указанных отчетов. Поскольку содержание представленных документов подтверждает факты, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и отвечает принципам относимости и допустимости, суд оценивает их в качестве доказательств по делу.
В материалы дела представителем истицы приобщены письменные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 денежных средств, в размере, достаточном для строительства гостевого дома, общей площадью 2786,3 кв.м., по адресу: <адрес> источники их возникновения. Такими доказательствами являются:
- Договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в <адрес> Республики Казахстан, принадлежащего ФИО1, а также ее супругу - ФИО7 М, заключенных истицей с третьими лицами в период с 2014 года по 2018 год в количестве 21 (двадцать одного);
- Договор банковского займа №-№ от 02.12.2016 года, заключенного между АО «Сбербанк России» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) на сумму 16 110 000 (шестнадцать миллионов сто десять тысяч) тенге;
- Договор банковского займа № от 23.11.2016 года, заключенного между АО «Сбербанк России» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) на сумму 23 633 260 (двадцать три миллиона шестьсот тридцать три тысячи двести шестьдесят) тенге;
- Соглашение № об открытии кредитной линии от 16.11.2016 г. заключенного между АО «Сбербанк России» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) тенге;
- Декларации о доходах ИП ФИО1 за 1-й квартал 2010г., за 3-й квартал 2010г., за 4-й квартал 2010г., за 1-й квартал 2011г., за 2-й квартал 2011г., за 3-й квартал 2011г., за 4-й квартал 2011г., за 1-й квартал 2012г., за 2-й квартал 2012г., за 3-й квартал 2012г., за 4-й квартал 2012г., за 1-й квартал 2013г.,за 2-й квартал 2013г.,за 3-й квартал 2013г.,за 4-й квартал 2013г., за 1-й полугодие 2014г.,за 2-й полугодие 2014г.,за 1-й полугодие 2015г.,за 1-й полугодие 2016г.;
- Документы налоговой отчетности ТОО «Kazbrilliant», участником которого является супруг истицы – ФИО7 М за: 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год.;
- Договором займа, подтвержденного распиской от 25.06.2011 года, заключенного между БНА (займодавец) и ФИО1 (заемщик) на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) долларов США со сроком погашения до 24.05.2016 г.
В соответствии со статьей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, ответчик и его представители, не предоставили суду никаких относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт внесения ФИО6 какого-либо вклада в строительство Жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, расположенного по адресу: <адрес>,в том числе: в виде перечисления (уплаты) денежных средств, передачи какого-нибудь имущества, либо оказания каких бы то ни было услуг, имеющих стоимостные характеристики.
В своих возражениях, относительно заявленного иска, представителями ответчика указано, что право собственности ФИО6 на 1\2 долю спорного объекта недвижимости возникло на основании Решения Анапского городского суда от 30.07.2014 года, которое было принято с учетом положений договора простого товарищества от 01.04.2010 г. При рассмотрении указанного гражданского дела, судом были установлены обстоятельства, связанные с исполнением ФИО6 обязательств по внесению вклада в общее дело по договору простого товарищества от 01.04.2010 года.
Со ссылкой на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что обстоятельства внесения ответчиком вклада, установленные вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 30.07.2014 по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
С данным доводом суд не может согласиться ввиду следующего.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом исследованы материалы гражданского дела № 2-2473/2014 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО1, ЮРМ о признании права собственности на недвижимое имущество.
По результатам изучения указанного выше гражданского дела, судом сделан вывод о том, что обстоятельства, связанные с исполнением ФИО6 условий договора простого товарищества от 01.04.2010 года и с внесением им какого-либо вклада в строительство Жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, расположенного по адресу: <адрес>, судом не устанавливались. Обстоятельства касающиеся внесения ответчиком вклада в строительство спорного объекта недвижимости не нашли своего подтверждения и в решении Анапского городского суда от 30.07.2014 года. В материалах дела № 2-2473/2014 отсутствуют какие-либо документы, свидетельские показания и иные доказательства, подтверждающие факт внесения Юсуповым Р. вклада в общее дело.
Кроме того, судом сделан вывод, о том, что применение положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае невозможно, поскольку рассмотрение гражданского дела № 2-2473/2014 происходило в ином субъектном составе.
Таким образом, суд полагает, что ответчик не может быть освобожден от доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку к тому не имеется оснований.
Анализ содержания представленного в материалы дела договора простого товарищества от 01.04.2010 года во взаимосвязи с содержанием других исследованных по делу доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что указанный выше договор являлся «декларативным», выражающим намерения сторон по созданию общего дела – строительству и вводу в эксплуатацию Жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, расположенного по адресу: <адрес>.
Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что условия указанного договора сторонами былиизменены:
- при строительстве объекта не были соблюдены технико-экономические параметры, указанные п.п. 1.1. договора от 01.04.2010 г. (площадь объекта изменена, этажность объекта изменена, проект строительства изменен);
- площадь жилых и нежилых помещений, соответствующая 1\2 доле в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости зарегистрированная на имя ФИО6, более чем в два раза превышает площадь, установленную п. 2.4. договора от 01. 04.2010 г.,
Отсутствие доказательств внесения ФИО6 какого-либо вклада в строительство и ввод в эксплуатацию Жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждает невыполнение им положений п. 2.5. договора простого товарищества от 01.04.2010 года.
Статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, распределение конкретных помещений в построенном и введенном в эксплуатацию жилого дома производится участниками простого товарищества отдельным дополнительным соглашением.
Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что Жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, расположенный по адресу: <адрес>, был построен и введен в эксплуатацию истицей ФИО1, в отсутствие фактического участия ФИО6.
В связи с изложенным размер долей участников простого товарищества в спорном объекте недвижимого имущества, должен быть определен по правилам п.2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от размера вклада каждой из сторон в образование и приращение общего имущества.
По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена комплексная судебнаяоценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори». Согласно заключению эксперта № 01-007/22 от 03.10.2022 г. по результатам проведенной экспертизы сделаны выводы:
- Рыночная стоимость земельного участка, площадью 740 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, без учета стоимости расположенных на нем объектов недвижимости составила на 2010 год – 9 339 000 (девять миллионов триста тридцать девять тысяч) рублей, на момент проведения экспертного исследования – 33 233 000 (тридцать три миллиона двести тридцать три тысячи) рублей.
- Рыночная стоимость строительства (размер затрат) объекта – Жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости проектирования объекта и согласования строительства; стоимости работ и затраты на технологическое подключение Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и жизнедеятельности; стоимости выполнения строительных работ, стоимости выполнения монтажных работ, стоимости строительного оборудования (как монтируемого, так и не монтируемого), стоимости отделочных работ и материалов, стоимости дополнительных работ по благоустройству территории, а также прочих расходов, связанных с возведением и эксплуатацией Объекта, составляет на 2015 год 155 080 159 (сто пятьдесят пять миллионов восемьдесят тысяч сто пятьдесят девять) рублей, на момент проведения экспертного исследования – 225 132 702 (двести двадцать пять миллионов сто тридцать две тысячи семьсот два) рубля.
- Рыночная стоимость Жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости земельного участка составляла на 2015 год – 171 025 080 (сто семьдесят один миллион двадцать пять тысяч восемьдесят) рублей, на момент проведения экспертного исследования – 251 577 851 (двести пятьдесят один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.
Таким образом, на основе заключения судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы о рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, а также на основе представленных в материалы дела письменных доказательств, судом сделан вывод о том, что вклад ФИО1 в создание объекта недвижимости - Жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости земельного участка составляет по состоянию на 2015 год денежную сумму в размере 171 025 080 (сто семьдесят один миллион двадцать пять тысяч восемьдесят) рублей, внесение вклада в общее дело ФИО6 – не подтверждается исследованными по делу доказательствами.
В судебном заседании представителем ответчика – ФИО3 сделано заявление о том, что вкладом ФИО6 в общее дело явилось создание им произведения искусства (выполнение им художественных работ в помещении ресторана, расположенного в спорном объекте недвижимости), которое не может быть оценено исходя из стандартных условий.
С данным доводом суд не может согласиться ввиду следующего:
Согласно заключению эксперта № 01-007/22 от 03.10.2022 г., по результатам проведенной судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы, сделаны выводы о том, что стоимость работ по разработке дизайна и стоимость работ по отделке помещения ресторана, расположенного в Жилом доме с комнатами для размещения отдыхающих, по адресу: <адрес>, составляют на 2015 год – 813 352 (восемьсот тринадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля, из которых: 168 510 рублей - услуги по разработке дизайна; 644 842 рубля – стоимость работ по отделке помещения.
Произведенный математический расчет позволяет сделать вывод о том, что стоимость работ по разработке дизайна и отделке помещения ресторана, расположенного в спорном объекте недвижимости, в совокупности составляет менее 0,5 процента от общей стоимости гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости земельного участка определенного на 2015 год. Тогда как за ФИО6 зарегистрировано право на ? долю в указанном объекте недвижимого имущества.
Кроме того, указанный довод представителя ответчика опровергается показаниями свидетелей МСШ, ЮРМ, БОС, которые показали, что дизайн интерьера ресторана разрабатывался ФИО1 совместно с дизайнером, ФИО6 лишь выполнял художественные работы наряду с другими работниками и получал за свою работу оплату.
В ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика- ФИО3 было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности. По его мнению, ФИО1 понимала все последствия признания судом права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО6, и если ее право нарушено, то срок исковой давности (три года) должен исчисляться с момента вынесения решения о признании права собственности, то есть с 30.06.2014 года.
Суд не может согласиться с указанным доводом представителя ответчика в связи со следующим:
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, а также прекращения или изменения правоотношения. Предъявленный ФИО1 иск направлен на изменение существующих в настоящее время правоотношений спорящих сторон в вопросах владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.По сути, исковое заявление ФИО1 направлено на признание отсутствующим права собственности ФИО6 на 1\2 долю объекта недвижимости – гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что данный объект недвижимости возведен только ею, за счет ее собственных сил и средств.
Ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности - три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что в соответствии с п. 2.5. договора простого товарищества от 01.04.2010 года, ФИО6, принял на себя обязательства внести в качестве вклада в общее дело денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, из которых 3 000 000 (три миллиона) рублей должны были быть внесены ответчиком на начальном этапе строительства, оставшаяся сумма должна была быть внесена по требованию другой стороны для продолжения строительства и ввода дома в эксплуатацию.
Пунктом 4.1. договора простого товарищества от 01.04.2010 года, установлен срок действия указанного договора – 10 лет, с правом его пролонгации.
Исходя из правоприменительной практики, пролонгировать договор можно одним из следующих способов:
- заключение нового договора;
- оформление дополнительного соглашения к прежнему договору;
- добавление пункта об автоматической пролонгации договора по взаимному соглашению сторон.
В данном конкретном случае, ни одно из вышеназванных условий сторонами договора простого товарищества не было согласовано и не было выполнено. Исходя из чего судом сделан вывод о том, что срок действия договора простого товарищества от 01.04.2010 года истек – 01.04.2020 года.
Таким образом, указанная дата также является для ответчика ФИО6 - датой окончания срока исполнения его обязательств по внесению вклада в общее дело.
Кроме того, именно после 01.04.2020 года для ФИО1 должен был стать очевидным факт нарушения ответчиком принятого на себя по договору простого товарищества от 01.04.2010 г. обязательства по внесению вклада в создание объекта общей долевой собственности, а, соответственно факт нарушения ее прав и законных интересов.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, датой начала течения срока исковой давности по требованиям ФИО1 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности в построенном ею объекте недвижимости, считается дата – 01.04.2020 года. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, истицей не пропущен.
Кроме того, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также другие требования в случаях, установленных законом.
Доводы представителей ответчика о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку в силу требований закона, она как гражданин иного государства не вправе иметь в собственности земельный участок, расположенной расположенный на территории МО г-к Анапа Краснодарского края на приграничных территориях, перечень которых установлен Указом Президента № 26 от 09.01.2011, являются несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011г. № 26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен запрет для иностранных граждан обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на территории муниципального образования г. Анапа
Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на приобретение в собственность земельных участков, находящихся на приграничных территориях, иностранными гражданами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Указанные положения действующего законодательства являются отражением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018г. по делу № 305-КГ17-18472, а также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год № 3 (пункт 31).
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является не только собственником земельного участка, но и объекта недвижимости. Обладать на праве собственности объектами недвижимого имущества иностранным гражданам на территории Российской Федерации не запрещено.
Более того, из приведенных выше требований закона следует, что иностранный граждан может на законных основаниях стать собственником земельного участка, однако в установленный законом срок должен совершить сделку по его отчуждению. Следовательно, сам факт того, что ФИО1 является гражданином иного государства, не лишает ее права стать собственником земельного участка и объектом недвижимости расположенных на нем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО6 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости удовлетворить.
Изменить размеры долей участников договора простого товарищества от 01.04.2010 года в построенном Жилом доме с комнатами для размещения отдыхающих, в зависимости от размера внесенных вкладов, следующим образом:
- долю ФИО1 в праве собственности на указанный объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> признать равной 100 % (сто процентов);
- долю ФИО6 в праве собственности на указанный объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> признать отсутствующей.
Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации в ЕГРН сведений об изменении размера долей ФИО1 и ФИО6 в праве собственности на объект недвижимости - гостевой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, следующим образом:
- долю ФИО1 в праве собственности на указанный объект недвижимости признать равной 100 % (сто процентов);
- долю ФИО6 в праве собственности на указанный объект недвижимости признать отсутствующей.
Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.
Председательствующий: