31RS0020-01-2022-002876-14 Дело № 2-1944/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 1 » июля 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сулим С.Ф.
при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,
в отсутствие истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,
установил:
23.12.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 88000 руб. на срок до 23.12.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых.
10.10.2014 года между теми же сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 руб. на срок до 10.04.2016 с процентной ставкой за пользование кредитом 36,5% годовых.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств ФИО1 прекратилось.
Приказом Банка России от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34499,56 руб., по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53607,73 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2843,22 руб.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, регистрируемое почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ (80093973442126), в судебное заседание не явился. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (80093973394487), в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на признание иска, просила уменьшить штрафные санкции.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся сторон, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Возникновение договорных обязательств между истцом и ответчиком, соответствующих обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ) подтверждается кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 88000 руб., а заемщик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму кредита и проценты за пользование им, в размере суммы ежемесячного платежа, равного 3182 руб., последний платеж 3670,55 руб., включающего суммы основного долга по кредиту и проценты, из расчета 18% годовых, три платежа, включающие сумму страховой премии в размере 8990 руб.
По кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил заемщику кредит в размере 120000 рублей, а заемщик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму кредита и проценты за пользование им, в размере суммы ежемесячного платежа, равного 8757 руб., включающего суммы основного долга по кредиту и проценты, из расчета 36,5% годовых.
При просрочке возврата ежемесячного платежа по указанным кредитным договорам, заемщик обязалась платить Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) и начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12).
Указанное условие договоров не противоречит положениям ст. ст. 329-331 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе неустойкой.
О полной стоимости кредитов, а также с перечнем и размером платежей по кредитным договорам, связанных с несоблюдением их условий, ответчик была ознакомлена при подписании договоров.
Выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт предоставления Банком и получение ФИО1 кредитных денежных средств в размере 120000 руб. и 88000 руб.
Факт заключения кредитных договоров, получение денежных средств ответчиком не оспаривался.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком условия договоров нарушены, платежи в погашение долга и уплаты процентов производились с просрочкой, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписка по указанному счету и расчеты задолженности.
Из представленных истцом письменных расчетов следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ – 88396,28 руб., из которых: 24554,92 руб. – основной долг, 63145,91 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 695,45 руб. – неустойка на просроченные проценты. При расчете по двойной ставке рефинансирования, неустойка на просроченный основной долг составляет 28591,16 руб., неустойка на просроченные проценты – 461,65 руб., соответственно задолженность 53607,73 руб.;
по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ – 56775,86 руб., из которых: 19616,79 руб. – основной долг, 35505,62 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1653,45 руб. – неустойка на просроченные проценты. При расчете по двойной ставке рефинансирования, неустойка на просроченный основной долг составляет 14016,77 руб., неустойка на просроченные проценты – 866 руб., соответственно задолженность 34499,56 руб.
Расчеты исковых требований признаются судом обоснованными, поскольку выполнены математически верно, основаны на выписке по счету, а размер процентов, неустойки соответствует предусмотренным ставкам и периоду неисполнения ответчиком договоров.
Ответчик, несмотря на направление ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес требования № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность не погасила, что является нарушением принятых ею обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).
Ответчиком не опровергнуты доводы Банка о том, что она не выполняла обязательства по кредитным договорам по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания задолженности (ст. 811 п. 2 ГК РФ).
В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойку по кредитному договору №ф до 10000 руб., по кредитному договору №ф до 15000 руб., данные размеры неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.
В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 2843,22 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29616 руб. 79 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39554 руб. 92 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2843 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ф. Сулим
Решение принято в окончательной форме 4 июля 2022 года.
Решение04.07.2022