Судья - Перевалов А.М.

Дело № ЗЗа-7957/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

31 июля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Попова Н.В., при секретаре Елоховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления о признании незаконным бездействия МИФНС России № 19 по Пермскому краю.

установил:

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд

ФИО1 обратился в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в уклонении от принятия решения о признании безнадежной к взысканию недоимки по земельному налогу за 2014 г. в размере 36 977 руб. по ОКТМО 5754600 и начисленных на нее пени в размере 18 121,18 руб. в связи с утратой инспекцией возможности их взыскания из-за существенного пропуска срока обращения в суд (л. д. 18-20).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2023г. административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС России № 19 по Пермскому краю оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить как незаконное. Дополнительно в подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом представлена копия заявления от 31.05.2023 и письмо УФНС России по Пермскому краю от 14.06.2023 об отказе в списании задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении заседания не направил.

Представители административных ответчиков МИФНС России № 19 по Пермскому краю, МИФНС России № 21 по Пермскому краю указали на необоснованность доводов частной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность выводов, изложенных в определении судьи, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения административный иск, судья пришел к выводу о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое бездействие МИФНС России № 19 по Пермскому краю в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермского края ФИО1 не обжаловал.

Считаю приведенную позицию суда не соответствующей материалам дела.

Из материалов дела следует, что 03.04.2023 в адрес ФИО1 МИФНС России № 19 по Пермскому краю направлен ответ на обращение от 13.03.2023, согласно которому по состоянию на 03.04.2023 за ФИО1 числится отрицательное сальдо перед бюджетом Российской Федерации по земельному налогу за 2014 год в сумме 36 977 руб. (ОКТМО ** - администрируется Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю), за 2017 год в сумме 9 283 руб. (ОКТМО ** - администрируется Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю). По пене - 18 121,18 руб., которая образовалась в результате несвоевременной оплаты земельного налога. Задолженность по налогу на имущество отсутствует (л.д.6-8).

Письмом от 04.04.2023 № 5960-00-11-2023/000844 МИФНС России № 21 по Пермскому краю ФИО1 отказано в списании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам в соответствии со ст. 59 НК РФ. (л.д.21-24).

Не согласившись с отсутствием оснований для признания безнадежной к взысканию недоимку по земельному налогу за 2014 год и пени, административный истец 20.04.2023 обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным бездействия МИФНС России № 19 по Пермскому краю.

ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, направил в У ФНС России по Пермскому краю заявление от 26.04.2023, в котором выразил несогласие о наличии задолженности.

В адрес ФИО1 УФНС России по Пермскому краю направлен ответ на интернет-обращения от 31.05.2023, из которого следует, что ответы по существу поставленных в обращениях вопросов ранее были направлены письмами МИФНС России № 19 по Пермскому краю от 10.05.2023, МИФНС России № 21 по Пермскому краю от 10.05.2023. По состоянию на 13.06.2023 основания для списания задолженности, формирующей отрицательное сальдо единого налогового счета, в порядке, предусмотренном ст. 59 НК РФ, отсутствуют.

Перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о соблюдении административным истцом досудебного порядка рассмотрения спора и необоснованности вывода суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах определение Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2023 подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС Российской Федерации, суд

определил :

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года отменить.

Дело направить в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/