Дело № 2а-7774/2023

УИД 65RS0001-01-2023-008610-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Флягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС по Сахалинской области к ФИО о взыскании задолженности по штрафу НДФЛ по статье 119 Налогового кодекса РФ за 2011 год,

установил:

УФНС России по Сахалинской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.

На налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО Камеральной налоговой проверкой установлено, что административный ответчик не представила в срок, установленный пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ (не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом), налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. 31.01.2014 года налоговым органом вынесено решение о привлечении ФИО к ответственности за совершение налогового правонарушения и назначен штраф в сумме 1000 рублей. Решение административного истца обжаловано не было, в связи с чем, оно вступило в законную силу. Налогоплательщику было направлено требование от 25.02.2014 года № об уплате штрафа за непредставление налоговой декларации со сроком добровольной уплаты до 18.03.2014 года, однако ФИО указанное требование не исполнила. Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 28.03.2023 года вынесен судебный приказ, а определением от 31.03.2023 года приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Административный истец просит суд взыскать с ФИО штраф в сумме 1000 рублей, восстановить налоговому органу срок на обращение в суд.

В судебном заседании представитель Управления ФИО поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения ФИО, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьёй 227.1 Налогового кодекса РФ.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей (пункт 1 статьи 119 НК РФ).

Как следует из материалов дела, по данным налогового органа административным ответчиком ФИО в 2011 году получен доход от сдачи в аренду имущества, находящегося в Российской Федерации (автотранспортного средства).

Срок представления декларации по НДФЛ – 30.04.2012 года.

Административный ответчик соответствующую декларацию до указанной даты не представила.

Решением налогового органа от 31.01.2014 года № налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу в установленном порядке.

25.02.2014 года в адрес налогоплательщика направлено требование № с указанием срока уплаты штрафа – до 18.03.2014 года, однако данное требование ФИО не исполнила.

Статья 48 Налогового кодекса РФ, наделяя налоговый орган правом обращения в суд за взысканием выявленной недоимки, определяет порядок и срок такого обращения.

По общему правилу части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства с учетом ранее использованного способа взыскания задолженности закреплен в части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Таким образом, учитывая содержание требования №, соответствующее заявление могло быть подано мировому судье в течение шести месяцев после окончания срока его исполнения, то есть не позднее 19.09.2014 года.

Из дела видно, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности в марте 2023 года.

Изложенное свидетельствует о том, что установленный законом шестимесячный срок налоговым органом пропущен.

Пропуск срока является существенным.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, в его обоснование административный истец сослался на то, что пропуск срока стал возможным по вине административного ответчика, которая в течение длительного времени не предпринимала действий, направленных на погашение имеющейся задолженности.

Довод административного истца о виновности ФИО нельзя признать состоятельным, поскольку контроль за соблюдением законодательства осуществляют именно налоговые органы, следовательно, срок пропущен по причинам, которые признать уважительными нельзя.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Так, согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления УФНС по Сахалинской области к ФИО о взыскании задолженности по штрафу НДФЛ по статье 119 Налогового кодекса РФ за 2011 год, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко