УИД - 78RS0019-01-2020-012601-46

Дело № 2-161/2022 23 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

Установил :

ФИО1 обратился 01.12.2020 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывает на такие обстоятельства, что 14 марта 2018 года по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение Комендантского проспекта и Долгоозерная улицы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SUBARU ОUTBACК, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7. и принадлежащим ему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность его застрахована в ФИО9» по страховому полису серия ЕЕЕ № 1003574363, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ФИО8 по страховому полису серия ЕЕЕ № 1020070528.

16 марта 2018 года ФИО5 заключил с ФИО6 договор уступки требования (цессии), согласно которого он уступил ему право требования в полном объеме, возникшее в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель обратился в ФИО10 за получением страхового возмещения, которое его выплачено в размере 107 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор уступки требования (цессии) с истцом, согласно которого он уступил ему право требования в полном объеме, возникшее в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также ранее заключённого договора уступки права (цессии).

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5, с учетом износа составляет 96 867 рублей, без учета износа - 173 123 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика убыток (разницу между суммой, выплаченной страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) в размере 66 123 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 184 рублей и почтовые расходы в размере 800 рублей (л.д.3-6).

Определением суда от 04 декабря 2020 года исковое заявление первоначально было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, затем суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства в связи с поступлением от ответчика письменных возражений на иск.

В письменных возражениях на иск, ответчик ФИО2 указывает на их необоснованность со ссылкой на такие обстоятельства, что поскольку заключенным между страховой компанией и потерпевшим соглашением на получение выплаты в денежной форме, последний добровольно признал учет износа своего автомобиля и таким образом отказался от предъявления к виновнику дорожно-транспортного происшествия дополнительных требований, кроме того, следует учитывать, что автомобиль потерпевшего до указанного дорожно-транспортного происшествия уже подвергался ремонту, поэтому оснований для взыскания с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба у истца не имеется (л.д. 63).

Надлежаще извещенные судом с соблюдение требований ст.167 ГРК РФ истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2018 года по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение Комендантского проспекта и Долгоозерная улицы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SUBARU ОUTBACК, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащим ему.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга № 18810278180300310496 от 14.03.2018 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9).

16 марта 2018 года между потерпевшим ФИО5 и ФИО6 был заключен договор № 127-ВСПб уступки требования (цессии) по условиям которого, право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 было уступлено ФИО6 в полном объеме (л.д. 8).

23 марта 2018 года ФИО6 через своего представителя ФИО1 обратился в ФИО11 с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив договор 127-ВСПб уступки требования (цессии) и в указанный день заключили соглашение о страховой выплате в денежной форме (л.д.96-98).

09 апреля 2018 года страховая компания выплатила ФИО6 страховое возмещение за ущерб по полису ЕЕЕ № 1003574363 в размере 107 000 рублей (л.д.12).

Вышеуказанные обстоятельства подтвердила страховая компания в ответе на запрос суда (л.д.81).

14 мая 2018 года между ФИО6 и истцом был заключен договор № 127-КМ уступки требования (цессии) по условиям которого, право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, возникшее из обязательств по указанному дорожно-транспортному происшествию, а также по договору № 127-ВСПб уступки требования (цессии) от 16.03.2018 года было уступлено истцу в полном объеме (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № 0048/19-КР от 02.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2018 года, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра ФИО12 № 703 от 27.03.2018 года, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), округленно составляет 173 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), округленно составляет 96 900 рублей (л.д.14-43).

Возражая относительно размера ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено и назначена экспертиза, поставлены вопросы и определено экспертное учреждение, которое вернуло дело без составления заключения ввиду отказа ответчика её оплачивать (л.д. 140, 143-145, 146).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

По правилам п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, суд полагает доказанными обстоятельства, что стоимость материального ущерба, составит разницу между суммой, выплаченной страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, то есть 66 123 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что заключенным между страховой компанией и потерпевшим соглашением на получение выплаты в денежной форме, последний добровольно признал учет износа своего автомобиля, то есть отказался от предъявления к виновнику дорожно-транспортного происшествия дополнительных требований, при том, что автомобиль потерпевшего до указанного дорожно-транспортного происшествия уже подвергался ремонту, суд отклоняет за необоснованностью.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности его статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, стороны соглашения на получение выплаты в денежной форме урегулировали отношения между собой, но не с виновником дорожно-транспортного происшествия, отношения с которым регулируются положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что перед указанным дорожно-транспортным происшествием автомобиль потерпевшего был уже отремонтирован, достоверными и допустимыми доказательствами, ответчик не подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей (л.д. 44-46), на оплату государственной пошлины в размере 2 184 рублей (л.д. 7) и на оплату почтовых расходов в размере 450 рублей вместо заявленных и неподтвержденных 800 рублей (л.д. 47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, адрес места жительства: <адрес> денежную сумму в размере 66 123 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 184 рублей и почтовые расходы в размере 450 рублей, а всего 72 757 (Семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2022 года