УИД № 50RS0016-01-2025-003851-75
Дело № 2-3122/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Королев
Королевский городской суд Московской области в составе:
судьи Масленниковой М.М.,
при помощнике судьи Маньковском Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование указав, что приговором Ленинского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., измененным апелляционным постановлением Верховного суда Р. Крым от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства из заработной платы 10%. Также удовлетворен гражданский иск ФИО1 и с ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 9 477 568руб. До настоящего времени вред не возмещен, ФИО2, не желая возмещать ущерб, принял меры к отчуждению своего имущества в пользу третьих лиц.
Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ., также ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Предвидя наступление негативных последствий в виде взыскания материального ущерба, причиненного ФИО6, ФИО2 предпринял действия для сокрытия имущества путем заключения с ФИО3 договоров купли-продажи автомобилей: BMW №, ДД.ММ.ГГГГ.в.,VIN №, г.р.з. №; Мини купер №, ДД.ММ.ГГГГ.в., №, г.р.з. №, Мини купер, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, г.р.з. №
Все автомобили переданы свидетелю по уголовному делу ФИО3 в один день по номинальной цене явно заниженной цене в 500 000руб., сразу после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2
16.01.2025г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), по которому цедент передал цессионарию право требования, вытекающее из приговора Ленинского районного суда Р. Крым от ДД.ММ.ГГГГ., которым удовлетворен гражданский иск ФИО6
ФИО1 просит признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля BMW X6M, ДД.ММ.ГГГГ.в.,VIN №, г.р.з. №; договор купли-продажи от 17.05.2025г. автомобиля Мини купер S ALL4, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, г.р.з. №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Мини купер, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, г.р.з. №; применить последствия недействительности сделок; прекратить государственный учет автомобиля BMW X6M, ДД.ММ.ГГГГ.в.,VIN №, г.р.з. №; Мини купер S ALL4, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, г.р.з. №, Мини купер, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, г.р.з. № за ФИО3; возобновить за ФИО2 записи о праве собственности на автомобили BMW X6M, ДД.ММ.ГГГГ.в.,VIN №, г.р.з. №; Мини купер S ALL4ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, г.р.з. А008ОА750, Мини купер, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, г.р.з. №.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Указанным постановлением установлено, что ФИО2, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью уничтожения имущества совершил поджог автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, принадлежащий потерпевшему ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, установлено, что 09.04.2023г. ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на направленный на умышленное уничтожение его имущества совершил поджог гостиницы «Прибой», расположенной по адресу: Р. Крым, <адрес>. После совершения противоправных действий ФИО2 с места происшествия срылся, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 477 568руб.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры купли –продажи автомобилей BMW X6M, ДД.ММ.ГГГГ.,VIN №, г.р.з. №; Мини купер S ALL4, ДД.ММ.ГГГГ.в., №, г.р.з. №, Мини купер, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, г.р.з. №, согласно заключенным договорам стоимость транспортных средств установлена в размере 500 000руб.
Приговором Ленинского районного суда Р. Крым от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 9 477 568руб.
Апелляционным постановлением Верховного суда Р. Крым от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Ленинского районного суда Р. Крым от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 изменен, назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства из заработной платы 10%.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к ФИО2, вытекающее из приговора Ленинского районного суда Р. Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым удовлетворен гражданский иск цедента о взыскании с должника 9 477 568руб. материального ущерба за поджог автомобиля Фольксваген Туарег.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно разъяснением, данным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8, абз.2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку заключенными договорами купли-продажи нарушаются права истца на получение денежного возмещения от должника, он вправе требовать признания сделки недействительной.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.
Нарушение лицами при заключении договора положений ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем не свидетельствует о невозможности признания договора купли-продажи спорного автомобиля мнимой сделкой.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, указав, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, в связи с тем, что их действия привели к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости имеющегося у ответчика ФИО2 имущества. Заключением договора купли-продажи транспортных средств нарушены права ФИО1 на своевременное и полное исполнение приговора суда в части компенсации причиненного материального ущерба, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируется судом как злоупотребление правом.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Доказательств, достоверно подтверждающих, что спорный автомобиль фактически используется ФИО3, на имя которого зарегистрирован данный автомобиль в органах ГИБДД, в материалы дела не представлено.
Ответчик ФИО2, зная о необходимости возмещения материального ущерба, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности автомобилей путем совершения сделки купли-продажи, приведут к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля BMW X6M, ДД.ММ.ГГГГ.в.,VIN №, г.р.з. №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Мини купер S ALL4, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, г.р.з. №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Мини купер, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, г.р.з. №, заключенные между ФИО2 (паспорт 1404 №) и ФИО3 (паспорт № №).
Применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобили BMW X6M, ДД.ММ.ГГГГ.в.,VIN №, г.р.з. №; автомобиль Мини купер S ALL4, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, г.р.з. №; автомобиль Мини купер, 2014г.в., VIN №, г.р.з. №, в собственность ФИО2 (паспорт № №).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд <адрес>.
Судья М.М. Масленникова
Мотивированное решение составлено 17.10.2025г.
Судья М.М. Масленникова