ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.10.2025 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Лисовец В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Конструктив Девелопемент» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> результате порывов ветра упал рекламный щит, в результате чего транспортное средство истца было повреждено. Владельцем рекламной конструкции является ответчик ООО СЗ «Конструктив Девелопмент». Размер ущерба, причинённого повреждённому транспортному средству истца Mazda Axela госномер № составил <данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную экспертизу <данные изъяты> рублей, судебные расходы (пошлина и доверенность).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ввиду неявки иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda Axela, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» зарегистрировано сообщение ФИО2 о том, что рекламная конструкция ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» повредила принадлежащий истцу автомобиль.

Как установлено в судебном заседании, по адресу: <адрес>, установлена рекламная конструкция, разрешительная документация на которую отсутствует. Между тем, из содержания рекламы и расположения самой рекламной конструкции вблизи строящегося ответчиком объекта следует, что указанный рекламный щит используется именно ответчиком ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» для рекламы своей коммерческой деятельности, что также подтверждается ответом на претензию истца, фотоматериалами и видеоматериалами с места происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Инком Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих выводы названного досудебного экспертного заключения, представленного стороной истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред ФИО2 причинен в результате ненадлежащей эксплуатации рекламной конструкции ООО СЗ «Конструктив Девелопмент», которым в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость ущерба, причиненного ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей и до настоящего времени не выплачена, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент».

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения эксперта №. Согласно чеку за заключение уплачена сумма <данные изъяты> рублей, что также согласуется с представленным в дело договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнкомОценка» и ФИО2

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы.

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Из текста доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 уполномоченным лицам, усматривается, что доверенность выдана на ведение дел по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю Mazda Axela, государственный регистрационный знак №.

Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей нотариусу, что следует из текста доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е. Резников

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025.