Дело №2-288/2023

76RS0013-02-2022-003940-92

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «13» марта 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Книга» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Книга» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы причиненного имущественного ущерба в размере 370 000 руб., судебных расходов в размере 6900 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО3 с 12.01.2015 по 16.08.2021 работала в должности главного бухгалтера по трудовому договору у ИП ФИО8 Непосредственно место ее работы - офис по адресу: <адрес>. В это же время по этому же адресу ФИО3 также осуществляла бухгалтерское обслуживание ООО «Книга». Имея доступ к бухгалтерским программе и документам, в период с апреля по декабрь 2019 г., не имея никаких законных оснований, без ведома и согласия генерального директора ФИО4, ФИО3 перевела в адрес своего мужа ФИО1 и подруги ФИО2 сумму в размере 370 000 руб., т.е. фактически похитила денежные средства организации, причинив значительный ущерб. Во всех случаях перевода денег в качестве якобы существующего правового основания ФИО3 указывался договор № от 24.09.2018, который истец не заключал. Никаких денежных средств ФИО2 и ФИО1 ООО «Книга» и ФИО8 не должны были переводить.

Представители истца ООО «Книга» генеральный директор ФИО4, по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что ФИО3 не допускала никого к рабочему компьютеру, логин и пароль от бухгалтерской программы был только у нее. Доказательства снятия переведенных из общества денежных средств и передачи их организации нет. Ответчик и ее муж тратили деньги по своему усмотрению. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о данных операциях генеральный директор организации узнал только от нового бухгалтера.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Гусева Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО3 не имела отношения к ООО «Книга» и указанным переводам. Все расходные операции были выполнены директором общества. При взятии объяснений в полиции она оговорила себя. Полагает, что истец не представил доказательства, что ответчик является виновным лицом. Кроме того, срок исковой давности пропущен.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП, суд приходит к следующим выводам.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с 12.01.2015 по 16.08.2021 работала в должности главного бухгалтера у ИП ФИО8, что подтверждается приказами о приеме работника на работу, прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. №).

Согласно пояснениям представителей истца ФИО3 также осуществляла бухгалтерское обслуживание ООО «Книга», учредителем которого является, в т.ч., ФИО8 (л.д.№).

В период с 15.04.2019 по 27.12.2019 с расчетного счета ООО «Книга» № были произведены списания денежных средств на общую сумму 370 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. №). При этом, получателями денежных средств являлись ФИО2, ФИО1 (л.д.№).

Установлено, что договор № от 24.09.2018, о котором указано в поле платежных поручений «назначение платежа» -это договор между ООО «Книга» и ПАО Сбербанк на банковское обслуживание.

По указанным фактам на основании заявления ФИО8 МУ МВД России «Рыбинское» была проведена проверка (материал КУСП № от 23.09.2022). Постановлением от 28.02.2023 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам полиции, следует, что она в период с 2015г. до августа 2021 г. работала бухгалтером у ИП ФИО8, также по его просьбе осуществляла бухгалтерское обслуживание ООО «Книга». С устного распоряжения ФИО8 ФИО3 осуществляла денежные переводы со счета ООО «Книга» на расчетные счета менеджера по аренде ФИО2 и своего супруга ФИО1 ФИО1 отдавал наличными деньги, которыми ФИО3 рассчитывалась с привлекаемыми для разных работ «шабашниками». ФИО5 снимала переведенные на карту деньги и относила в кассу «Книжного мира». ФИО3 регулярно предоставляла ФИО8 выписки по расчетным счетам ООО «Книга» и ИП ФИО8, поэтому последнему было известно обо всех денежных поступлениях и переводах.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что по указанию ФИО8 ФИО3 переводила ей денежные средства на ее личную банковскую карту, которые она снимала и относила в магазин «Книжный мир», после чего отдавала администратору магазина ФИО6

Опрошенный ФИО1 пояснил, что в ходе исполнения своих обязанностей у ФИО8, его гражданская жена ФИО3 обратилась к нему с просьбой оказать содействие в обналичивании денежных средств, которыми бы она по просьбе ФИО8 могла рассчитываться с работающими у него «шабашниками». ФИО1 согласился помочь. Ему на расчетный счет периодически поступали денежные средства с расчетного счета ООО «Книга», а он отдавал ФИО3 эту сумму наличными денежными средствами.

Обстоятельства получения наличных денежных средств от ФИО3 «иногда» подтвердила и ФИО6, работающая администратором у ИП ФИО8

Таким образом, из материала КУСП следует, что расходные операции были осуществлены по указанию руководителя общества.

В силу ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что обществом предпринимались попытки взыскать, по его мнению, необоснованно перечисленные денежные средства у получателей, не представлено.

Доводы представителей истца об отсутствии в выписке по счетам ФИО2 и ФИО1 операций по снятию наличных денежных средств в соответствующем размере в спорные периоды не свидетельствуют о противоправном поведении ответчика.

Таким образом, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика, ее вину, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что платежи были проведены 17.04.2019; 23.04.2019; 29.04.2019; 16.05.2019; 27.05.2019; 31.05.2019; 03.06.2019; 06.06.2019; 07.06.2019; 06.11.2019; 08.11.2019; 12.11.2019; 20.11.2019; 26.11.2019; 27.12.2019.

Исковое заявление поступило в суд 06.10.2022. Доводы представителей истца о получении информации о спорных расходных операциях только при приеме на работу иного бухгалтера ФИО13 (ноябрь 2021г.) необоснованны с учетом приведенных правовых норм ФЗ «О бухгалтерском учете», а также отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает о пропуске срока исковой давности по спорным операциям до 06 ноября 2019 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Книга» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.